Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Адвокатскому Бюро "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку со всеми записями, обязании восстановить трудовую книжку - отказать",
М.С. обратилась в суд с иском к АБ "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку со всеми записями, обязании восстановить трудовую книжку. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 01 октября 2009 года в должности директора по развитию, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца К., представителя ответчика А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно записи N 1 от 01 июля 2011 года в трудовой книжке М.С., истец принята на работу в ООО "ГК "Дисхаус". Других записей трудовая книжка не содержит.
Из ответа ООО "ГК "Дисхаус" усматривается, что М.С. принята на работу в ООО "ГК "Дисхаус" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 01 июля 2011 года, трудовой договор расторгнут 21 ноября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. М.С. оформлена трудовая книжка (***). Истцу установлен 5-дневный режим рабочего времени, должностной оклад в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений М.С. представила: справку АБ "ЮрГазЭнерго" от 23 марта 2010 года о том, что она работала в данной организации в должности директора по развитию; справку о доходах физического лица N *** за 2010 год; характеристику на истца от 08 июня 2010 года, выданную АБ "ЮрГазЭнерго"; выписку из лицевого счета застрахованного лица за 2010 год, согласно которой в качестве работодателя указано АБ "ЮрГазЭнерго"; заявление об увольнении истца; договор об оказании образовательных услуг N *** от 27 ноября 2007 года.
В судебном заседании ответчик возражал против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, указывая, что М.С. у ответчика никогда не работала. Б., являясь управляющим партнером АБ "ЮрГазЭнерго", в целях обеспечения возможности своей жене М.С. выезда за границу предоставил с места своей работы справку по форме 2 НДФЛ, попросил главного бухгалтера М.И. о формальном начислении зарплаты и выдачи соответствующих справок на имя его жены М.С., по его просьбе А.А. выдал на имя истца справку и характеристику, трудовую книжку ответчик истцу не оформлял.
Согласно табелям учета рабочего времени, штатному расписанию АБ "ЮрГазЭнерго" за период с 2009 года по 2011 год должность директора по развитию отсутствует, сотрудник М.С. не значится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец никогда у ответчика не работала.
Из объяснений М.С. от 29 ноября 2011 года усматривается, что истец работает в рекламном агентстве в должности главного менеджера с заработной платой в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем суд отнесся к ним критически, согласился с доводами ответчика о выдаче М.С. документов, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, по инициативе супруга Б., кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по причине не получения трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться, ухудшилось ее материальное состояние. Также судом указано, что обучение в вузе проводилось в период с 2007 года по 2008 год, а предметом судебного разбирательства является период трудовых отношений с 2009 года по 2010 год.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Кроме того, судом верно отмечено, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы по обращению М.С. установлено, что доводы М.С. о наличии трудовых отношений между ней и НП АБ "ЮрГазЭнерго" своего документального подтверждения не получили.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд правильно указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, превышающий установленный срок дню обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе письменным документам представленным стороной истца, показаниям свидетелей, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2453
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2453
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Адвокатскому Бюро "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку со всеми записями, обязании восстановить трудовую книжку - отказать",
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к АБ "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку со всеми записями, обязании восстановить трудовую книжку. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 01 октября 2009 года в должности директора по развитию, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца К., представителя ответчика А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно записи N 1 от 01 июля 2011 года в трудовой книжке М.С., истец принята на работу в ООО "ГК "Дисхаус". Других записей трудовая книжка не содержит.
Из ответа ООО "ГК "Дисхаус" усматривается, что М.С. принята на работу в ООО "ГК "Дисхаус" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 01 июля 2011 года, трудовой договор расторгнут 21 ноября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. М.С. оформлена трудовая книжка (***). Истцу установлен 5-дневный режим рабочего времени, должностной оклад в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений М.С. представила: справку АБ "ЮрГазЭнерго" от 23 марта 2010 года о том, что она работала в данной организации в должности директора по развитию; справку о доходах физического лица N *** за 2010 год; характеристику на истца от 08 июня 2010 года, выданную АБ "ЮрГазЭнерго"; выписку из лицевого счета застрахованного лица за 2010 год, согласно которой в качестве работодателя указано АБ "ЮрГазЭнерго"; заявление об увольнении истца; договор об оказании образовательных услуг N *** от 27 ноября 2007 года.
В судебном заседании ответчик возражал против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, указывая, что М.С. у ответчика никогда не работала. Б., являясь управляющим партнером АБ "ЮрГазЭнерго", в целях обеспечения возможности своей жене М.С. выезда за границу предоставил с места своей работы справку по форме 2 НДФЛ, попросил главного бухгалтера М.И. о формальном начислении зарплаты и выдачи соответствующих справок на имя его жены М.С., по его просьбе А.А. выдал на имя истца справку и характеристику, трудовую книжку ответчик истцу не оформлял.
Согласно табелям учета рабочего времени, штатному расписанию АБ "ЮрГазЭнерго" за период с 2009 года по 2011 год должность директора по развитию отсутствует, сотрудник М.С. не значится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец никогда у ответчика не работала.
Из объяснений М.С. от 29 ноября 2011 года усматривается, что истец работает в рекламном агентстве в должности главного менеджера с заработной платой в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем суд отнесся к ним критически, согласился с доводами ответчика о выдаче М.С. документов, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, по инициативе супруга Б., кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по причине не получения трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться, ухудшилось ее материальное состояние. Также судом указано, что обучение в вузе проводилось в период с 2007 года по 2008 год, а предметом судебного разбирательства является период трудовых отношений с 2009 года по 2010 год.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Кроме того, судом верно отмечено, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы по обращению М.С. установлено, что доводы М.С. о наличии трудовых отношений между ней и НП АБ "ЮрГазЭнерго" своего документального подтверждения не получили.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд правильно указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, превышающий установленный срок дню обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе письменным документам представленным стороной истца, показаниям свидетелей, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)