Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Геолоджикс" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
установить факт трудовых отношений Г.В. с ООО "Геолоджикс" по должности мастера бурового (бурильщика) с 11.05.2011 года по 01.07.2011 года,
взыскать с ООО "Геолоджикс" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
взыскать ООО "Геолоджикс" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства,
07.10.2011 Г.В. направил в суд иск к ООО "Геолоджикс", в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО "Геолоджикс" по должности бурильщика с 11.05.2011 по 01.07.2011 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя обращение тем, что 11.05.2011 он был допущен и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности бурильщика в организации ответчика, в связи с чем предоставил работодателю свою трудовую книжку и иные необходимые при приеме на работу документы, однако трудовые отношения в установленном порядке с ним оформлены не были, трудовая книжка возвращена без соответствующих записей о работе, что он считает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
23.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Геолоджикс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "Геолоджикс" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.В. по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные Г.В. требования руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства работы истца в ООО "Геолоджикс" и его фактическое допущение к выполнению обязанностей по должности бурового мастера (бурильщика) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пропуском N 005 ООО "Геолоджикс" с указанием должности истца как бурового мастера и сроком действия до 31.12.2011, выданного бюро пропусков ООО "Трак-Сервис", справкой этой организации о наличии в период с апреля по июль 2011 года договорных отношений об аренде площадки с ООО "Геолоджикс", копиями штатных расписаний ответчика за спорный период, предусматривающих должность бурового мастера, справкой ответчика от 17.05.2011 о работе истца у него в должности бурильщика с 11.05.2011, на основании которой последний был снят Королевским ЦЗН с учета в качестве безработного, медицинскими документами Видновской ЦРБ, где истец находился на стационарном лечении с 25.05.2011 по 08.06.2011 и материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, рассмотренным в Наро-Фоминском городском суде Московской области.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку в период с 24.05.2011 по 08.06.2011 и с 28.06.201 по 14.07.2011 истец был временно нетрудоспособен, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, суд учел, что 05.07.2011 истец обратился с таким иском в Королевский городской суд Московской области (по месту своего жительства), который был возвращен определением от 08.07.2011 с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем 14.07.2011 истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы; определением суда от 20.07.2011 указанный иск оставлен без движения, 15.08.2011 - возвращен истцу (л.д. 47 - 61).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательства не свидетельствует о трудовых отношениях сторон, представленными истцом доказательствами такой факт не подтверждается, показаниям К.Н., данным в рамках административного дела, дана неправильная оценка, а основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств и уважительности причин установленного законом срока, что основанием к отмене судебного решения не является в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ; кроме того, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы.
Из материалов дела следует, что 24.05.2011 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок "***", "***" и "***", в результате которого все автомашины получили механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания автомашины марки "***" (машина с установкой, предназначенной для бурения скважин) под управлением Г.В., который, в соответствии с проведенной по административному делу экспертизой, получил повреждения по признаку легкого вреда здоровью (л.д. 236). Согласно материалам административного дела, Г.В. указывал, что находился за рулем данной автомашины по поручению работодателя ООО "Геолоджикс", куда был принят на работу мастером по бурению; собственником указанной автомашины "***" является ***, из протокола допроса которого следует, что он работает заместителем генерального директора ООО "Геолоджикс", выписал доверенность на управление указанной автомашиной на Г.В., поскольку работник К.А., обычно управлявший указанной автомашиной, после окончания рабочего дня был уставшим, а об обстоятельствах приема Г.В. на работу *** пояснил, что принимал его "для себя", в целях проверки его возможности в дальнейшем работать в обществе (л.д. 259 - 263).
Также в материалах дела имеется ответ из ГКУ МО Королевский центр занятости населения, в котором указано, что приказом центра от 18.05.2011 Г.А. снят с учета в качестве безработного с 11.05.2011 в связи с представлением им справки ООО "Геолоджикс", подписанной генеральным директором *** и главным бухгалтером ***, в которой указано на трудоустройство Г.В. в указанную организацию на должность бурильщика с 11.05.2011 (л.д. 21, 22); при этом обстоятельства и основания выдачи указанной справки Г.В. представителем ответчика не объяснены.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены не оформлением в установленном ст. 67 Трудового Кодекса РФ порядке трудовых отношений, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геолоджикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30876
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30876
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Геолоджикс" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
установить факт трудовых отношений Г.В. с ООО "Геолоджикс" по должности мастера бурового (бурильщика) с 11.05.2011 года по 01.07.2011 года,
взыскать с ООО "Геолоджикс" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
взыскать ООО "Геолоджикс" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства,
установила:
07.10.2011 Г.В. направил в суд иск к ООО "Геолоджикс", в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО "Геолоджикс" по должности бурильщика с 11.05.2011 по 01.07.2011 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя обращение тем, что 11.05.2011 он был допущен и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности бурильщика в организации ответчика, в связи с чем предоставил работодателю свою трудовую книжку и иные необходимые при приеме на работу документы, однако трудовые отношения в установленном порядке с ним оформлены не были, трудовая книжка возвращена без соответствующих записей о работе, что он считает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
23.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Геолоджикс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "Геолоджикс" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.В. по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные Г.В. требования руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства работы истца в ООО "Геолоджикс" и его фактическое допущение к выполнению обязанностей по должности бурового мастера (бурильщика) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пропуском N 005 ООО "Геолоджикс" с указанием должности истца как бурового мастера и сроком действия до 31.12.2011, выданного бюро пропусков ООО "Трак-Сервис", справкой этой организации о наличии в период с апреля по июль 2011 года договорных отношений об аренде площадки с ООО "Геолоджикс", копиями штатных расписаний ответчика за спорный период, предусматривающих должность бурового мастера, справкой ответчика от 17.05.2011 о работе истца у него в должности бурильщика с 11.05.2011, на основании которой последний был снят Королевским ЦЗН с учета в качестве безработного, медицинскими документами Видновской ЦРБ, где истец находился на стационарном лечении с 25.05.2011 по 08.06.2011 и материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, рассмотренным в Наро-Фоминском городском суде Московской области.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку в период с 24.05.2011 по 08.06.2011 и с 28.06.201 по 14.07.2011 истец был временно нетрудоспособен, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, суд учел, что 05.07.2011 истец обратился с таким иском в Королевский городской суд Московской области (по месту своего жительства), который был возвращен определением от 08.07.2011 с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем 14.07.2011 истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы; определением суда от 20.07.2011 указанный иск оставлен без движения, 15.08.2011 - возвращен истцу (л.д. 47 - 61).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательства не свидетельствует о трудовых отношениях сторон, представленными истцом доказательствами такой факт не подтверждается, показаниям К.Н., данным в рамках административного дела, дана неправильная оценка, а основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств и уважительности причин установленного законом срока, что основанием к отмене судебного решения не является в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ; кроме того, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы.
Из материалов дела следует, что 24.05.2011 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок "***", "***" и "***", в результате которого все автомашины получили механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания автомашины марки "***" (машина с установкой, предназначенной для бурения скважин) под управлением Г.В., который, в соответствии с проведенной по административному делу экспертизой, получил повреждения по признаку легкого вреда здоровью (л.д. 236). Согласно материалам административного дела, Г.В. указывал, что находился за рулем данной автомашины по поручению работодателя ООО "Геолоджикс", куда был принят на работу мастером по бурению; собственником указанной автомашины "***" является ***, из протокола допроса которого следует, что он работает заместителем генерального директора ООО "Геолоджикс", выписал доверенность на управление указанной автомашиной на Г.В., поскольку работник К.А., обычно управлявший указанной автомашиной, после окончания рабочего дня был уставшим, а об обстоятельствах приема Г.В. на работу *** пояснил, что принимал его "для себя", в целях проверки его возможности в дальнейшем работать в обществе (л.д. 259 - 263).
Также в материалах дела имеется ответ из ГКУ МО Королевский центр занятости населения, в котором указано, что приказом центра от 18.05.2011 Г.А. снят с учета в качестве безработного с 11.05.2011 в связи с представлением им справки ООО "Геолоджикс", подписанной генеральным директором *** и главным бухгалтером ***, в которой указано на трудоустройство Г.В. в указанную организацию на должность бурильщика с 11.05.2011 (л.д. 21, 22); при этом обстоятельства и основания выдачи указанной справки Г.В. представителем ответчика не объяснены.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены не оформлением в установленном ст. 67 Трудового Кодекса РФ порядке трудовых отношений, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геолоджикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)