Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" Д. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к ООО "Центр Денежной Помощи" удовлетворить.
Признать приказ ООО "Центр Денежной Помощи" б\\н от 18 марта 2013 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ ООО "Центр Денежной Помощи" от 18 марта 2013 года N 5 об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
Восстановить К. в должности "..." обособленного подразделения ООО "Центр Денежной Помощи" с 19 марта 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...", денежную компенсацию морального вреда "...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" государственную пошлину в сумме "..." в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район".
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр денежной помощи" о признании незаконными приказа от 18.03.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 18.03.2013 об увольнении с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по указанному основанию, так как указанного в названных приказах прогула 11, 12, 13. 14. 15 и 16 марта 2013 года не совершала, в соответствии с графиком должна была находиться в очередном отпуске, от предложения написать заявление о предоставлении отпуска, но уже за свой счет, на период проведения в организации финансовой проверки она отказалась, в указанные дни она приходила на свое рабочее место, но до работы ее не допускали, письменные объяснения до издания оспариваемых приказов от нее не отбирались.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в офисе она работала одна, по распоряжению директора ее периодически подменяла управляющая П. либо "..." из В.
ООО "Центр денежной помощи" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации Д. иск не признал, посчитав увольнение истицы законным и обоснованным. В связи с недостачей денежных средств приказом от 7.03.2013 N "..." в отношении К. была назначена служебная проверка, при этом отпуск К. не предоставлялся, от работы ее не отстраняли и приказа об отстранении ее от работы не издавали, а 11, 12, 13. 14. 15 и 16 марта 2013 года она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем администрацией были обоснованно изданы оспариваемые приказы о прекращении с истицей трудовых отношений. Имелись также все основания для увольнения К. с работы и за утрату доверия.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Центр денежной помощи" Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истицей не был соблюден порядок предъявления иска, в частности, не были предоставлены копии документов для ответчика, копии документов не были заверены, не представлены документы, подтверждающие основания иска, в частности моральный вред. Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела, которые были направлены в суд по факсу, а оригиналы почтой. Не было рассмотрено судом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Северодвинский городской суд, ходатайство об истребовании постановления от 06.05.2013 о возбуждении уголовного дела из ОМВД по Устьянскому району, о приостановлении рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2013. Не был представлен в суд расчет по увеличенным исковым требованиям. Суд не опросил свидетеля Н., которая подписала акты об отсутствии истицы на работе, меры по ее вызову в суд приняты не были. Незаконно была допрошена в качестве свидетеля К., которая является матерью истицы, а потому не может объективно излагать известные ей обстоятельства. Более того, К. давала показания, которые были ей известны со слов истицы. Полагает, что суд должен был опросить администратора здания, который мог бы пояснить, где в спорные даты находились ключи от кабинета, в котором находилось рабочее место истицы. Суд должен был запросить материалы видеосъемки с камер наблюдения, из которых можно установить находилась ли истица в здании в спорный период. Делая вывод о том, что не представлено доказательств того, что П. и Н. находились в указанный период в офисе, суд не затребовал табель рабочего времени и справку на указанных сотрудников. Считает, что о нарушении своих прав истица должна была обратиться еще 11 марта, когда, с ее слов, не допустили ее к работе, следовательно, она умышлено не обращалась в суд с целью увеличения исковых требований. Полагает, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, поскольку акт о непредоставлении письменных объяснений был составлен ответчиком 18.03.2013, и, поскольку истица отказалась от подписания приказов и дачи объяснений, обществом не было предоставлено двух дней для предоставления объяснений. Суд указав, что ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводами суда о том, что истица была отстранена от работы, поскольку соответствующего приказа издано не было, также как и не было оснований для ее отстранения. Также указывает, что заявление о предоставлении отпуска с 11 марта 2013 года от истицы не поступало, следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Суд не выяснил вопрос, в какое время истица приходила на работу в период с 11 по 16 марта 2013 года, поскольку истица могла приходить на работу в нерабочее время. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, поскольку в иске было указано, что ее средняя заработная плата составляет "...", которую ответчик не оспаривал, в то же время производит расчет исходя из среднего заработка в размере "...". Также суд необоснованно исходил из шестидневной рабочей недели. Суд производил расчет исходя из средней заработной платы, в то же время истице была установлена почасовая оплата в размере "...". Кроме того, расчет произведен судом без учета праздничных дней. Таким образом при расчете суд должен был исходить из 45 дней за период с 11 марта 2013 года по 17 мая 2013 года и среднего заработка "...". Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку документов, подтверждающих заболевание истицы, в суд не представлено, не установлена причинная связь между заболеванием и увольнением.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр денежной помощи" Д., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Устьянского района Шульган И.П., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала в ООО "Центр денежной помощи" в должности "...", в обособленном подразделении данной организации в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.
Приказом от 18.03.2013 N "...", изданным на основании приказа от 18.03.2013 б/N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", К. уволена с работы 18 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 11.03.2013 по 16.03.2013, в течение всей рабочей недели подряд без уважительных причин.
Придя к выводу о том, что работодателем не доказана правомерность наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, суд правильно признал приказы об увольнении К. незаконными, восстановил ее в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе К. 11, 12, 13, 14, 15 и 16 марта 2013 года, а истица обязана лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные рабочие дни.
При рассмотрении дела суд учел изложенное, определил значимые для дела обстоятельства, предложил ответчику представить надлежащие доказательства неисполнения истицей трудовых обязанностей, послужившие поводом к ее увольнению с работы, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил фактические обстоятельства дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Между тем из материалов дела и, в частности из показаний допрошенной в качестве свидетеля управляющей обособленным подразделением П., следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не проверил объяснения истицы о желании воспользоваться с 11 марта 2013 года очередным отпуском, запланированным для нее предварительным графиком отпусков на 2013 год (т. 1 л.д. 32), отказал ей в отпуске лишь в связи с обнаружением бухгалтерской недостачи, в связи с чем увольнение истицы, у которой возникло право на отпуск, за совершение прогула уже не может быть признано законным и она подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, истица, не отрицая свое отсутствие на рабочем месте с 11 по 16 марта 2013 года, ссылалась при этом как на отсутствие у нее ключей от офиса, так и на препятствия для доступа к месту работы, созданные представителем работодателя П., в частности объявившей ей об отстранении от работы до результатов проверки по факту выявленной недостачи.
С учетом назначенной ответчиком финансовой проверки в обособленном подразделении, в котором работала истица, достоверность указанных ее объяснений не вызывает сомнений. В связи с чем у суда имелось больше оснований доверять объяснениям истицы, которые к тому же вышеназванными обстоятельствами были подтверждены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Между тем судом первой инстанции было достоверно установлено, что до применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не было затребовано письменное объяснение.
То есть увольнение К. также было произведено ответчиком без выяснения истинных обстоятельств и причин ее отсутствия на работе с 11 по 16 марта 2013 года. При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Центр денежной помощи" при увольнении истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ допустило существенное нарушение процедуры увольнения с работы по инициативе администрации, которое также является основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с истицей трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия надлежащей оценки показаний свидетеля К., не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля К., оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. То обстоятельство, что истица и свидетель состоят в близком родстве, еще не означает заинтересованность свидетеля в положительном исходе дела для истицы и также не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд и о приостановлении производства по делу лишены оснований и опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда, вынесенным 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 134 - 135).
Так, отказывая представителю ответчика ООО "Центр Денежной Помощи" Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, суд правильно руководствовался указанной нормой закона исходя из того, что К. исполняла свои трудовые обязанности в обособленном подразделении ООО "Центр Денежной Помощи", находящемся в пос. Октябрьский Устьянского Архангельской области, то есть на территории и под юрисдикцией Устьянского районного суда Архангельской области.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Однако по настоящему делу о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул, а не по другому основанию, суд мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, и находившегося еще в стадии досудебного производства.
При заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Н. ответчик не указал место ее жительство, что фактически исключало возможность удовлетворения ходатайства в любом случае (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Аналогично исключало возможность допроса в качестве свидетеля администратора здания, так как лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду, в том числе, его имя, отчество, фамилию.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд верно использовал средний дневной заработок "...", то есть согласно представленной самим же ответчиком справке за подписями руководителя и главного бухгалтера организации (т. 1 л.д. 69)
Средний заработок истицы определен судом путем умножения среднего дневного заработка на количество дней по календарю шестидневной рабочей недели в периоде, подлежащем оплате.
Факт работы истицы в режиме шестидневной рабочей недели подтверждается, в частности, названным выше приказом ответчика от 18.03.2013 б/N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", из которого очевидна продолжительность рабочей недели К.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным ее увольнением по инициативе администрации, суд с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4677/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" Д. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к ООО "Центр Денежной Помощи" удовлетворить.
Признать приказ ООО "Центр Денежной Помощи" б\\н от 18 марта 2013 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ ООО "Центр Денежной Помощи" от 18 марта 2013 года N 5 об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
Восстановить К. в должности "..." обособленного подразделения ООО "Центр Денежной Помощи" с 19 марта 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...", денежную компенсацию морального вреда "...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" государственную пошлину в сумме "..." в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район".
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр денежной помощи" о признании незаконными приказа от 18.03.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 18.03.2013 об увольнении с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по указанному основанию, так как указанного в названных приказах прогула 11, 12, 13. 14. 15 и 16 марта 2013 года не совершала, в соответствии с графиком должна была находиться в очередном отпуске, от предложения написать заявление о предоставлении отпуска, но уже за свой счет, на период проведения в организации финансовой проверки она отказалась, в указанные дни она приходила на свое рабочее место, но до работы ее не допускали, письменные объяснения до издания оспариваемых приказов от нее не отбирались.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в офисе она работала одна, по распоряжению директора ее периодически подменяла управляющая П. либо "..." из В.
ООО "Центр денежной помощи" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации Д. иск не признал, посчитав увольнение истицы законным и обоснованным. В связи с недостачей денежных средств приказом от 7.03.2013 N "..." в отношении К. была назначена служебная проверка, при этом отпуск К. не предоставлялся, от работы ее не отстраняли и приказа об отстранении ее от работы не издавали, а 11, 12, 13. 14. 15 и 16 марта 2013 года она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем администрацией были обоснованно изданы оспариваемые приказы о прекращении с истицей трудовых отношений. Имелись также все основания для увольнения К. с работы и за утрату доверия.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Центр денежной помощи" Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истицей не был соблюден порядок предъявления иска, в частности, не были предоставлены копии документов для ответчика, копии документов не были заверены, не представлены документы, подтверждающие основания иска, в частности моральный вред. Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела, которые были направлены в суд по факсу, а оригиналы почтой. Не было рассмотрено судом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Северодвинский городской суд, ходатайство об истребовании постановления от 06.05.2013 о возбуждении уголовного дела из ОМВД по Устьянскому району, о приостановлении рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2013. Не был представлен в суд расчет по увеличенным исковым требованиям. Суд не опросил свидетеля Н., которая подписала акты об отсутствии истицы на работе, меры по ее вызову в суд приняты не были. Незаконно была допрошена в качестве свидетеля К., которая является матерью истицы, а потому не может объективно излагать известные ей обстоятельства. Более того, К. давала показания, которые были ей известны со слов истицы. Полагает, что суд должен был опросить администратора здания, который мог бы пояснить, где в спорные даты находились ключи от кабинета, в котором находилось рабочее место истицы. Суд должен был запросить материалы видеосъемки с камер наблюдения, из которых можно установить находилась ли истица в здании в спорный период. Делая вывод о том, что не представлено доказательств того, что П. и Н. находились в указанный период в офисе, суд не затребовал табель рабочего времени и справку на указанных сотрудников. Считает, что о нарушении своих прав истица должна была обратиться еще 11 марта, когда, с ее слов, не допустили ее к работе, следовательно, она умышлено не обращалась в суд с целью увеличения исковых требований. Полагает, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, поскольку акт о непредоставлении письменных объяснений был составлен ответчиком 18.03.2013, и, поскольку истица отказалась от подписания приказов и дачи объяснений, обществом не было предоставлено двух дней для предоставления объяснений. Суд указав, что ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводами суда о том, что истица была отстранена от работы, поскольку соответствующего приказа издано не было, также как и не было оснований для ее отстранения. Также указывает, что заявление о предоставлении отпуска с 11 марта 2013 года от истицы не поступало, следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Суд не выяснил вопрос, в какое время истица приходила на работу в период с 11 по 16 марта 2013 года, поскольку истица могла приходить на работу в нерабочее время. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, поскольку в иске было указано, что ее средняя заработная плата составляет "...", которую ответчик не оспаривал, в то же время производит расчет исходя из среднего заработка в размере "...". Также суд необоснованно исходил из шестидневной рабочей недели. Суд производил расчет исходя из средней заработной платы, в то же время истице была установлена почасовая оплата в размере "...". Кроме того, расчет произведен судом без учета праздничных дней. Таким образом при расчете суд должен был исходить из 45 дней за период с 11 марта 2013 года по 17 мая 2013 года и среднего заработка "...". Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку документов, подтверждающих заболевание истицы, в суд не представлено, не установлена причинная связь между заболеванием и увольнением.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр денежной помощи" Д., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Устьянского района Шульган И.П., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала в ООО "Центр денежной помощи" в должности "...", в обособленном подразделении данной организации в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.
Приказом от 18.03.2013 N "...", изданным на основании приказа от 18.03.2013 б/N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", К. уволена с работы 18 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 11.03.2013 по 16.03.2013, в течение всей рабочей недели подряд без уважительных причин.
Придя к выводу о том, что работодателем не доказана правомерность наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, суд правильно признал приказы об увольнении К. незаконными, восстановил ее в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе К. 11, 12, 13, 14, 15 и 16 марта 2013 года, а истица обязана лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные рабочие дни.
При рассмотрении дела суд учел изложенное, определил значимые для дела обстоятельства, предложил ответчику представить надлежащие доказательства неисполнения истицей трудовых обязанностей, послужившие поводом к ее увольнению с работы, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил фактические обстоятельства дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Между тем из материалов дела и, в частности из показаний допрошенной в качестве свидетеля управляющей обособленным подразделением П., следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не проверил объяснения истицы о желании воспользоваться с 11 марта 2013 года очередным отпуском, запланированным для нее предварительным графиком отпусков на 2013 год (т. 1 л.д. 32), отказал ей в отпуске лишь в связи с обнаружением бухгалтерской недостачи, в связи с чем увольнение истицы, у которой возникло право на отпуск, за совершение прогула уже не может быть признано законным и она подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, истица, не отрицая свое отсутствие на рабочем месте с 11 по 16 марта 2013 года, ссылалась при этом как на отсутствие у нее ключей от офиса, так и на препятствия для доступа к месту работы, созданные представителем работодателя П., в частности объявившей ей об отстранении от работы до результатов проверки по факту выявленной недостачи.
С учетом назначенной ответчиком финансовой проверки в обособленном подразделении, в котором работала истица, достоверность указанных ее объяснений не вызывает сомнений. В связи с чем у суда имелось больше оснований доверять объяснениям истицы, которые к тому же вышеназванными обстоятельствами были подтверждены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Между тем судом первой инстанции было достоверно установлено, что до применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не было затребовано письменное объяснение.
То есть увольнение К. также было произведено ответчиком без выяснения истинных обстоятельств и причин ее отсутствия на работе с 11 по 16 марта 2013 года. При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Центр денежной помощи" при увольнении истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ допустило существенное нарушение процедуры увольнения с работы по инициативе администрации, которое также является основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с истицей трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия надлежащей оценки показаний свидетеля К., не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля К., оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. То обстоятельство, что истица и свидетель состоят в близком родстве, еще не означает заинтересованность свидетеля в положительном исходе дела для истицы и также не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд и о приостановлении производства по делу лишены оснований и опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда, вынесенным 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 134 - 135).
Так, отказывая представителю ответчика ООО "Центр Денежной Помощи" Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, суд правильно руководствовался указанной нормой закона исходя из того, что К. исполняла свои трудовые обязанности в обособленном подразделении ООО "Центр Денежной Помощи", находящемся в пос. Октябрьский Устьянского Архангельской области, то есть на территории и под юрисдикцией Устьянского районного суда Архангельской области.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Однако по настоящему делу о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул, а не по другому основанию, суд мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, и находившегося еще в стадии досудебного производства.
При заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Н. ответчик не указал место ее жительство, что фактически исключало возможность удовлетворения ходатайства в любом случае (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Аналогично исключало возможность допроса в качестве свидетеля администратора здания, так как лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду, в том числе, его имя, отчество, фамилию.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд верно использовал средний дневной заработок "...", то есть согласно представленной самим же ответчиком справке за подписями руководителя и главного бухгалтера организации (т. 1 л.д. 69)
Средний заработок истицы определен судом путем умножения среднего дневного заработка на количество дней по календарю шестидневной рабочей недели в периоде, подлежащем оплате.
Факт работы истицы в режиме шестидневной рабочей недели подтверждается, в частности, названным выше приказом ответчика от 18.03.2013 б/N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", из которого очевидна продолжительность рабочей недели К.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным ее увольнением по инициативе администрации, суд с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)