Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.Г.Е., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа о расторжении трудового договора от 11.09.2012 г. в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, чем нарушены его трудовые права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.07.1998 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. принят на работу в на должность ***. В этот же день издан приказ о приеме истца на работу.
07.09.2007 г. г. С. переведен на должность ***.
Приказом N *** от 08.06.2011 г. сокращена и выведена из штатного расписания с 01.09.2011 г. в обособленном подразделении в г. Москва отдел "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" должность *** - 1 штатная единица.
Соответствующая информация о высвобождении работника направлена в службу занятости населения.
28.06.2011 г. С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.
В период с 28.06.2011 г. по 01.09.2011 г. в ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" имелась 41 вакантная должность в г. Москве, из них 4 вакантные должности соответствовали квалификации истца и были ему предложены.
Приказом от 30.08.2011 г. N 470-О в связи с отсутствием С. на рабочем месте и на основании его устного заявления о временной нетрудоспособности с 30.08.2011 г. продлены сроки проведения мероприятия по сокращению численности и штата работников, указанные в приказе от 08.06.2011 г. N 307-О до момента выхода на работу С.
Приказом от 11.09.2011 г. трудовой договор между ответчиком и С. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцом получены начисленные при расторжении трудового договора денежные средства, что им не оспаривалось.
Анализируя штатное расписание ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" по состоянию до и после увольнения С. суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в названном обществе действительно имело место быть.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при расторжении договора по данному основанию увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении С. был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца работодателем были предложены. Преимущественное право С. на оставление на работе не могло быть реализовано, так как должность *** являлась единственной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Г.Е., действующей в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/1-2699
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/1-2699
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.Г.Е., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа о расторжении трудового договора от 11.09.2012 г. в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, чем нарушены его трудовые права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.07.1998 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. принят на работу в на должность ***. В этот же день издан приказ о приеме истца на работу.
07.09.2007 г. г. С. переведен на должность ***.
Приказом N *** от 08.06.2011 г. сокращена и выведена из штатного расписания с 01.09.2011 г. в обособленном подразделении в г. Москва отдел "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" должность *** - 1 штатная единица.
Соответствующая информация о высвобождении работника направлена в службу занятости населения.
28.06.2011 г. С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.
В период с 28.06.2011 г. по 01.09.2011 г. в ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" имелась 41 вакантная должность в г. Москве, из них 4 вакантные должности соответствовали квалификации истца и были ему предложены.
Приказом от 30.08.2011 г. N 470-О в связи с отсутствием С. на рабочем месте и на основании его устного заявления о временной нетрудоспособности с 30.08.2011 г. продлены сроки проведения мероприятия по сокращению численности и штата работников, указанные в приказе от 08.06.2011 г. N 307-О до момента выхода на работу С.
Приказом от 11.09.2011 г. трудовой договор между ответчиком и С. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцом получены начисленные при расторжении трудового договора денежные средства, что им не оспаривалось.
Анализируя штатное расписание ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" по состоянию до и после увольнения С. суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в названном обществе действительно имело место быть.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при расторжении договора по данному основанию увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении С. был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца работодателем были предложены. Преимущественное право С. на оставление на работе не могло быть реализовано, так как должность *** являлась единственной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Г.Е., действующей в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)