Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года
по делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ***" о взыскании убытков
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДЮСШ *** МБОУ ДОД о взыскании убытков в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" от ДД.ММ.ГГ, решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2012 года, а также расходов за рассмотрение иска судом.
В обосновании требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2012 года взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей, за отказ в приеме на работу, заключении трудового договора. Ответчиком были приняты обязательства по устранению нарушений трудового законодательства, так как решение ответчиком не оспаривалось, расчетов по решению суда до настоящего времени не произведено. Ответчиком не заключен с истцом трудовой договор с оплатой согласно направления на работу в размере *** рублей. Направление на работу возвращено в ГККУ "Центр занятости" и имеет вид неоплаченного договора по трудоустройству в размере *** рублей в месяц.
При обычных условиях гражданского оборота истец должна была, быть принята на работу с ДД.ММ.ГГ и ее доход бы составил, *** рублей в месяц, в соответствии с направлением на работу. Ответчик должен выплатить истцу убытки, которые понес истец в связи с отказом в трудоустройстве, а именно неполученную заработную плату в *** рублей каждый месяц, так как вследствие отказа в трудоустройстве истец не нашел подходящую работу. Убытки составляют *** рублей (*** рублей x 14 месяцев), или оплата договора (направления на работу) в течение 14 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования Т. к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа ***" о взыскании убытков, расходов за составление иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как принятое в нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение изложено в некорректной форме, не соответствует требованиям ст. 194 - 199 ГПК РФ, в мотивированной части решения не указан размер исковых требований в которых истцу отказано, в каком размере и какой стороне присуждены расходы за рассмотрение иска, в том числе госпошлины за рассмотрение иска судом. Истцом заявлялось два требования о признании права на взыскание убытков, взыскании убытков, с указанием расчета, в решении изложена иная позиция, не предусмотренная законом - об оставлении без удовлетворения исковых требований, что не является правом суда.
Решение принято в нарушении норм процессуального права ст. 161, ст. 53 - 54 ГПК РФ, судом не была истребована процессуальная доверенность на представительство в суде ответчика. Процессуальным представителем ответчика должна являться вышестоящая организация.
Недостоверность расчета убытков, изложенных в мотивировочной части отказа не является основанием отказа о взыскании убытков. Ответчиком других расчетов представлено не было.
Отказ о праве на возмещение убытков с ответчика является весьма надуманным, так не основан на нормах материального права, а основывается на избирательном праве судьи.
В мотивированном решении нет подписи полного состава суда, а именно секретаря судебного заседания М., что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Т. настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 июля 2012 года, исковые требования Т. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с МБОУ ДОД "ДЮСШ ***" в пользу Т. компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскана с МБОУ ДОД "ДЮСШ ***" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о непровомерности действий ответчика ДЮСШ *** МБОУ ДОД, нарушающих права истца тем, что истцу Т. не было сообщено письменно о причине отказа в приеме на работу, несмотря на наличие ее обращения. Вместе с тем указанное нарушение не может являться достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом Т. трудовой договор по предложенной вакансии. Утверждения истца о том, что по направлению из Центра Занятости, работодатель обязан был принять ее на работу, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, обосновывая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика, указывал на то, решением от 18 июня 2012 года установлена обязанность ответчика на заключение договора и оплаты *** рублей в месяц.
Указанные доводы истца противоречат обстоятельствам установленным решением от 18 июня 2012 года имеющим для суда преюдициальное значение, такой обязанности судом за ответчиком не признавалось.
Предъявляя требования о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ Т. также указывала, что эти убытки понесены в связи с отказом в трудоустройстве, так вследствие отказа в трудоустройстве она не нашла подходящую работу, производя расчет убытков из заработной платы в *** рублей указанной в направлении на работу выданного КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула".
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполученными доходами, которая Т. получила бы при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы неполученные доходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Между тем решением суда от 18 июня 2012 года нарушение прав Т. в связи с отказом заключения трудового договора не было установлено.
Исходя из вышеизложенного, у Т. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы в жалобе на немотивированность судом отказа Т. в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о распределении государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве представителя ответчика допущена к участию в деле директор И. являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Представителем ответчика представлен приказ о назначении И. директором МУДОД "ДЮСШ ***" от ДД.ММ.ГГ и Устав. Согласно п. *** которого директор имеет право на представление Учреждения во всех инстанциях без доверенности.
Доводы жалобы о необходимости допуска в качестве представителя ответчика вышестоящей организация основаны на неправильном толковании норм материального права и представленного Устава.
Доводы жалобы об отсутствии подписи секретаря в мотивированном решении судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подписывается судьей при единоличном рассмотрении дела.
По мнению судебной коллегии, требование Т. о признании за ней права на взыскание убытков не являются самостоятельными, так как охватываются требованием о взыскании убытков. Поэтому в указанной части доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому отмену решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9244/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9244/13
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года
по делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ***" о взыскании убытков
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДЮСШ *** МБОУ ДОД о взыскании убытков в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" от ДД.ММ.ГГ, решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2012 года, а также расходов за рассмотрение иска судом.
В обосновании требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2012 года взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей, за отказ в приеме на работу, заключении трудового договора. Ответчиком были приняты обязательства по устранению нарушений трудового законодательства, так как решение ответчиком не оспаривалось, расчетов по решению суда до настоящего времени не произведено. Ответчиком не заключен с истцом трудовой договор с оплатой согласно направления на работу в размере *** рублей. Направление на работу возвращено в ГККУ "Центр занятости" и имеет вид неоплаченного договора по трудоустройству в размере *** рублей в месяц.
При обычных условиях гражданского оборота истец должна была, быть принята на работу с ДД.ММ.ГГ и ее доход бы составил, *** рублей в месяц, в соответствии с направлением на работу. Ответчик должен выплатить истцу убытки, которые понес истец в связи с отказом в трудоустройстве, а именно неполученную заработную плату в *** рублей каждый месяц, так как вследствие отказа в трудоустройстве истец не нашел подходящую работу. Убытки составляют *** рублей (*** рублей x 14 месяцев), или оплата договора (направления на работу) в течение 14 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования Т. к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа ***" о взыскании убытков, расходов за составление иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как принятое в нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение изложено в некорректной форме, не соответствует требованиям ст. 194 - 199 ГПК РФ, в мотивированной части решения не указан размер исковых требований в которых истцу отказано, в каком размере и какой стороне присуждены расходы за рассмотрение иска, в том числе госпошлины за рассмотрение иска судом. Истцом заявлялось два требования о признании права на взыскание убытков, взыскании убытков, с указанием расчета, в решении изложена иная позиция, не предусмотренная законом - об оставлении без удовлетворения исковых требований, что не является правом суда.
Решение принято в нарушении норм процессуального права ст. 161, ст. 53 - 54 ГПК РФ, судом не была истребована процессуальная доверенность на представительство в суде ответчика. Процессуальным представителем ответчика должна являться вышестоящая организация.
Недостоверность расчета убытков, изложенных в мотивировочной части отказа не является основанием отказа о взыскании убытков. Ответчиком других расчетов представлено не было.
Отказ о праве на возмещение убытков с ответчика является весьма надуманным, так не основан на нормах материального права, а основывается на избирательном праве судьи.
В мотивированном решении нет подписи полного состава суда, а именно секретаря судебного заседания М., что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Т. настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 июля 2012 года, исковые требования Т. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с МБОУ ДОД "ДЮСШ ***" в пользу Т. компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскана с МБОУ ДОД "ДЮСШ ***" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о непровомерности действий ответчика ДЮСШ *** МБОУ ДОД, нарушающих права истца тем, что истцу Т. не было сообщено письменно о причине отказа в приеме на работу, несмотря на наличие ее обращения. Вместе с тем указанное нарушение не может являться достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом Т. трудовой договор по предложенной вакансии. Утверждения истца о том, что по направлению из Центра Занятости, работодатель обязан был принять ее на работу, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, обосновывая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика, указывал на то, решением от 18 июня 2012 года установлена обязанность ответчика на заключение договора и оплаты *** рублей в месяц.
Указанные доводы истца противоречат обстоятельствам установленным решением от 18 июня 2012 года имеющим для суда преюдициальное значение, такой обязанности судом за ответчиком не признавалось.
Предъявляя требования о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ Т. также указывала, что эти убытки понесены в связи с отказом в трудоустройстве, так вследствие отказа в трудоустройстве она не нашла подходящую работу, производя расчет убытков из заработной платы в *** рублей указанной в направлении на работу выданного КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула".
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполученными доходами, которая Т. получила бы при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы неполученные доходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Между тем решением суда от 18 июня 2012 года нарушение прав Т. в связи с отказом заключения трудового договора не было установлено.
Исходя из вышеизложенного, у Т. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы в жалобе на немотивированность судом отказа Т. в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о распределении государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве представителя ответчика допущена к участию в деле директор И. являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Представителем ответчика представлен приказ о назначении И. директором МУДОД "ДЮСШ ***" от ДД.ММ.ГГ и Устав. Согласно п. *** которого директор имеет право на представление Учреждения во всех инстанциях без доверенности.
Доводы жалобы о необходимости допуска в качестве представителя ответчика вышестоящей организация основаны на неправильном толковании норм материального права и представленного Устава.
Доводы жалобы об отсутствии подписи секретаря в мотивированном решении судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подписывается судьей при единоличном рассмотрении дела.
По мнению судебной коллегии, требование Т. о признании за ней права на взыскание убытков не являются самостоятельными, так как охватываются требованием о взыскании убытков. Поэтому в указанной части доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому отмену решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)