Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-4809/2012 по иску Н. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2006 был принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность агента, что подтверждается внесенной в его трудовую книжку записью о приеме на работу; 19.07.2012 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, однако, соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена не была, заявление с просьбой внести запись в трудовую книжку было проигнорировано ответчиком. Полагая действия ответчика незаконными, препятствующими трудоустройству истца на новое место работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства судом отвергнуты необоснованно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д. 203 - 204).
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в период с 28.04.2006 по 01.04.2008 было заключено несколько агентских договоров, по условиям которых Н. обязался от имени ЗАО "ГУТА-Страхование" проводить переговоры с потенциальными клиентами по вопросу заключения договоров страхования, подписывать договоры страхования в пределах полномочий, получать от страхователей страховые премии с последующим их внесением в кассу ЗАО "ГУТА-Страхование", а также совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования. За исполнение обязанностей по договорам предусмотрена выплата Н. комиссионного вознаграждения.
В период действия указанных договоров на имя Н. выдавались доверенности на право совершения действий от имени ЗАО "ГУТА-Страхование".
В трудовую книжку Н. внесена запись о приеме его на работу на должность агента в Санкт-Петербургский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", вместе с тем, приказ, послуживший основанием для приема на работу не указан, имеется ссылка на агентский договор от 28.04.2006.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, истец не вправе требовать обязания ответчика оформить ему надлежащим образом трудовую книжку, а также ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции, изложенную в решении.
Как верно указано судом в обжалуемом решении, представленные истцом в материалы дела агентские договоры не обладают признаками трудового договора, анализ их содержания не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг), от исполнителя не требуется подчинения каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.
Представленные в материалы дела агентские договоры, заключавшиеся в различные периоды времени между истцом и ответчиком, в полной мере соответствуют требованиям Главы 52 ГК РФ "Агентирование", не содержат признаков трудового договора, в связи с чем, доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений являются необоснованными.
Как правильно указано в обжалуемом решении, ссылки истца на имеющуюся в его трудовой книжке запись о приеме на работу, не подтверждают факта наличия трудовых отношений, поскольку не представляется возможными установить, кем и когда произведена данная запись.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда доказательств, трудовая книжка Н. на хранение в ЗАО "ГУТА-Страхование" не передавалась.
В апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что в качестве представителя ответчика к участию в деле был допущен И., не обладающий полномочиями представлять интересы ЗАО "ГУТА-Страхование", что, по мнению истца, является существенным нарушением норм процессуального права.
Указанные доводы истца основываются на содержании протоколов судебных заседаний от 04.12.2012, 12.12.2012, из которых следует, что срок действия доверенности, выданной ЗАО "ГУТА-Страхование" И., истек 16.11.2012.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой И. предоставлено право действовать от имени ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебных органах в период с 15.11.2012 по 14.11.2013 (л.д. 68).
Также не влекут отмену решения доводы истцовой стороны о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, поскольку несогласие с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3062
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3062
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-4809/2012 по иску Н. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2006 был принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность агента, что подтверждается внесенной в его трудовую книжку записью о приеме на работу; 19.07.2012 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, однако, соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена не была, заявление с просьбой внести запись в трудовую книжку было проигнорировано ответчиком. Полагая действия ответчика незаконными, препятствующими трудоустройству истца на новое место работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства судом отвергнуты необоснованно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д. 203 - 204).
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в период с 28.04.2006 по 01.04.2008 было заключено несколько агентских договоров, по условиям которых Н. обязался от имени ЗАО "ГУТА-Страхование" проводить переговоры с потенциальными клиентами по вопросу заключения договоров страхования, подписывать договоры страхования в пределах полномочий, получать от страхователей страховые премии с последующим их внесением в кассу ЗАО "ГУТА-Страхование", а также совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования. За исполнение обязанностей по договорам предусмотрена выплата Н. комиссионного вознаграждения.
В период действия указанных договоров на имя Н. выдавались доверенности на право совершения действий от имени ЗАО "ГУТА-Страхование".
В трудовую книжку Н. внесена запись о приеме его на работу на должность агента в Санкт-Петербургский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", вместе с тем, приказ, послуживший основанием для приема на работу не указан, имеется ссылка на агентский договор от 28.04.2006.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, истец не вправе требовать обязания ответчика оформить ему надлежащим образом трудовую книжку, а также ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции, изложенную в решении.
Как верно указано судом в обжалуемом решении, представленные истцом в материалы дела агентские договоры не обладают признаками трудового договора, анализ их содержания не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг), от исполнителя не требуется подчинения каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.
Представленные в материалы дела агентские договоры, заключавшиеся в различные периоды времени между истцом и ответчиком, в полной мере соответствуют требованиям Главы 52 ГК РФ "Агентирование", не содержат признаков трудового договора, в связи с чем, доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений являются необоснованными.
Как правильно указано в обжалуемом решении, ссылки истца на имеющуюся в его трудовой книжке запись о приеме на работу, не подтверждают факта наличия трудовых отношений, поскольку не представляется возможными установить, кем и когда произведена данная запись.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда доказательств, трудовая книжка Н. на хранение в ЗАО "ГУТА-Страхование" не передавалась.
В апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что в качестве представителя ответчика к участию в деле был допущен И., не обладающий полномочиями представлять интересы ЗАО "ГУТА-Страхование", что, по мнению истца, является существенным нарушением норм процессуального права.
Указанные доводы истца основываются на содержании протоколов судебных заседаний от 04.12.2012, 12.12.2012, из которых следует, что срок действия доверенности, выданной ЗАО "ГУТА-Страхование" И., истек 16.11.2012.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой И. предоставлено право действовать от имени ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебных органах в период с 15.11.2012 по 14.11.2013 (л.д. 68).
Также не влекут отмену решения доводы истцовой стороны о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, поскольку несогласие с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)