Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года
по иску Р. к администрации муниципального образования села Гофицкого Петровского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к администрации с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" с. Гофицкое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2012 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что акт составлен неправомочной комиссией.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Р. и ее адвокатом, выслушав возражения главы администрации с. Гофицкое и его адвоката, заслушав заключение прокурора М. Дремовой, которая полагала решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования села Гофицкого Петровского района Ставропольского края о восстановлении ее в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" с. Гофицкое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2012 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным 01.12.2008 г. с главой Муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края, она работала в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" села Гофицкое Петровского района Ставропольского края. Распоряжением N 63 от 26.09.2012 г. главы муниципального образования с. Гофицкое она освобождена от занимаемой должности с 26.09.2012 г. за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Основанием для издания Распоряжения N 63 от 26.09.2012 г. послужило Распоряжение Муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края N 62 от 26.09.2012 г., по которому к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания Распоряжения N 62 от 26.09.2012 г. послужил акт от 25.09.2012 г., ее объяснительная от 26.09.2012 г. Полагает увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку акт от 25.09.2012 г. составлен неполномочной комиссией.
Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется истицей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на исследованных доказательствах, судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда об отказе в иске, по следующим основаниям.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 42 этого Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 этого же Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Коллегия, отклоняя доводы жалобы находит, что работодателем выполнена обязанность по предоставлению суду достаточных, допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Как следует из дела, согласно распоряжению главы муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края от 26.10.2009 г. за N 29, Р. принята на должность директора МУК "Дом культуры" с. Гофицкое с 26.10.2009 г. с оплатой согласно штатного расписания. Согласно трудовому договору от 01.12.2008 г., Р. принята на должность директора МУК "Дом культуры" с. Гофицкое с 01.12.2008 г. на неопределенный срок. 25.09.2012 г. приходился вторник, рабочий день истицы начался в 8-00 и должен закончиться 16-12, с перерывом обед с 12-00 до 13-00 часов. С данным графиком истица была ознакомлена. Распоряжением главы муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края N 62 от 26.09.2012 г., к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Актом от 25.09.2012 г., составленным комиссией в составе главы администрации с. Гофицкое Петровского района У., жителя с. Гофицкое Б., и участкового К., зафиксировано, что директор ДК с. Гофицкое Р. с 10-00 до 13-00 25.09.2012 г. находилась в баре, где в компании С. и Ч. распивала спиртные напитки, после чего, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от Р. исходил специфический запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Распоряжением N 63 от 26.09.2012 г. главы муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края истица освобождена от занимаемой должности с 26.09.2012 г. на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ "Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". С указанными распоряжениями Р. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. На дату увольнения истица на больничном (периоде временной нетрудоспособности) или трудовом отпуске не находилась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными районным судом и апелляционной коллегией и эти доказательства не опровергнуты истицей, путем предоставления достоверных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истица не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков алкогольного опьянения. По утверждению истицы она была не согласна не только с составленным Актом, но и с тем, что она находилась в нетрезвом состоянии. Тем не менее она не только не обратилась в медицинское учреждение для получения заключения специалистов, но и вообще в этот день не пошла на работу, ссылаясь на то, что у нее болел палец на руке.
Районный суд дал критическую оценку показаниям отдельных свидетелей, поскольку их пояснения были противоречивы, и противоречили иным доказательствам по делу. Пояснения знакомых истицы, с которыми она с 10 часов находилась в баре обосновано отвергнуты судом и судебной коллегией, поскольку они в этот же день подробно изложили обстоятельства распития коньяка с истицей в баре, в период ее рабочего времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-709/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-709/13
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года
по иску Р. к администрации муниципального образования села Гофицкого Петровского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к администрации с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" с. Гофицкое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2012 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что акт составлен неправомочной комиссией.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Р. и ее адвокатом, выслушав возражения главы администрации с. Гофицкое и его адвоката, заслушав заключение прокурора М. Дремовой, которая полагала решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования села Гофицкого Петровского района Ставропольского края о восстановлении ее в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" с. Гофицкое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2012 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным 01.12.2008 г. с главой Муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края, она работала в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры" села Гофицкое Петровского района Ставропольского края. Распоряжением N 63 от 26.09.2012 г. главы муниципального образования с. Гофицкое она освобождена от занимаемой должности с 26.09.2012 г. за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Основанием для издания Распоряжения N 63 от 26.09.2012 г. послужило Распоряжение Муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края N 62 от 26.09.2012 г., по которому к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания Распоряжения N 62 от 26.09.2012 г. послужил акт от 25.09.2012 г., ее объяснительная от 26.09.2012 г. Полагает увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку акт от 25.09.2012 г. составлен неполномочной комиссией.
Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется истицей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на исследованных доказательствах, судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда об отказе в иске, по следующим основаниям.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 42 этого Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 этого же Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Коллегия, отклоняя доводы жалобы находит, что работодателем выполнена обязанность по предоставлению суду достаточных, допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Как следует из дела, согласно распоряжению главы муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края от 26.10.2009 г. за N 29, Р. принята на должность директора МУК "Дом культуры" с. Гофицкое с 26.10.2009 г. с оплатой согласно штатного расписания. Согласно трудовому договору от 01.12.2008 г., Р. принята на должность директора МУК "Дом культуры" с. Гофицкое с 01.12.2008 г. на неопределенный срок. 25.09.2012 г. приходился вторник, рабочий день истицы начался в 8-00 и должен закончиться 16-12, с перерывом обед с 12-00 до 13-00 часов. С данным графиком истица была ознакомлена. Распоряжением главы муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края N 62 от 26.09.2012 г., к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Актом от 25.09.2012 г., составленным комиссией в составе главы администрации с. Гофицкое Петровского района У., жителя с. Гофицкое Б., и участкового К., зафиксировано, что директор ДК с. Гофицкое Р. с 10-00 до 13-00 25.09.2012 г. находилась в баре, где в компании С. и Ч. распивала спиртные напитки, после чего, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от Р. исходил специфический запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Распоряжением N 63 от 26.09.2012 г. главы муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края истица освобождена от занимаемой должности с 26.09.2012 г. на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ "Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". С указанными распоряжениями Р. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. На дату увольнения истица на больничном (периоде временной нетрудоспособности) или трудовом отпуске не находилась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными районным судом и апелляционной коллегией и эти доказательства не опровергнуты истицей, путем предоставления достоверных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истица не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков алкогольного опьянения. По утверждению истицы она была не согласна не только с составленным Актом, но и с тем, что она находилась в нетрезвом состоянии. Тем не менее она не только не обратилась в медицинское учреждение для получения заключения специалистов, но и вообще в этот день не пошла на работу, ссылаясь на то, что у нее болел палец на руке.
Районный суд дал критическую оценку показаниям отдельных свидетелей, поскольку их пояснения были противоречивы, и противоречили иным доказательствам по делу. Пояснения знакомых истицы, с которыми она с 10 часов находилась в баре обосновано отвергнуты судом и судебной коллегией, поскольку они в этот же день подробно изложили обстоятельства распития коньяка с истицей в баре, в период ее рабочего времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)