Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ОАО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в <ОАО> в должности <должность> с 05 февраля 2013 года.
Взыскать с <ОАО> в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 05 февраля по 29 марта 2013 года в размере <сумма>, в счет возврата незаконно удержанной при увольнении суммы <сумма> и компенсации морального вреда <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ОАО> госпошлину в местный бюджет в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ОАО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 20 августа 1997 года она работала у ответчика <должность>. Приказом от 5 февраля 2013 года она уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как 6 февраля 2013 года это заявление было ею отозвано. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в день прекращения трудовых отношений работодателем с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка, которую она получила только через три дня. Ссылалась также на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны генерального директора Н., у нее же самой желания увольняться не было. При этом первоначально она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, однако затем ее вынудили написать заявление об увольнении. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
В последующем уточняя исковые требования, истец указала, что 20 февраля 2013 года у нее из заработка было удержано <сумма>, что по ее мнению являлось незаконным.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе контролером рынка, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, удержанную заработную плату в сумме <сумма>.
Истец А. и его представитель Х. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика Н. и С. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению истца, при этом на нее никакого давления не оказывалось. Представитель С. полагала пропущенным срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшов А.Н. полагал увольнение незаконным.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ОАО> по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Н. и С. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец А. и ее представитель Х. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо Л. собственной позиции по доводам апелляционной жалобы не выразила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Н. и С., истца А. и ее представителя Х., третье лицо Л., заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 1997 года А. принята на работу в <Предприятие> <специальность>, в последующем 16 декабря 2004 года переведена на должность <должность>.
24 октября 2011 года <Предприятие> преобразовано в <ОАО 1>, с 18 февраля 2013 года переименованного в <ОАО> в соответствии с распоряжением <администрации> от 11 февраля 2013 года N.
1 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому А. принята на работу в качестве <должность> с должностным окладом <сумма>.
5 февраля 2013 года А. работодателю были поданы 2 заявления: о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 5 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года и увольнении по собственному желанию с 5 февраля 2013 года.
Приказом ответчика от 5 февраля 2013 года А. уволена с 5 февраля 2013 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
6 февраля 2013 года А. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что не знала о наличии у нее права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С приказом об увольнении и его копию А. получила 11 февраля 2013 года. При этом указала на несогласие с увольнением, на подачу ею 6 февраля 2013 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и подачу заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Трудовая книжка получена А. 13 февраля 2013 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается ее подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <ОАО>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку заявление было написано ею не добровольно, а под принуждением со стороны работодателя.
Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны работодателя, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства, которые подтверждают написание заявление об увольнении не добровольно, а под принуждением.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Из анализа объяснений истицы А., представителя ответчика Н., являющегося руководителем организации-работодателя, свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что А. 5 февраля 2013 года два раза по инициативе руководителя организации Н., назначенного на эту должность 3 февраля 2013 года, вызывалась к нему в кабинет, где с ней проводились беседы по вопросу продолжения с ней трудовых отношений при новом руководстве. Ей было предложено уволиться, но заявление об увольнении истец написала лишь после обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и отказа директора принять это заявление. С учетом обращения 5 февраля 2013 года первоначально с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а в последующем - с заявлением об увольнении, отзыва этого заявления 6 февраля 2013 года, вышеуказанные обстоятельства служат объективным и достоверным доказательством того, что заявление об увольнении было написано А. под давлением руководителя организации-ответчика и соответственно того, что у истицы не было добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с <ОАО>.
Стороной ответчика не представлено убедительных объяснений по поводу обращения А. в один и тот же день 5 февраля 2013 года с заявлением об увольнении по собственному желанию и с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, более того в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика отрицался сам факт обращения истца 5 февраля 2013 года по поводу отпуска по уходу за ребенком, тогда как в материалах дела имеется копия этого заявления. Поступление этого заявления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся секретарем-референтом руководителя.
Сам по себе факт обращения А. с заявлением об увольнении не может являться основанием для признания увольнения законным, поскольку действующее трудовое законодательство при возникновении спора об увольнении предполагает проверку возможности понуждения работодателем к увольнению работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, написанию заявления об увольнении. В ходе судебного разбирательства добыты объективные и достоверные доказательства понуждения работника к написанию заявлению об увольнении, которые не были опровергнуты работодателем. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика <ОАО> о том, что в своем заявлении истец выразила желанию уволиться по собственному желанию с указанием даты увольнения судебная коллегия отклоняет.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании удержанной при увольнении заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку удержанные работодателем денежные средства в размере <сумма> являются невыплаченной истцу заработной платой, требования о ее выплате не являются производными от требований о восстановлении на работе, не относятся к спору об увольнении, поэтому срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы составляет три месяца, а не один месяц, как полагает ответчик.
Установив, что увольнение истца произведено незаконно, и в результате неправомерных действий ответчика <ОАО> было нарушено нематериальное благо истца - ее право на труд, с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении А. по вине ответчика морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в <сумма>. С учетом указанных обстоятельств оснований считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.
Поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при разговорах директора <ОАО> Н. с А., их показания подтверждают лишь то обстоятельство, что А. после вызовов в кабинет директора находилась в подавленном состоянии и была расстроена и написала два заявления. В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при беседе Н. и А. и не могут подтвердить принуждение к написанию заявлению об увольнении судебная коллегия во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1900/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ОАО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в <ОАО> в должности <должность> с 05 февраля 2013 года.
Взыскать с <ОАО> в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 05 февраля по 29 марта 2013 года в размере <сумма>, в счет возврата незаконно удержанной при увольнении суммы <сумма> и компенсации морального вреда <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ОАО> госпошлину в местный бюджет в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ОАО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 20 августа 1997 года она работала у ответчика <должность>. Приказом от 5 февраля 2013 года она уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как 6 февраля 2013 года это заявление было ею отозвано. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в день прекращения трудовых отношений работодателем с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка, которую она получила только через три дня. Ссылалась также на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны генерального директора Н., у нее же самой желания увольняться не было. При этом первоначально она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, однако затем ее вынудили написать заявление об увольнении. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
В последующем уточняя исковые требования, истец указала, что 20 февраля 2013 года у нее из заработка было удержано <сумма>, что по ее мнению являлось незаконным.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе контролером рынка, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, удержанную заработную плату в сумме <сумма>.
Истец А. и его представитель Х. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика Н. и С. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению истца, при этом на нее никакого давления не оказывалось. Представитель С. полагала пропущенным срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшов А.Н. полагал увольнение незаконным.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ОАО> по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Н. и С. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец А. и ее представитель Х. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо Л. собственной позиции по доводам апелляционной жалобы не выразила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Н. и С., истца А. и ее представителя Х., третье лицо Л., заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 1997 года А. принята на работу в <Предприятие> <специальность>, в последующем 16 декабря 2004 года переведена на должность <должность>.
24 октября 2011 года <Предприятие> преобразовано в <ОАО 1>, с 18 февраля 2013 года переименованного в <ОАО> в соответствии с распоряжением <администрации> от 11 февраля 2013 года N.
1 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому А. принята на работу в качестве <должность> с должностным окладом <сумма>.
5 февраля 2013 года А. работодателю были поданы 2 заявления: о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 5 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года и увольнении по собственному желанию с 5 февраля 2013 года.
Приказом ответчика от 5 февраля 2013 года А. уволена с 5 февраля 2013 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
6 февраля 2013 года А. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что не знала о наличии у нее права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С приказом об увольнении и его копию А. получила 11 февраля 2013 года. При этом указала на несогласие с увольнением, на подачу ею 6 февраля 2013 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и подачу заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Трудовая книжка получена А. 13 февраля 2013 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается ее подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <ОАО>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку заявление было написано ею не добровольно, а под принуждением со стороны работодателя.
Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны работодателя, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства, которые подтверждают написание заявление об увольнении не добровольно, а под принуждением.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Из анализа объяснений истицы А., представителя ответчика Н., являющегося руководителем организации-работодателя, свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что А. 5 февраля 2013 года два раза по инициативе руководителя организации Н., назначенного на эту должность 3 февраля 2013 года, вызывалась к нему в кабинет, где с ней проводились беседы по вопросу продолжения с ней трудовых отношений при новом руководстве. Ей было предложено уволиться, но заявление об увольнении истец написала лишь после обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и отказа директора принять это заявление. С учетом обращения 5 февраля 2013 года первоначально с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а в последующем - с заявлением об увольнении, отзыва этого заявления 6 февраля 2013 года, вышеуказанные обстоятельства служат объективным и достоверным доказательством того, что заявление об увольнении было написано А. под давлением руководителя организации-ответчика и соответственно того, что у истицы не было добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с <ОАО>.
Стороной ответчика не представлено убедительных объяснений по поводу обращения А. в один и тот же день 5 февраля 2013 года с заявлением об увольнении по собственному желанию и с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, более того в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика отрицался сам факт обращения истца 5 февраля 2013 года по поводу отпуска по уходу за ребенком, тогда как в материалах дела имеется копия этого заявления. Поступление этого заявления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся секретарем-референтом руководителя.
Сам по себе факт обращения А. с заявлением об увольнении не может являться основанием для признания увольнения законным, поскольку действующее трудовое законодательство при возникновении спора об увольнении предполагает проверку возможности понуждения работодателем к увольнению работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, написанию заявления об увольнении. В ходе судебного разбирательства добыты объективные и достоверные доказательства понуждения работника к написанию заявлению об увольнении, которые не были опровергнуты работодателем. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика <ОАО> о том, что в своем заявлении истец выразила желанию уволиться по собственному желанию с указанием даты увольнения судебная коллегия отклоняет.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании удержанной при увольнении заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку удержанные работодателем денежные средства в размере <сумма> являются невыплаченной истцу заработной платой, требования о ее выплате не являются производными от требований о восстановлении на работе, не относятся к спору об увольнении, поэтому срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы составляет три месяца, а не один месяц, как полагает ответчик.
Установив, что увольнение истца произведено незаконно, и в результате неправомерных действий ответчика <ОАО> было нарушено нематериальное благо истца - ее право на труд, с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении А. по вине ответчика морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в <сумма>. С учетом указанных обстоятельств оснований считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.
Поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при разговорах директора <ОАО> Н. с А., их показания подтверждают лишь то обстоятельство, что А. после вызовов в кабинет директора находилась в подавленном состоянии и была расстроена и написала два заявления. В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при беседе Н. и А. и не могут подтвердить принуждение к написанию заявлению об увольнении судебная коллегия во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)