Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе главы муниципального округа Рязанский г. Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску С.М. к администрации муниципального округа Рязанский в г. Москве об изменении формулировки основания увольнения,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа Рязанский в городе Москве, в котором просил признать формулировку основания увольнения N 35 в трудовой книжке С.М. "прекратил исполнение полномочий руководителя ВМО Рязанский в городе Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующей закону; изменить запись N 35 в трудовой книжке С.М. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся руководителем Внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве и 15 марта 2012 года прекратил исполнять обязанности руководителя в связи с выходом на пенсию, однако в распоряжении от 15.03.2012 г. N 5-к о прекращении его полномочий и в трудовую книжку ошибочно внесена запись о прекращении им полномочий по двум основаниям: в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал по существу иска, кроме этого, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Кузьминским районным судом г. Москвы 14 мая 2013 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить С.М. срок на обращение в суд.
Признать формулировку основания увольнения С.М., внесенную 15 марта 2012 г. в трудовую книжку за N 35 "в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию", не соответствующей закону.
Обязать администрацию муниципального округа Рязанский в г. Москве изменить С.М. формулировку основания увольнения, внесенную 15 марта 2012 г. в трудовую книжку за N 35 "прекращение полномочий в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию" на "прекращение полномочий по собственному желанию в связи с выходом на пенсию".
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность восстановления срока для обращения в суд, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец С.М. на основании решения Муниципального Собрания ВМО Рязанское в городе Москве от 13 марта 2008 года избран на должность руководителя ВМО Рязанское в городе Москве.
Распоряжением от 15 марта 2012 г. N 5-к полномочия истца как руководителя внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве прекращены 15 марта 2012 г. в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию (л.д. 35).
В трудовую книжку истца внесена аналогичная запись N 35 от 15 марта 2012 г. о прекращении исполнения полномочий руководителя внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 26).
21 мая 2012 г. Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы внес протест на распоряжение руководителя ВМО Рязанское в г. Москве от 15 марта 2012 г. N 5-к о прекращении полномочий истцом как руководителем ВМО Рязанское в г. Москве, в котором требовал привести данное распоряжение в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 7 - 8), ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено увольнение по двум взаимоисключающим основаниям.
Решением N 4/18 муниципального Собрания ВМО Рязанское в г. Москвы от 22 мая 2012 года распоряжение руководителя ВМО Рязанское в г. Москве от 15 марта 2012 г. N 5-к о прекращении полномочий истцом как руководителем ВМО Рязанское в г. Москве отменено и Решением муниципального Собрания ВМО Рязанское в г. Москве от 26 июня 2012 г. N 7/7 полномочия истца как руководителя ВМО Рязанское в г. Москве прекращены в связи с истечением срока полномочий с 15 марта 2012 года (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности названного выше решения, указал на доказанность факта подачи истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, а также применив нормы Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения полномочий в связи с выходом на пенсию, т.к. истец ранее достиг пенсионного возраста и имел право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок и основания прекращения полномочий главы муниципального образования урегулированы п. 6 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где перечислены основания досрочного прекращения полномочий и пунктом 2 предусмотрено досрочное прекращение полномочий в случае отставки по собственному желанию.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 15 Устава ВМО Рязанское в городе Москве предусмотрены аналогичные основания досрочного прекращения полномочий руководителя муниципального образования, кроме этого, пунктом 4 ст. 15 Устава предусмотрен порядок подачи руководителем муниципального образования заявления об отставке, порядок его рассмотрения и принятие решение муниципальным Собранием.
Таким образом, из изложенного следует, что ни в законе, ни в Уставе ВМО не имеется такого основания для досрочного прекращения полномочий как "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию" и требования истца об изменении формулировки увольнения на прекращение полномочий по собственному желанию в связи с выходом на пенсию нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением муниципального Собрания от 15 марта 2012 года N 1/5 руководителем ВМО Рязанское города Москвы избран Е.
Пунктом 3 названного решения предусмотрено, что решение вступает в силу со дня его принятия.
Таким образом, поскольку с 15 марта 2012 года руководителем ВМО Рязанское г. Москвы является вновь избранный на эту должность Е., истец назначен на занимаемую им должность сроком на пять лет с 14 марта 2008 года и его полномочия 15 марта 2013 года истекли, то досрочное прекращение полномочий ранее действовавшего руководителя не может иметь место, так как досрочное прекращение полномочий представляет собой прекращение полномочий до даты назначения другого лица.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
При этом судебной коллегией учитывается, что решением муниципального Собрания ВМО Рязанское города Москвы от 26 июня 2012 года N 7/7 прекращение полномочий истца как руководителя ВМО Рязанское в г. Москве приведено в соответствие с положениями пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2010 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 12 ст. 8 Устава ВМО Рязанское в г. Москве и истец не лишен возможности представить ответчику трудовую книжку для внесения соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.М. о признании формулировки основания увольнения N 35 в трудовой книжке С.М. "прекратил исполнение полномочий руководителя ВМО Рязанский в городе Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующей закону и в изменении записи N 35 в трудовой книжке С.М. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25411/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-25411/2013г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе главы муниципального округа Рязанский г. Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску С.М. к администрации муниципального округа Рязанский в г. Москве об изменении формулировки основания увольнения,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа Рязанский в городе Москве, в котором просил признать формулировку основания увольнения N 35 в трудовой книжке С.М. "прекратил исполнение полномочий руководителя ВМО Рязанский в городе Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующей закону; изменить запись N 35 в трудовой книжке С.М. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся руководителем Внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве и 15 марта 2012 года прекратил исполнять обязанности руководителя в связи с выходом на пенсию, однако в распоряжении от 15.03.2012 г. N 5-к о прекращении его полномочий и в трудовую книжку ошибочно внесена запись о прекращении им полномочий по двум основаниям: в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал по существу иска, кроме этого, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Кузьминским районным судом г. Москвы 14 мая 2013 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить С.М. срок на обращение в суд.
Признать формулировку основания увольнения С.М., внесенную 15 марта 2012 г. в трудовую книжку за N 35 "в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию", не соответствующей закону.
Обязать администрацию муниципального округа Рязанский в г. Москве изменить С.М. формулировку основания увольнения, внесенную 15 марта 2012 г. в трудовую книжку за N 35 "прекращение полномочий в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию" на "прекращение полномочий по собственному желанию в связи с выходом на пенсию".
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность восстановления срока для обращения в суд, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец С.М. на основании решения Муниципального Собрания ВМО Рязанское в городе Москве от 13 марта 2008 года избран на должность руководителя ВМО Рязанское в городе Москве.
Распоряжением от 15 марта 2012 г. N 5-к полномочия истца как руководителя внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве прекращены 15 марта 2012 г. в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию (л.д. 35).
В трудовую книжку истца внесена аналогичная запись N 35 от 15 марта 2012 г. о прекращении исполнения полномочий руководителя внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 26).
21 мая 2012 г. Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы внес протест на распоряжение руководителя ВМО Рязанское в г. Москве от 15 марта 2012 г. N 5-к о прекращении полномочий истцом как руководителем ВМО Рязанское в г. Москве, в котором требовал привести данное распоряжение в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 7 - 8), ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено увольнение по двум взаимоисключающим основаниям.
Решением N 4/18 муниципального Собрания ВМО Рязанское в г. Москвы от 22 мая 2012 года распоряжение руководителя ВМО Рязанское в г. Москве от 15 марта 2012 г. N 5-к о прекращении полномочий истцом как руководителем ВМО Рязанское в г. Москве отменено и Решением муниципального Собрания ВМО Рязанское в г. Москве от 26 июня 2012 г. N 7/7 полномочия истца как руководителя ВМО Рязанское в г. Москве прекращены в связи с истечением срока полномочий с 15 марта 2012 года (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности названного выше решения, указал на доказанность факта подачи истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, а также применив нормы Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения полномочий в связи с выходом на пенсию, т.к. истец ранее достиг пенсионного возраста и имел право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок и основания прекращения полномочий главы муниципального образования урегулированы п. 6 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где перечислены основания досрочного прекращения полномочий и пунктом 2 предусмотрено досрочное прекращение полномочий в случае отставки по собственному желанию.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 15 Устава ВМО Рязанское в городе Москве предусмотрены аналогичные основания досрочного прекращения полномочий руководителя муниципального образования, кроме этого, пунктом 4 ст. 15 Устава предусмотрен порядок подачи руководителем муниципального образования заявления об отставке, порядок его рассмотрения и принятие решение муниципальным Собранием.
Таким образом, из изложенного следует, что ни в законе, ни в Уставе ВМО не имеется такого основания для досрочного прекращения полномочий как "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию" и требования истца об изменении формулировки увольнения на прекращение полномочий по собственному желанию в связи с выходом на пенсию нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением муниципального Собрания от 15 марта 2012 года N 1/5 руководителем ВМО Рязанское города Москвы избран Е.
Пунктом 3 названного решения предусмотрено, что решение вступает в силу со дня его принятия.
Таким образом, поскольку с 15 марта 2012 года руководителем ВМО Рязанское г. Москвы является вновь избранный на эту должность Е., истец назначен на занимаемую им должность сроком на пять лет с 14 марта 2008 года и его полномочия 15 марта 2013 года истекли, то досрочное прекращение полномочий ранее действовавшего руководителя не может иметь место, так как досрочное прекращение полномочий представляет собой прекращение полномочий до даты назначения другого лица.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
При этом судебной коллегией учитывается, что решением муниципального Собрания ВМО Рязанское города Москвы от 26 июня 2012 года N 7/7 прекращение полномочий истца как руководителя ВМО Рязанское в г. Москве приведено в соответствие с положениями пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2010 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 12 ст. 8 Устава ВМО Рязанское в г. Москве и истец не лишен возможности представить ответчику трудовую книжку для внесения соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.М. о признании формулировки основания увольнения N 35 в трудовой книжке С.М. "прекратил исполнение полномочий руководителя ВМО Рязанский в городе Москве в связи с истечением срока полномочий и выходом на пенсию абзац 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующей закону и в изменении записи N 35 в трудовой книжке С.М. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)