Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая от 9 июня 2011 года, об установлении факта получения заболевания, связанного с профессиональной деятельностью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Заявленные требования Н.А. обосновал тем, что 20 февраля 2010 года между ним и АНО "Профессиональный футбольный клуб "Горняк" был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность спортсмена профессионала по футболу футбольной команды АНО ПФК "Горняк". Согласно п. 6.2. срочного трудового договора он прошел полный медицинский осмотр, после чего ответчик заключил с ним трудовой договор. 01 апреля 2010 года во время тренировок он травмировал внутреннюю боковую связку коленного сустава, после чего 13 апреля 2010 года он проходил обследование во врачебно-спортивном диспансере ФГУ МО РФ "ЦСКА" г. Москва, по результатам которого был признан здоровым и допущен к соревнованиям. После очередной тренировки он обнаружил гематому о чем поставил в известность главного тренера и врача команды. 14 мая 2010 года хирургом поликлиники ему был поставлен диагноз: и назначено лечение, во время которого он продолжал тренироваться, а также принимал участие в официальных играх команды. После проведенного лечения гематома у него не только не уменьшилась, а стала увеличиваться. 18 июня 2010 года он прошел обследование в г. Краснодаре, на основании проведенного УЗИ, ему был поставлен диагноз -), рекомендована консультация онколога. Ответчик на результаты УЗИ и рекомендации по консультации онколога не обратил внимание, и с 26 июня 2010 года он играл на Чемпионате России в г. Саратове. 2 июля 2010 года он проходил в МУЗ Белорецкой ЦРКБ Хозрасчетной поликлиники эхографическое исследование, результат -, рекомендаций никаких. С 3 июля 2010 года по 6 июля 2010 года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике Учалинской ЦГБ у врача травматолога и продолжал играть на Чемпионате России второй дивизион. 5 июля 2010 года, когда он находился на амбулаторном лечении, он принимал участие на официальном матче - Чемпионат РФ. 6 июля 2010 года в выписном эпикризе поликлиники при Учалинской ЦГБ был указан диагноз -, УЗ-. В рекомендациях указано: от операции в Учалинской ЦГБ отказался, рекомендовано вскрытие, удаление по месту жительства. Ответчик был обязан отправить его на дальнейшее лечение, но отправил его серию матчей Кубка России. 20 июля 2010 года с диагнозом <...> он поступил на плановую операцию в Учалинскую ЦГБ. 26 июля 2011 года он выписался из больницы и на 9 дней уезжает в г. Краснодар. 5 августа 2010 он вернулся в команду и с 11 августа 2010 года продолжил тренировки по индивидуальному графику, а с 19 августа 2010 года тренировался в общей команде. После проведенных тренировок он был допущен к участию в серии чемпионатов. 10 октября 2010 года в процессе прохождения чемпионатов он обращался к врачу команды с жалобой на вновь образовавшееся уплотнение в Учалинской поликлинике сделали предположение, что разошлись швы, а врач команды ничего не предпринимал и вновь допустил его к продолжению серии игр. 21 октября 2010 года он обращается к врачу команды по поводу вновь образовавшегося уплотнения в, врач команды рекомендует сделать ему УЗИ и провести пункцию по месту жительства, и несмотря на его жалобы вновь ставит его на игры. После серии проведенных матчей работодатель распускает команду по домам, он приезжает в г. Краснодар и по состоянию здоровья больше в команду не возвращается, поскольку ему был поставлен диагноз -. 24 декабря 2010 года ему была проведена третья операция по иссечению опухоли в ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1". Диагноз прежний -. 28 апреля 2011 года он прошел платное обследование в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина в г. Москва. В настоящее время ему проводится годичный курс химиотерапии в Клиническом онкологическом диспансере N 1 г. Краснодара. 30 апреля 2011 года он обратился с заявлением к президенту и директору АНО ПФК "Горняк" с просьбой расследовать несчастный случай, оформить все необходимые документы, для получения выплат по обязательному социальному страхованию, установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако, при проведении, расследования несчастного случая, ответчик не усмотрел оснований для несчастного случая, связанного с выполнением им трудовых обязанностей и ему было отказано в оформлении акта по форме Н-1. Не согласившись с выводами комиссии, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в республике Башкортостан. В проведенном расследовании инспекция по труду не разобралась в произошедшем и рекомендовала ему обратиться в суд для установления связи заболевания и полученной ем травмы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Н.А. уточнили первоначально заявленные требования и просили признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года в отношении Н.А.; установить обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве; взыскать с ответчика в пользу Н.А. материальный ущерб: расходы за проведение иммуногистохимического и биомалекулярного исследования в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМП в г. Москва; взыскать с ответчика в пользу Н.А. расходы на услуги представителя, пояснив, что при обнаружении заболевания работодатель обязан был отправить Н.А. на обследование, однако этого сделано не было и заявитель в счет собственных средств проходил данное обследование в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМН в г. Москве. Кроме того, акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года не заверен печатью и составлен в отсутствие Н.А.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года требования, заявленные Н.А., удовлетворены в части. Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года в отношении Н.А. Суд установил обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве 14 мая 2010 года в г. Учалы во время исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" 20 февраля 2010 года. С АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" в пользу Н.А. взысканы расходы по оплате представителя в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Х., представителей Н.А. по доверенностям: Н.С., Н.В., К.Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 20 февраля 2010 года N 23 Н.А. был принят на работу на должность спортсмена профессионала по футболу футбольной команды АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк".
В соответствии с п. 6.2 указанного трудового договора, клуб организовывает, а футболист проходит обязательный полный медицинский осмотр футболиста до регистрации настоящего договора в ПФЛ. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Н.А. был принят в футбольную команду АНО ПФК "Горняк" после полного медицинского обследования. Местом, работы являлось место нахождение клуба: Россия, <...> корпус N 34.
Согласно материалов дела, 01 апреля 2010 года Н.А., находясь на учебно-тренировочном сборе в Турции, во время тренировок травмировал. После очередной тренировки Н.А. обнаружил гематому и сразу же поставил в известность главного тренера и врача команды.
Статьей 227 Трудового кодекса РФ определено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнений ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных, трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно указанной норме трудового законодательства, к событиям, подлежащим расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, относятся телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события, произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работодатель, проинформированный заявителем о случившемся, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса РФ, не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Также не предпринял мер по организации, оказании первой помощи пострадавшему и доставке его в медицинскую организацию.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года в выписном эпикризе поликлиники при Учалинской ЦГБ Н.А. установлен диагноз -. Результаты УЗИ - признаки. В рекомендациях прописано: от операции в Учалинской ЦГБ отказался, рекомендовано вскрытие, удаление по месту жительства.
Вместе с тем, несмотря на указанные рекомендации, без надлежащего обследования со стороны работодателя, игнорируя неоднократные жалобы Н.А., он допускается для участия в серии чемпионатов. Только после роспуска команды, Н.А. приезжает в г. Краснодар и по состоянию здоровья больше в команду не возвращается.
09 ноября 2010 года Н.А. проведена вторая операция в ФГУ "филиал N 2 Краснодар 1602 ОВКГ СКВО" Минобороны России в г. Краснодаре. По результатам патологического исследования ставиться клинический диагноз -.
24 декабря 2010 года Н.А. проведена третья операция в ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского края. Диагноз -.
Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность выводов, изложенных ответчиком в акте о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года, о том, что факт получения Н.А. травмы не установлен, не установлены момент получения Н.А. травмы и место получения травмы, поскольку из материалов дела следует, что в связи с получением травмы, 14 мая 2010 года хирургом поликлиники Н.А. был поставлен диагноз - и назначено лечение (выписка из личной мед. карты N 63549).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно объяснительной главного тренера команды К.Л.В. от 03 июня 2011 года следует, что он сам обнаружил у Н.А.
Согласно материалов дела, 18 июня 2010 года по результатам прохождения в г. Краснодаре ультразвукового исследования, выдано заключение -. Рекомендовано: консультация онколога, ТПАБ.
Вместе с тем, несмотря на указанное заключение УЗИ и неоднократное исследование в различных медицинских учреждениях, подтверждающие Н.А., а также проведенную операцию в МУ Учалинская ЦГБ, ответчик вновь допустил Н.А. к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует объяснительная врача АНО ПФК "Горняк" от 26 мая 2011 года, чем грубо нарушил требования действующего законодательства.
Согласно материалам дела, комиссия, проводившая расследование, в акте о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года приняла решение о том, что несчастный случай с Н.А. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с выполнением им трудовых обязанностей, сославшись на отсутствие доказательств происшествия несчастного случая.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что задача комиссии при расследовании несчастного случая - собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие факт несчастного случая на производстве. В данном случае комиссия должна была аргументировать, почему она пришла к выводу, что несчастного случая на производстве не было и привести доказательства, подтверждающие такой вывод. Исходя из требований, предъявляемых к содержанию акта о расследовании несчастного случая, в акте приводятся те факты, которые установлены комиссией в ходе расследования. Заполнение соответствующих разделов акта должно производиться только на основании документов (журналов регистрации инструктажей, протоколов опросов очевидцев и др.), формируемых в ходе расследования.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае комиссией не были приняты во внимание обстоятельства, при которых возникла травма Н.А., а также первичные медицинские документы, свидетельствующие о наличии травмы. Кроме того, не были установлены события произошедшего, как протекал процесс тренировок, какие действия выполнял пострадавший и другие, работающие с ним лица, и т.д. Не установлены очевидцы произошедшего, на основании показаний которых возможно было максимально приблизиться по времени к самому факту несчастного случая и дать достоверную оценку происшествия.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом правомерно указано, что в данном случае комиссии следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, положениями ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, применительно к данному конкретному несчастному случаю следует, что комиссия при отсутствии доказательств и невозможности их получения всегда должна толковать события в пользу пострадавшего.
Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.
Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта, обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай также не установлены. Однако, при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов "Обстоятельства несчастного случая" и "Причины несчастного случая". Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись "Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены", не является надлежаще оформленным юридическим документом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт о расследовании несчастного случая комиссии АНО ПФК "Горняк"от 09 июня 2011 года в отношении Н.А. составлен без участия самого Н.А., чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Более того, обжалуемый акт не скреплен печатью организации, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть принят как надлежаще оформленный.
На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлены обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 20 ноября 2011 года.
Требование Н.А. о взыскании с ответчика расходов за проведение иммуногистохимического и биомалекулярного исследования судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что данное обследование не способствовало выявлению диагноза Н.А., на момент проведения данного исследования диагноз заявителю уже был поставлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил уточненные требования, заявленные Н.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17242/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17242/12
Судья Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая от 9 июня 2011 года, об установлении факта получения заболевания, связанного с профессиональной деятельностью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Заявленные требования Н.А. обосновал тем, что 20 февраля 2010 года между ним и АНО "Профессиональный футбольный клуб "Горняк" был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность спортсмена профессионала по футболу футбольной команды АНО ПФК "Горняк". Согласно п. 6.2. срочного трудового договора он прошел полный медицинский осмотр, после чего ответчик заключил с ним трудовой договор. 01 апреля 2010 года во время тренировок он травмировал внутреннюю боковую связку коленного сустава, после чего 13 апреля 2010 года он проходил обследование во врачебно-спортивном диспансере ФГУ МО РФ "ЦСКА" г. Москва, по результатам которого был признан здоровым и допущен к соревнованиям. После очередной тренировки он обнаружил гематому о чем поставил в известность главного тренера и врача команды. 14 мая 2010 года хирургом поликлиники ему был поставлен диагноз: и назначено лечение, во время которого он продолжал тренироваться, а также принимал участие в официальных играх команды. После проведенного лечения гематома у него не только не уменьшилась, а стала увеличиваться. 18 июня 2010 года он прошел обследование в г. Краснодаре, на основании проведенного УЗИ, ему был поставлен диагноз -), рекомендована консультация онколога. Ответчик на результаты УЗИ и рекомендации по консультации онколога не обратил внимание, и с 26 июня 2010 года он играл на Чемпионате России в г. Саратове. 2 июля 2010 года он проходил в МУЗ Белорецкой ЦРКБ Хозрасчетной поликлиники эхографическое исследование, результат -, рекомендаций никаких. С 3 июля 2010 года по 6 июля 2010 года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике Учалинской ЦГБ у врача травматолога и продолжал играть на Чемпионате России второй дивизион. 5 июля 2010 года, когда он находился на амбулаторном лечении, он принимал участие на официальном матче - Чемпионат РФ. 6 июля 2010 года в выписном эпикризе поликлиники при Учалинской ЦГБ был указан диагноз -, УЗ-. В рекомендациях указано: от операции в Учалинской ЦГБ отказался, рекомендовано вскрытие, удаление по месту жительства. Ответчик был обязан отправить его на дальнейшее лечение, но отправил его серию матчей Кубка России. 20 июля 2010 года с диагнозом <...> он поступил на плановую операцию в Учалинскую ЦГБ. 26 июля 2011 года он выписался из больницы и на 9 дней уезжает в г. Краснодар. 5 августа 2010 он вернулся в команду и с 11 августа 2010 года продолжил тренировки по индивидуальному графику, а с 19 августа 2010 года тренировался в общей команде. После проведенных тренировок он был допущен к участию в серии чемпионатов. 10 октября 2010 года в процессе прохождения чемпионатов он обращался к врачу команды с жалобой на вновь образовавшееся уплотнение в Учалинской поликлинике сделали предположение, что разошлись швы, а врач команды ничего не предпринимал и вновь допустил его к продолжению серии игр. 21 октября 2010 года он обращается к врачу команды по поводу вновь образовавшегося уплотнения в, врач команды рекомендует сделать ему УЗИ и провести пункцию по месту жительства, и несмотря на его жалобы вновь ставит его на игры. После серии проведенных матчей работодатель распускает команду по домам, он приезжает в г. Краснодар и по состоянию здоровья больше в команду не возвращается, поскольку ему был поставлен диагноз -. 24 декабря 2010 года ему была проведена третья операция по иссечению опухоли в ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1". Диагноз прежний -. 28 апреля 2011 года он прошел платное обследование в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина в г. Москва. В настоящее время ему проводится годичный курс химиотерапии в Клиническом онкологическом диспансере N 1 г. Краснодара. 30 апреля 2011 года он обратился с заявлением к президенту и директору АНО ПФК "Горняк" с просьбой расследовать несчастный случай, оформить все необходимые документы, для получения выплат по обязательному социальному страхованию, установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако, при проведении, расследования несчастного случая, ответчик не усмотрел оснований для несчастного случая, связанного с выполнением им трудовых обязанностей и ему было отказано в оформлении акта по форме Н-1. Не согласившись с выводами комиссии, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в республике Башкортостан. В проведенном расследовании инспекция по труду не разобралась в произошедшем и рекомендовала ему обратиться в суд для установления связи заболевания и полученной ем травмы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Н.А. уточнили первоначально заявленные требования и просили признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года в отношении Н.А.; установить обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве; взыскать с ответчика в пользу Н.А. материальный ущерб: расходы за проведение иммуногистохимического и биомалекулярного исследования в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМП в г. Москва; взыскать с ответчика в пользу Н.А. расходы на услуги представителя, пояснив, что при обнаружении заболевания работодатель обязан был отправить Н.А. на обследование, однако этого сделано не было и заявитель в счет собственных средств проходил данное обследование в РАМН УРАМН Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМН в г. Москве. Кроме того, акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года не заверен печатью и составлен в отсутствие Н.А.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года требования, заявленные Н.А., удовлетворены в части. Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года в отношении Н.А. Суд установил обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве 14 мая 2010 года в г. Учалы во время исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" 20 февраля 2010 года. С АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" в пользу Н.А. взысканы расходы по оплате представителя в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Х., представителей Н.А. по доверенностям: Н.С., Н.В., К.Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 20 февраля 2010 года N 23 Н.А. был принят на работу на должность спортсмена профессионала по футболу футбольной команды АНО Профессиональный футбольный клуб "Горняк".
В соответствии с п. 6.2 указанного трудового договора, клуб организовывает, а футболист проходит обязательный полный медицинский осмотр футболиста до регистрации настоящего договора в ПФЛ. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Н.А. был принят в футбольную команду АНО ПФК "Горняк" после полного медицинского обследования. Местом, работы являлось место нахождение клуба: Россия, <...> корпус N 34.
Согласно материалов дела, 01 апреля 2010 года Н.А., находясь на учебно-тренировочном сборе в Турции, во время тренировок травмировал. После очередной тренировки Н.А. обнаружил гематому и сразу же поставил в известность главного тренера и врача команды.
Статьей 227 Трудового кодекса РФ определено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнений ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных, трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно указанной норме трудового законодательства, к событиям, подлежащим расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, относятся телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события, произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работодатель, проинформированный заявителем о случившемся, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса РФ, не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Также не предпринял мер по организации, оказании первой помощи пострадавшему и доставке его в медицинскую организацию.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года в выписном эпикризе поликлиники при Учалинской ЦГБ Н.А. установлен диагноз -. Результаты УЗИ - признаки. В рекомендациях прописано: от операции в Учалинской ЦГБ отказался, рекомендовано вскрытие, удаление по месту жительства.
Вместе с тем, несмотря на указанные рекомендации, без надлежащего обследования со стороны работодателя, игнорируя неоднократные жалобы Н.А., он допускается для участия в серии чемпионатов. Только после роспуска команды, Н.А. приезжает в г. Краснодар и по состоянию здоровья больше в команду не возвращается.
09 ноября 2010 года Н.А. проведена вторая операция в ФГУ "филиал N 2 Краснодар 1602 ОВКГ СКВО" Минобороны России в г. Краснодаре. По результатам патологического исследования ставиться клинический диагноз -.
24 декабря 2010 года Н.А. проведена третья операция в ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского края. Диагноз -.
Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность выводов, изложенных ответчиком в акте о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года, о том, что факт получения Н.А. травмы не установлен, не установлены момент получения Н.А. травмы и место получения травмы, поскольку из материалов дела следует, что в связи с получением травмы, 14 мая 2010 года хирургом поликлиники Н.А. был поставлен диагноз - и назначено лечение (выписка из личной мед. карты N 63549).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно объяснительной главного тренера команды К.Л.В. от 03 июня 2011 года следует, что он сам обнаружил у Н.А.
Согласно материалов дела, 18 июня 2010 года по результатам прохождения в г. Краснодаре ультразвукового исследования, выдано заключение -. Рекомендовано: консультация онколога, ТПАБ.
Вместе с тем, несмотря на указанное заключение УЗИ и неоднократное исследование в различных медицинских учреждениях, подтверждающие Н.А., а также проведенную операцию в МУ Учалинская ЦГБ, ответчик вновь допустил Н.А. к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует объяснительная врача АНО ПФК "Горняк" от 26 мая 2011 года, чем грубо нарушил требования действующего законодательства.
Согласно материалам дела, комиссия, проводившая расследование, в акте о расследовании несчастного случая от 09 июня 2011 года приняла решение о том, что несчастный случай с Н.А. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с выполнением им трудовых обязанностей, сославшись на отсутствие доказательств происшествия несчастного случая.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что задача комиссии при расследовании несчастного случая - собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие факт несчастного случая на производстве. В данном случае комиссия должна была аргументировать, почему она пришла к выводу, что несчастного случая на производстве не было и привести доказательства, подтверждающие такой вывод. Исходя из требований, предъявляемых к содержанию акта о расследовании несчастного случая, в акте приводятся те факты, которые установлены комиссией в ходе расследования. Заполнение соответствующих разделов акта должно производиться только на основании документов (журналов регистрации инструктажей, протоколов опросов очевидцев и др.), формируемых в ходе расследования.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае комиссией не были приняты во внимание обстоятельства, при которых возникла травма Н.А., а также первичные медицинские документы, свидетельствующие о наличии травмы. Кроме того, не были установлены события произошедшего, как протекал процесс тренировок, какие действия выполнял пострадавший и другие, работающие с ним лица, и т.д. Не установлены очевидцы произошедшего, на основании показаний которых возможно было максимально приблизиться по времени к самому факту несчастного случая и дать достоверную оценку происшествия.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом правомерно указано, что в данном случае комиссии следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, положениями ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, применительно к данному конкретному несчастному случаю следует, что комиссия при отсутствии доказательств и невозможности их получения всегда должна толковать события в пользу пострадавшего.
Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.
Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта, обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай также не установлены. Однако, при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов "Обстоятельства несчастного случая" и "Причины несчастного случая". Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись "Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены", не является надлежаще оформленным юридическим документом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт о расследовании несчастного случая комиссии АНО ПФК "Горняк"от 09 июня 2011 года в отношении Н.А. составлен без участия самого Н.А., чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Более того, обжалуемый акт не скреплен печатью организации, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть принят как надлежаще оформленный.
На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлены обстоятельства получения Н.А. травмы на производстве.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 20 ноября 2011 года.
Требование Н.А. о взыскании с ответчика расходов за проведение иммуногистохимического и биомалекулярного исследования судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что данное обследование не способствовало выявлению диагноза Н.А., на момент проведения данного исследования диагноз заявителю уже был поставлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил уточненные требования, заявленные Н.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации Профессиональный футбольный клуб "Горняк" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)