Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив надзорную жалобу М. от 17 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г. и 20 декабря 2011 г., по делу по иску М. к ОАО ММЗ "..." о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В нарушение требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений: решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования: решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, заявителем к жалобе также не приложено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 376, частью 5 статьи 378, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
жалобу М. от 17 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г. и 20 декабря 2011 г., по делу по иску М. к ОАО ММЗ "..." о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/7-1578/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/7-1578/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив надзорную жалобу М. от 17 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г. и 20 декабря 2011 г., по делу по иску М. к ОАО ММЗ "..." о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,
установил:
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В нарушение требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений: решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования: решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, заявителем к жалобе также не приложено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 376, частью 5 статьи 378, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
жалобу М. от 17 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г. и 20 декабря 2011 г., по делу по иску М. к ОАО ММЗ "..." о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)