Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске С.С. к ООО "СМУ-6 Метрострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
30.11.2011 С.С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 81) просил восстановить его на работе в должности электрослесаря-монтажника горнопроходческого оборудования (ГПО) подземного 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 52614,66 руб., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 он был восстановлен на работе, однако 24.11.2011 был вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности), что полагает незаконным, поскольку установленный законом порядок увольнения соблюден не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
11.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.С. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2006 С.С., 1955 года рождения, работал в ООО "СМУ-6 Метростроя", с 02.11.2009 - электрослесарем-монтажником ГПО подземным 5 разряда.
Приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 157 от 04.08.2010 в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы, отсутствием заказов по профилю деятельности предприятия и необходимости финансового оздоровления общества с 15.10.2010 подлежали сокращению 8 должностей, в том числе 1 должность электрослесаря-монтажника ГПО подземного, занимаемая С.С. (л.д. 103 - 104).
Согласно штатному расписанию рабочих специальностей от 25.01.2010 в ООО "СМУ-6 Метростроя" имелось 546 штатных единиц, в том числе на 7 участке, где работал истец, из них 2 единицы электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда (л.д. 52), по штатному расписанию на 30.07.2010-411 единиц с 1 штатной единицей на 7 участке электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда.
06.08.2010 С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, однако отказался от подписи, о чем составлен акт (л.д. 106, 107). В данном уведомлении сообщалось, что вакантных должностей (работы) в обществе не имеется.
По запросу работодателя от 24.09.2010 в порядке ст. 373 Трудового Кодекса РФ запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении 6 работников, в том числе, С.С. (л.д. 110); согласно выписке из протокола N 11 заседания профкома СМУ-6 Метростроя от 04.10.2010 дано согласие на увольнение по сокращению штата 5 работников, в том числе, истца (л.д. 109).
02.11.2010 С.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности или штата) на основании приказа N 434к от 03.11.2010.
Полагая увольнение незаконным, С.С. обратился в суд.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 С.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором 10.11.2011 постановлено решение о восстановлении С.С. на работе с 02.11.2010, оплате времени вынужденного прогула в сумме 283 835,64 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которое в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Указанным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 установлено, что основания для увольнения С.С. у ответчика имелись, поскольку сокращение штата и численности в обществе имело место, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу, что работодателем нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку С.С. уволен 02.11.2010, в то время как с 25.10.2010 по 02.11.2010 истец был временно нетрудоспособен, о чем был выдан листок нетрудоспособности.
На основании указанного решения суда приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 109 от 11.11.2011 приказ N 434к от 03.11.2010 аннулирован, С.С. восстановлен на работе, начальнику участка N 7 поручено допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, бухгалтерии - выплатить денежные средства за 3 месяца по ст. 211 ГПК РФ; с приказом истец ознакомлен 11.11.2011.
В период с 14.11.2011 по 23.11.2011 С.С. был временно нетрудоспособен, с 24.11.2011 выписан к труду (л.д. 37). Истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня 11.11.2011 и 24.11.2011 (л.д. 60, 62 - 63).
24.11.2011 приказом N 417к от 24.11.2011 С.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности на основании приказа N 157 от 04.08.2010 и приказа N 115 от 24.11.2011, в котором указано, что на 24.11.2011 штатное расписание ООО "СМУ-6 Метростроя" от 30.07.2010 не изменилось, вакантных должностей не имеется; с приказом истец ознакомлен 24.11.2011.
Согласно справке начальника отдела кадров ООО "СМУ-6 Метростроя", представленной в суд, на 24.11.2011 в обществе действовало штатное расписание от 30.07.2010 и вакантные должности в организации отсутствовали (л.д. 112).
Разрешая заявленные С.С. требования о восстановлении на работе с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом принято во внимание, что основанием для восстановления истца на работе по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 являлось только нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а именно увольнение работника в период временной нетрудоспособности.
По смыслу трудового законодательства целью восстановления работника на работе является защита его нарушенных трудовых прав при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (в данном случае по сокращению численности организации) без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, при этом работодатель несет материальную ответственность перед работником за незаконное лишение возможности трудиться.
При увольнении С.С. 24.11.2011 факт сокращения численности работников ООО "СМУ-6 Метростроя", в том числе и истца, на основании приказа N 157 от 04.08.2010, проверка работодателем при принятии этого решения преимущественного права истца на оставление на работе по ст. 179 Трудового Кодекса РФ, уведомление истца о предстоящем сокращении 06.08.2010 по ст. 180 Трудового Кодекса РФ, получение мотивированного согласия профсоюзного органа на увольнение работника в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ 04.10.2010 имели место.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает сроки увольнения работника по сокращению штата (численности), предусматривая, что уведомление работника об этом должно быть произведено не менее чем за 2 месяца до увольнения, то в данном случае судом обоснованно приняты в качестве оснований для увольнения и доказательств соблюдения порядка увольнения вышеприведенные обстоятельства.
При таких данных, доводы истца о том, что все гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при его повторном увольнении подлежали предоставлению работнику, а именно уведомление о сокращении, получение мотивированного мнения профсоюза, а также ссылки на то, что приказ N 157 от 04.08.2010 не мог явиться основанием для его увольнения 24.11.2011, в данном случае повлечь отмену решения суда не могут.
При этом судом проверено, что на момент увольнения истца 24.11.2011 вакантных должностей (работы) соответствующей квалификации, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, в ООО "СМУ-6 Метростроя" не имелось. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводам истца об обращении 24.11.2011 в органы здравоохранения дана надлежащая оценка как не подтверждающим нетрудоспособность истца в день увольнения.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 11.04.2012 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 вступило в законную силу, в связи с чем к обстоятельствам, установленным им подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в том числе, в соблюдения порядка увольнения по ст. 179 Трудового Кодекса РФ в отношении справки от 14.06.2011 о работе М.В., 1967 года рождения, в качестве электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда, принятого в ООО "СМУ-6 Метростроя" ранее истца 03.05.2005.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия при увольнении, предусмотренного ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд правильно указал в решении, что такое пособие было выплачено истцу при увольнении 03.11.2010, в связи с чем подлежало зачету при оплате времени вынужденного прогула.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 изменено в части взыскания в пользу С.С. заработка за время вынужденного прогула; из взысканной судом денежной суммы 283 810,34 руб. за 253 рабочих дня вынужденного прогула с 04.11.0210 по 10.11.2011, исключено выплаченное выходное пособие за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2010 года) в сумме 40 554,25 руб. и 22 775,76 руб., которое выплачено истцу соответственно 08.11.2010 и 02.12.2010.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом определения суда кассационной инстанции от 18.04.2012, изменившей решение суда от 10.11.2011, ответчик перечислил истцу выходное пособие при сокращении в размере 22 775,76 руб. и сохраняемый заработок за 2 месяц в сумме 17 948, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 775, 776 от 25.04.2012, в связи с чем оснований для изменения в этой части решения суда от 11.04.2012 судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено оснований полагать трудовые права истца нарушенными незаконным увольнением, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7738
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске С.С. к ООО "СМУ-6 Метрострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
30.11.2011 С.С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 81) просил восстановить его на работе в должности электрослесаря-монтажника горнопроходческого оборудования (ГПО) подземного 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 52614,66 руб., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 он был восстановлен на работе, однако 24.11.2011 был вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности), что полагает незаконным, поскольку установленный законом порядок увольнения соблюден не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
11.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.С. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2006 С.С., 1955 года рождения, работал в ООО "СМУ-6 Метростроя", с 02.11.2009 - электрослесарем-монтажником ГПО подземным 5 разряда.
Приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 157 от 04.08.2010 в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы, отсутствием заказов по профилю деятельности предприятия и необходимости финансового оздоровления общества с 15.10.2010 подлежали сокращению 8 должностей, в том числе 1 должность электрослесаря-монтажника ГПО подземного, занимаемая С.С. (л.д. 103 - 104).
Согласно штатному расписанию рабочих специальностей от 25.01.2010 в ООО "СМУ-6 Метростроя" имелось 546 штатных единиц, в том числе на 7 участке, где работал истец, из них 2 единицы электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда (л.д. 52), по штатному расписанию на 30.07.2010-411 единиц с 1 штатной единицей на 7 участке электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда.
06.08.2010 С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, однако отказался от подписи, о чем составлен акт (л.д. 106, 107). В данном уведомлении сообщалось, что вакантных должностей (работы) в обществе не имеется.
По запросу работодателя от 24.09.2010 в порядке ст. 373 Трудового Кодекса РФ запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении 6 работников, в том числе, С.С. (л.д. 110); согласно выписке из протокола N 11 заседания профкома СМУ-6 Метростроя от 04.10.2010 дано согласие на увольнение по сокращению штата 5 работников, в том числе, истца (л.д. 109).
02.11.2010 С.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности или штата) на основании приказа N 434к от 03.11.2010.
Полагая увольнение незаконным, С.С. обратился в суд.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 С.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором 10.11.2011 постановлено решение о восстановлении С.С. на работе с 02.11.2010, оплате времени вынужденного прогула в сумме 283 835,64 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которое в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Указанным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 установлено, что основания для увольнения С.С. у ответчика имелись, поскольку сокращение штата и численности в обществе имело место, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу, что работодателем нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку С.С. уволен 02.11.2010, в то время как с 25.10.2010 по 02.11.2010 истец был временно нетрудоспособен, о чем был выдан листок нетрудоспособности.
На основании указанного решения суда приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 109 от 11.11.2011 приказ N 434к от 03.11.2010 аннулирован, С.С. восстановлен на работе, начальнику участка N 7 поручено допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, бухгалтерии - выплатить денежные средства за 3 месяца по ст. 211 ГПК РФ; с приказом истец ознакомлен 11.11.2011.
В период с 14.11.2011 по 23.11.2011 С.С. был временно нетрудоспособен, с 24.11.2011 выписан к труду (л.д. 37). Истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня 11.11.2011 и 24.11.2011 (л.д. 60, 62 - 63).
24.11.2011 приказом N 417к от 24.11.2011 С.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности на основании приказа N 157 от 04.08.2010 и приказа N 115 от 24.11.2011, в котором указано, что на 24.11.2011 штатное расписание ООО "СМУ-6 Метростроя" от 30.07.2010 не изменилось, вакантных должностей не имеется; с приказом истец ознакомлен 24.11.2011.
Согласно справке начальника отдела кадров ООО "СМУ-6 Метростроя", представленной в суд, на 24.11.2011 в обществе действовало штатное расписание от 30.07.2010 и вакантные должности в организации отсутствовали (л.д. 112).
Разрешая заявленные С.С. требования о восстановлении на работе с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом принято во внимание, что основанием для восстановления истца на работе по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 являлось только нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а именно увольнение работника в период временной нетрудоспособности.
По смыслу трудового законодательства целью восстановления работника на работе является защита его нарушенных трудовых прав при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (в данном случае по сокращению численности организации) без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, при этом работодатель несет материальную ответственность перед работником за незаконное лишение возможности трудиться.
При увольнении С.С. 24.11.2011 факт сокращения численности работников ООО "СМУ-6 Метростроя", в том числе и истца, на основании приказа N 157 от 04.08.2010, проверка работодателем при принятии этого решения преимущественного права истца на оставление на работе по ст. 179 Трудового Кодекса РФ, уведомление истца о предстоящем сокращении 06.08.2010 по ст. 180 Трудового Кодекса РФ, получение мотивированного согласия профсоюзного органа на увольнение работника в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ 04.10.2010 имели место.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает сроки увольнения работника по сокращению штата (численности), предусматривая, что уведомление работника об этом должно быть произведено не менее чем за 2 месяца до увольнения, то в данном случае судом обоснованно приняты в качестве оснований для увольнения и доказательств соблюдения порядка увольнения вышеприведенные обстоятельства.
При таких данных, доводы истца о том, что все гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при его повторном увольнении подлежали предоставлению работнику, а именно уведомление о сокращении, получение мотивированного мнения профсоюза, а также ссылки на то, что приказ N 157 от 04.08.2010 не мог явиться основанием для его увольнения 24.11.2011, в данном случае повлечь отмену решения суда не могут.
При этом судом проверено, что на момент увольнения истца 24.11.2011 вакантных должностей (работы) соответствующей квалификации, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, в ООО "СМУ-6 Метростроя" не имелось. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводам истца об обращении 24.11.2011 в органы здравоохранения дана надлежащая оценка как не подтверждающим нетрудоспособность истца в день увольнения.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 11.04.2012 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 вступило в законную силу, в связи с чем к обстоятельствам, установленным им подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в том числе, в соблюдения порядка увольнения по ст. 179 Трудового Кодекса РФ в отношении справки от 14.06.2011 о работе М.В., 1967 года рождения, в качестве электрослесаря-монтажника ГПО подземного 5 разряда, принятого в ООО "СМУ-6 Метростроя" ранее истца 03.05.2005.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия при увольнении, предусмотренного ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд правильно указал в решении, что такое пособие было выплачено истцу при увольнении 03.11.2010, в связи с чем подлежало зачету при оплате времени вынужденного прогула.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 изменено в части взыскания в пользу С.С. заработка за время вынужденного прогула; из взысканной судом денежной суммы 283 810,34 руб. за 253 рабочих дня вынужденного прогула с 04.11.0210 по 10.11.2011, исключено выплаченное выходное пособие за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2010 года) в сумме 40 554,25 руб. и 22 775,76 руб., которое выплачено истцу соответственно 08.11.2010 и 02.12.2010.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом определения суда кассационной инстанции от 18.04.2012, изменившей решение суда от 10.11.2011, ответчик перечислил истцу выходное пособие при сокращении в размере 22 775,76 руб. и сохраняемый заработок за 2 месяц в сумме 17 948, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 775, 776 от 25.04.2012, в связи с чем оснований для изменения в этой части решения суда от 11.04.2012 судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено оснований полагать трудовые права истца нарушенными незаконным увольнением, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)