Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Ю.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., О., С.Н., Ч., М.О., М.Т., В. к МБУЗ "Тулунская городская больница" о признании незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика обязанности по установлению оклада по трудовому договору в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат, о признании незаконной выплату заработной платы менее МРОТ (с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области), взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Тулунская городская больница" Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Истцы в обоснование иска указали, что работодатель незаконно установил им оклад значительно ниже величины МРОТ в размере 4611 рублей с учетом районного коэффициента в размере 30%, надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30%, а также доплаты за тяжелые и опасные условия труда в размере 25%. Полагают, что в отношении них применяется принудительный труд, т.к. им не доплачивают заработную плату, а, следовательно, имеет место дискриминация в форме привлечения работников к принудительному труду, считают, что каждому из них причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере каждому.
С учетом уточнения иска, истцы просили признать незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика обязанности по установлению оклада по трудовому договору в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 руб. с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат, признать незаконной выплату заработной платы с 01.09.2011 по 30.11.2011 менее (МРОТ с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области), взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2011: Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. и компенсацию морального вреда в размере по каждому.
В судебном заседании истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением суда от 01 февраля 2012 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконной выплату заработной платы истцам с 01.09.2011 по 30.11.2011 менее МРОТ с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области. Взыскал заработную плату за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года в пользу: Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. заработную плату в размере, в счет компенсации морального вреда по каждому.
В удовлетворении требований истцов о признании незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика МБУЗ "Тулунская городская больница" обязанности по установлению по трудовому договору Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. оклада в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат - отказать.
Взыскал с МБУЗ "Тулунская городская больница" в доход государства госпошлину в размере.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Тулунская городская больница" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата истцам за спорный период времени соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному Соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011, принятому 08.06.2011, согласно которому размер минимальной заработной платы с 01.09.2011 составляет 5 121 руб. Кроме того, заработная плата истцов в спорный период превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Иркутской области, установленного Постановлением мэра городского округа от 24.09.2010 N 1085 "Об обеспечении уровня месячной платы". По мнению заявителя, доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцами требований подтверждены правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определениях от 21.05.2010 N 8-В10-2, от 23.07.2010 N 75-В10-2. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что нарушений трудовых прав истцов в указанный период времени не допущено.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении дела судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МБУЗ "Тулунская городская больница".
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 7 377,60 руб. (МРОТ 4 611 рублей + 30% - надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области + 30% - районный коэффициент).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заработная плата истцов за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с сентября 2011 по ноябрь 2011.
Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4212/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4212/12
Судья Антонова Ю.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., О., С.Н., Ч., М.О., М.Т., В. к МБУЗ "Тулунская городская больница" о признании незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика обязанности по установлению оклада по трудовому договору в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат, о признании незаконной выплату заработной платы менее МРОТ (с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области), взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Тулунская городская больница" Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Истцы в обоснование иска указали, что работодатель незаконно установил им оклад значительно ниже величины МРОТ в размере 4611 рублей с учетом районного коэффициента в размере 30%, надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30%, а также доплаты за тяжелые и опасные условия труда в размере 25%. Полагают, что в отношении них применяется принудительный труд, т.к. им не доплачивают заработную плату, а, следовательно, имеет место дискриминация в форме привлечения работников к принудительному труду, считают, что каждому из них причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере каждому.
С учетом уточнения иска, истцы просили признать незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика обязанности по установлению оклада по трудовому договору в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 руб. с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат, признать незаконной выплату заработной платы с 01.09.2011 по 30.11.2011 менее (МРОТ с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области), взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2011: Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. и компенсацию морального вреда в размере по каждому.
В судебном заседании истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением суда от 01 февраля 2012 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконной выплату заработной платы истцам с 01.09.2011 по 30.11.2011 менее МРОТ с учетом районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области. Взыскал заработную плату за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года в пользу: Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. заработную плату в размере, в счет компенсации морального вреда по каждому.
В удовлетворении требований истцов о признании незаконным начисление и выплату заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат на основании установленного работодателем в трудовом договоре оклада и возложении на ответчика МБУЗ "Тулунская городская больница" обязанности по установлению по трудовому договору Я., М.Т., М.О., Ч., С.Н., О., В. оклада в размере минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей с начислением на установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда доплат, стимулирующих и компенсационных выплат - отказать.
Взыскал с МБУЗ "Тулунская городская больница" в доход государства госпошлину в размере.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Тулунская городская больница" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата истцам за спорный период времени соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному Соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011, принятому 08.06.2011, согласно которому размер минимальной заработной платы с 01.09.2011 составляет 5 121 руб. Кроме того, заработная плата истцов в спорный период превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Иркутской области, установленного Постановлением мэра городского округа от 24.09.2010 N 1085 "Об обеспечении уровня месячной платы". По мнению заявителя, доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцами требований подтверждены правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определениях от 21.05.2010 N 8-В10-2, от 23.07.2010 N 75-В10-2. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что нарушений трудовых прав истцов в указанный период времени не допущено.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении дела судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МБУЗ "Тулунская городская больница".
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 7 377,60 руб. (МРОТ 4 611 рублей + 30% - надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области + 30% - районный коэффициент).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заработная плата истцов за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с сентября 2011 по ноябрь 2011.
Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)