Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вадимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
К. в иске к ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты, компенсации отказать.
К. обратился в суд к ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 03.02.2011 г. в должности начальника службы безопасности по трудовому договору N 1990 от 19.09.2011 г. Истец 13.07.2012 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 20.07.2012 г. истец получил в устной форме уведомление о принятом решении руководства об увольнении его с 20.07.2012 г., в день увольнения не получил полный расчет и трудовую книжку. 23.07.2012 г. истец повторно обратился за выдачей ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере зарплаты, выдачи зарплаты, а также об окончательном расчете с ним. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу по настоящее время. Просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о фактическом размере зарплаты; взыскать зарплату за июль 2012 г. в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141824 руб. 24 коп.; компенсацию за выдачу трудовой книжки в размере 297726 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика записать в трудовую книжку о приеме на работу с 03.02.2011 г. и увольнении по фактическое число возврата трудовой книжки, а также выплатить налоги во все фонды согласно законам РФ (пенсионный, медицинский) в размере 113046 руб.; направить запрос на полную проверку и приостановлении деятельности ответчика во все соответствующие инстанции (ОБЭП, налоговую инспекцию, трудовую инспекцию, пожарную инспекцию, военный комиссариат) на предмет выявления, подтверждения и пресечения всех нарушений.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" по доверенностям В., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что приказом N 00000010 от 19.09.2011 г. К. был принят на работу в ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" в основное подразделение на должность начальника службы безопасности с окладом 15000 руб., с приказом истец был ознакомлен 19.09.2011 г., с истцом 19.09.2011 г. заключен трудовой договор, что установлено судом и подтверждается подписью истца на приказе и трудовом договоре, доказательств выполнения работы в порядке ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ с 03.02.2011 г. и заработка в размере 50 000 руб. истцом не представлено.
19.09.2011 г. К. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления работника.
Согласно записи N 35 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей К. передал ответчику трудовую книжку 19.09.2011 г.
13.07.2012 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 00000000008 от 20.07.2012 г. К. был уволен из ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец был ознакомлен 20.07.2012 г.
Как видно из материалов дела, 24.07.2012 г. ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" на имя К. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым штампом на описи вложений в ценное письмо.
26.11.2012 г. ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" на имя К. было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым штампом на описи вложений в ценное письмо, при этом, уведомление было получено истцом 06.12.2012 г.
07.12.2012 г. К. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается распиской и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Согласно реестру N 024 от 16.08.2012 г. на расчетный счет К. были перечислены денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в размере 13569 руб. 91 коп., расчет и выплата, причитающихся К. денежных средств при увольнении, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждаются формой N Т-61, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 00000000009 от 20.07.2012 г. и платежной ведомостью N 024 от 16.08.2012 г., а также выпиской по счету, представленной истцом.
Суд первой инстанции установив, что трудовая книжка истцу выдана, задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд исходил из требований ст. 84-1 ТК РФ, и того, что со дня направления уведомления от 24.07.2012 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с заявлением к работодателю о выдаче документов не обращался.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт обращения к ответчику за документами предусмотренными ст. 62 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика произвести выплаты в налоговые, пенсионные, медицинские фонды, направлении запроса на полную проверку и приостановлении деятельности ответчика, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском обратился 09.11.2012 г., тогда как был уволен 20 июля 2012 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, и то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, поэтому вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было является обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14021
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14021
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вадимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
К. в иске к ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты, компенсации отказать.
установила:
К. обратился в суд к ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 03.02.2011 г. в должности начальника службы безопасности по трудовому договору N 1990 от 19.09.2011 г. Истец 13.07.2012 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 20.07.2012 г. истец получил в устной форме уведомление о принятом решении руководства об увольнении его с 20.07.2012 г., в день увольнения не получил полный расчет и трудовую книжку. 23.07.2012 г. истец повторно обратился за выдачей ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере зарплаты, выдачи зарплаты, а также об окончательном расчете с ним. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу по настоящее время. Просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о фактическом размере зарплаты; взыскать зарплату за июль 2012 г. в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141824 руб. 24 коп.; компенсацию за выдачу трудовой книжки в размере 297726 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика записать в трудовую книжку о приеме на работу с 03.02.2011 г. и увольнении по фактическое число возврата трудовой книжки, а также выплатить налоги во все фонды согласно законам РФ (пенсионный, медицинский) в размере 113046 руб.; направить запрос на полную проверку и приостановлении деятельности ответчика во все соответствующие инстанции (ОБЭП, налоговую инспекцию, трудовую инспекцию, пожарную инспекцию, военный комиссариат) на предмет выявления, подтверждения и пресечения всех нарушений.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" по доверенностям В., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что приказом N 00000010 от 19.09.2011 г. К. был принят на работу в ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" в основное подразделение на должность начальника службы безопасности с окладом 15000 руб., с приказом истец был ознакомлен 19.09.2011 г., с истцом 19.09.2011 г. заключен трудовой договор, что установлено судом и подтверждается подписью истца на приказе и трудовом договоре, доказательств выполнения работы в порядке ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ с 03.02.2011 г. и заработка в размере 50 000 руб. истцом не представлено.
19.09.2011 г. К. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления работника.
Согласно записи N 35 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей К. передал ответчику трудовую книжку 19.09.2011 г.
13.07.2012 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 00000000008 от 20.07.2012 г. К. был уволен из ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец был ознакомлен 20.07.2012 г.
Как видно из материалов дела, 24.07.2012 г. ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" на имя К. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым штампом на описи вложений в ценное письмо.
26.11.2012 г. ООО "Автолюкс Экспедишн Логистик" на имя К. было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым штампом на описи вложений в ценное письмо, при этом, уведомление было получено истцом 06.12.2012 г.
07.12.2012 г. К. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается распиской и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Согласно реестру N 024 от 16.08.2012 г. на расчетный счет К. были перечислены денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в размере 13569 руб. 91 коп., расчет и выплата, причитающихся К. денежных средств при увольнении, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждаются формой N Т-61, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 00000000009 от 20.07.2012 г. и платежной ведомостью N 024 от 16.08.2012 г., а также выпиской по счету, представленной истцом.
Суд первой инстанции установив, что трудовая книжка истцу выдана, задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд исходил из требований ст. 84-1 ТК РФ, и того, что со дня направления уведомления от 24.07.2012 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с заявлением к работодателю о выдаче документов не обращался.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт обращения к ответчику за документами предусмотренными ст. 62 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика произвести выплаты в налоговые, пенсионные, медицинские фонды, направлении запроса на полную проверку и приостановлении деятельности ответчика, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском обратился 09.11.2012 г., тогда как был уволен 20 июля 2012 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, и то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, поэтому вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было является обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)