Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санжаровская Н.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> в сумме... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ отказано,
и по частной жалобе представителя ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" С. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" о взыскании с К. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере... рублей отказано,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ТЭК "2С-Экспедиция" о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> в сумме... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на которые истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.
ООО ТЭК "2С-Экспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ТЭК "2С-Экспедиция" не согласен с вынесенным определением, указывает о нарушении норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК "С-Экспедиция" с <Дата обезличена> в должности....
Приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с работы на основании... Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, К. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора <Дата обезличена>, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.
Вместе с тем, с иском в суд К. обратился лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока на подачу данного иска и уважительных причин для его восстановления по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан истцом <Дата обезличена> тогда же и получена трудовая книжка, опровергаются материалами дела.
В приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется подпись истца о получении трудовой книжки <Дата обезличена>.
Принимая во внимание истечение срока для обращения с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал К. в иске.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с участием в деле представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных издержек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец освобожден от уплаты судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной и частной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение и определение суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменений не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2013 года и определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и частную жалобу представителя ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4238/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4238/2013
Судья: Санжаровская Н.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> в сумме... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ отказано,
и по частной жалобе представителя ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" С. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" о взыскании с К. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере... рублей отказано,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ТЭК "2С-Экспедиция" о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> в сумме... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на которые истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.
ООО ТЭК "2С-Экспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ТЭК "2С-Экспедиция" не согласен с вынесенным определением, указывает о нарушении норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК "С-Экспедиция" с <Дата обезличена> в должности....
Приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с работы на основании... Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, К. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора <Дата обезличена>, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.
Вместе с тем, с иском в суд К. обратился лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока на подачу данного иска и уважительных причин для его восстановления по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан истцом <Дата обезличена> тогда же и получена трудовая книжка, опровергаются материалами дела.
В приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется подпись истца о получении трудовой книжки <Дата обезличена>.
Принимая во внимание истечение срока для обращения с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал К. в иске.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с участием в деле представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных издержек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец освобожден от уплаты судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной и частной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение и определение суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменений не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2013 года и определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и частную жалобу представителя ООО Транспортная экспедиционная компания "2С-Экспедиция" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)