Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Всего взыскать <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к <Юр. лицо> отказать.
Взыскать с <Юр. лицо> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленного и невыплаченного выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом работодателя она была направлена в поликлинику ГБУЗ "АГКБ N 4" для прохождения периодического медицинского осмотра. В соответствии с заключением МСЭ 12 сентября 2012 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, программой ИПР противопоказан труд со значительным нервно-психическим и физическим напряжением, разрешено выполнять административно-хозяйственный труд в уменьшенном объеме, легкий неквалифицированный труд (вахтер, дежурный и пр.). 12 марта 2013 года она была уволена по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за март 2013 года за 1,4 часа, средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования 15, 18, 19, 20 марта 2013 года по 7,2 часа, итого 28,8 часа, а выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также проценты за задержку причитающихся ей выплат.
В судебном заседании П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась П. и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что в основу решения суда должен быть положен представленный истцом расчет среднечасового заработка, размер которого определен с учетом сумм недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2013 года в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года. Расчет фактически начисленной заработной платы за расчетный период, по мнению истца, составляет <...> руб. <...> коп., расчет среднечасового заработка за расчетный период - <...> руб. <...> коп. С учетом взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2012 года размер выходного пособия должен составить <...> руб. <...> коп., то есть недоначислено <...> руб. <...> коп. Сохраняемый средний заработок за время прохождения медицинского освидетельствования должен составить <...> руб. <...> коп., истцу недоначислено <...> руб. <...> коп. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составить <...> руб. <...> коп., истцу недоначислено <...> руб. <...> коп. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел возраст истца - 71 год, состояние ее здоровья, наличие третьей группы инвалидности, степень физических и нравственных страданий, причиненных ей действиями работодателя. Определенный судом размер компенсации морального вреда <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя истца, находившейся за пределами Российской Федерации, и без учета того обстоятельства, что истец не принимала участия в судебном заседании 13 августа 2013 года по уважительным причинам (нахождение на стационарном лечении). Полагает, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении заявления об отводе судьи, тем самым нарушив положения ст. 16 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения истца П., представителя истца И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что П. состояла в трудовых отношениях с <Юр. лицо> в должности <...> с 21 декабря 1994 года.
Согласно приказу N <...> от 21.03.2013 истец уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с <Юр. лицо> в пользу П. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Всего взыскано <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. является правильным.
Судом установлено, что в марте 2013 года П. отработала 48 часов, поэтому с учетом установленного с 01.01.2013 минимального размера оплаты труда (<...> руб.), количества рабочих часов, которые истец должна была отработать для получения минимальной заработной платы в соответствии с производственным календарем (143 часа в марте 2013 года), районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп.
Как следует из представленного суду расчетного листка за март 2013 года, указанная сумма за вычетом НДФЛ истцу начислена и выплачена.
Вместе с тем при разрешении требований в остальной части суд не учел, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, были удовлетворены исковые требования П. к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
При данных обстоятельствах фактически начисленная заработная плата истца за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составит <...> руб. <...> коп., следовательно, средний часовой заработок для расчета выплаты выходного пособия составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.: 708). Кроме того, учитывая, что выходное пособие рассчитывается исходя из двухнедельного заработка, в качестве расчетной величины следует принимать 72, а не 64 часа, таким образом, недоплата выходного пособия составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 72 ч.) - <...> руб. <...> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Переплата сохраняемого заработка за время прохождения медицинского освидетельствования составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - (<...> руб. <...> коп. x 24)), в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.
Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом того, что средний дневной заработок истца составил <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 23 дня) - <...> руб. <...> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит изменению и размер взысканных судом в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку судом апелляционной инстанции установлена общая задолженность по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., не выплаченная на день вынесения решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. (<...> руб. 33 коп. x 8,25%: 300 x 161 день), всего, с учетом компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств, выявленной судом первой инстанции, взысканию подлежит <...> руб. <...> коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, то размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда также подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая возраст и состояние здоровья истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Иные требования П. судом к производству не принимались, о чем было вынесено соответствующее определение, и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2013 года, П. принимала участие в судебном заседании, ходатайство об отводе судьи в установленном ст. 19 ГПК РФ порядке ею заявлено не было, как не заявлялось и ходатайств об отложении разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по иску П., судебной коллегией не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований П. к <Юр. лицо> о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования - отказать.
Взыскать с <Юр. лицо> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6315/2013
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Всего взыскать <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к <Юр. лицо> отказать.
Взыскать с <Юр. лицо> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленного и невыплаченного выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом работодателя она была направлена в поликлинику ГБУЗ "АГКБ N 4" для прохождения периодического медицинского осмотра. В соответствии с заключением МСЭ 12 сентября 2012 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, программой ИПР противопоказан труд со значительным нервно-психическим и физическим напряжением, разрешено выполнять административно-хозяйственный труд в уменьшенном объеме, легкий неквалифицированный труд (вахтер, дежурный и пр.). 12 марта 2013 года она была уволена по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за март 2013 года за 1,4 часа, средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования 15, 18, 19, 20 марта 2013 года по 7,2 часа, итого 28,8 часа, а выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также проценты за задержку причитающихся ей выплат.
В судебном заседании П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась П. и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что в основу решения суда должен быть положен представленный истцом расчет среднечасового заработка, размер которого определен с учетом сумм недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2013 года в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года. Расчет фактически начисленной заработной платы за расчетный период, по мнению истца, составляет <...> руб. <...> коп., расчет среднечасового заработка за расчетный период - <...> руб. <...> коп. С учетом взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2012 года размер выходного пособия должен составить <...> руб. <...> коп., то есть недоначислено <...> руб. <...> коп. Сохраняемый средний заработок за время прохождения медицинского освидетельствования должен составить <...> руб. <...> коп., истцу недоначислено <...> руб. <...> коп. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составить <...> руб. <...> коп., истцу недоначислено <...> руб. <...> коп. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел возраст истца - 71 год, состояние ее здоровья, наличие третьей группы инвалидности, степень физических и нравственных страданий, причиненных ей действиями работодателя. Определенный судом размер компенсации морального вреда <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя истца, находившейся за пределами Российской Федерации, и без учета того обстоятельства, что истец не принимала участия в судебном заседании 13 августа 2013 года по уважительным причинам (нахождение на стационарном лечении). Полагает, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении заявления об отводе судьи, тем самым нарушив положения ст. 16 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения истца П., представителя истца И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что П. состояла в трудовых отношениях с <Юр. лицо> в должности <...> с 21 декабря 1994 года.
Согласно приказу N <...> от 21.03.2013 истец уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с <Юр. лицо> в пользу П. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Всего взыскано <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. является правильным.
Судом установлено, что в марте 2013 года П. отработала 48 часов, поэтому с учетом установленного с 01.01.2013 минимального размера оплаты труда (<...> руб.), количества рабочих часов, которые истец должна была отработать для получения минимальной заработной платы в соответствии с производственным календарем (143 часа в марте 2013 года), районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп.
Как следует из представленного суду расчетного листка за март 2013 года, указанная сумма за вычетом НДФЛ истцу начислена и выплачена.
Вместе с тем при разрешении требований в остальной части суд не учел, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, были удовлетворены исковые требования П. к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
При данных обстоятельствах фактически начисленная заработная плата истца за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составит <...> руб. <...> коп., следовательно, средний часовой заработок для расчета выплаты выходного пособия составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.: 708). Кроме того, учитывая, что выходное пособие рассчитывается исходя из двухнедельного заработка, в качестве расчетной величины следует принимать 72, а не 64 часа, таким образом, недоплата выходного пособия составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 72 ч.) - <...> руб. <...> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Переплата сохраняемого заработка за время прохождения медицинского освидетельствования составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - (<...> руб. <...> коп. x 24)), в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.
Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом того, что средний дневной заработок истца составил <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 23 дня) - <...> руб. <...> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит изменению и размер взысканных судом в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку судом апелляционной инстанции установлена общая задолженность по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., не выплаченная на день вынесения решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. (<...> руб. 33 коп. x 8,25%: 300 x 161 день), всего, с учетом компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств, выявленной судом первой инстанции, взысканию подлежит <...> руб. <...> коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, то размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда также подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая возраст и состояние здоровья истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Иные требования П. судом к производству не принимались, о чем было вынесено соответствующее определение, и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2013 года, П. принимала участие в судебном заседании, ходатайство об отводе судьи в установленном ст. 19 ГПК РФ порядке ею заявлено не было, как не заявлялось и ходатайств об отложении разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по иску П., судебной коллегией не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований П. к <Юр. лицо> о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования - отказать.
Взыскать с <Юр. лицо> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)