Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления
по делу по иску В. к Кемеровскому ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2012 года постановлено:
Восстановить В. на работе в филиале "Кемеровский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в должности начальника караула.
Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.
Решение суда о восстановлении В. на прежней работе подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" государственную пошлину в доход областного бюджета в размере ... руб. (л. д. 197-207).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года в части взыскания с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... руб., государственной пошлины в доход областного бюджета в размере ... руб. - изменено.
Постановлено: взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения (л. д. 229-238).
13.08.2012 г. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя М. и просила взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ... рублей (л. д. 247-248).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" расходы оплаты услуг представителя по делу по иску В. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - в сумме ... рублей (л. д. 265-269).
30.11.2012 г. В. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" за оказание ей юридической помощи представителями П. и Ж. ... рублей (л. д. 291).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года в принятии заявления В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л. д. 287-288).
В частной жалобе В. просит определение от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии ее заявления отменить, указывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что имеется спор между теми же сторонами и по тем же основанием. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является спором. Кроме того, суд не учел, что истицей были заявлены иные основания заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг иных представителей Ж. и П., представлявших интересы истицы в судах первой и апелляционных инстанций (л. д. 348-349).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 1 п. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая В. в принятии ее заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о судебных расходах на представителя в пользу В. по этому же гражданскому делу уже был предметом рассмотрения по существу, 21 сентября 2012 года по этому вопросу вынесено определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, а том числе заявления В. от 08 августа 2012 года о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 247-248), свои требования о взыскании за услуги представителя ... рублей она обосновывала тем, что юридические услуги ей были оказаны адвокатом М., как в собственном лице, так и в лице ее помощников П. и Ж.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя 27 ноября 2012 года, В. просила взыскать за юридические услуги ... рублей и указала, что с Ж. и П. у нее заключены самостоятельные договоры поручения (л.д. 291).
При таких данных выводы о том, что определение суда от 21 сентября 2012 года было вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правильными, поскольку и сумма заявленных расходов и основания для их взыскания различны.
При таких данных определение суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствует тождественность заявленных требований, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешив вопрос по существу - о принятии заявления В., следует направить его для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу. Принять заявление В. от 27 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов на представителя к рассмотрению.
Направить дело с указанным заявлением для его рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4251-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4251-2013
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления
по делу по иску В. к Кемеровскому ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2012 года постановлено:
Восстановить В. на работе в филиале "Кемеровский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в должности начальника караула.
Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.
Решение суда о восстановлении В. на прежней работе подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" государственную пошлину в доход областного бюджета в размере ... руб. (л. д. 197-207).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года в части взыскания с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... руб., государственной пошлины в доход областного бюджета в размере ... руб. - изменено.
Постановлено: взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения (л. д. 229-238).
13.08.2012 г. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя М. и просила взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ... рублей (л. д. 247-248).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" расходы оплаты услуг представителя по делу по иску В. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - в сумме ... рублей (л. д. 265-269).
30.11.2012 г. В. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" за оказание ей юридической помощи представителями П. и Ж. ... рублей (л. д. 291).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года в принятии заявления В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л. д. 287-288).
В частной жалобе В. просит определение от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии ее заявления отменить, указывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что имеется спор между теми же сторонами и по тем же основанием. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является спором. Кроме того, суд не учел, что истицей были заявлены иные основания заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг иных представителей Ж. и П., представлявших интересы истицы в судах первой и апелляционных инстанций (л. д. 348-349).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 1 п. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая В. в принятии ее заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о судебных расходах на представителя в пользу В. по этому же гражданскому делу уже был предметом рассмотрения по существу, 21 сентября 2012 года по этому вопросу вынесено определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, а том числе заявления В. от 08 августа 2012 года о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 247-248), свои требования о взыскании за услуги представителя ... рублей она обосновывала тем, что юридические услуги ей были оказаны адвокатом М., как в собственном лице, так и в лице ее помощников П. и Ж.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя 27 ноября 2012 года, В. просила взыскать за юридические услуги ... рублей и указала, что с Ж. и П. у нее заключены самостоятельные договоры поручения (л.д. 291).
При таких данных выводы о том, что определение суда от 21 сентября 2012 года было вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правильными, поскольку и сумма заявленных расходов и основания для их взыскания различны.
При таких данных определение суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствует тождественность заявленных требований, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешив вопрос по существу - о принятии заявления В., следует направить его для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу. Принять заявление В. от 27 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов на представителя к рассмотрению.
Направить дело с указанным заявлением для его рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)