Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" Е.
на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и филиалом "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Л. была принята на работу в филиал "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> к вышеуказанному трудовому договору было составлено дополнительное соглашение, которым срок договора был продлен по <дата изъята> на период действия государственного контракта, который в период подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключен не был. <дата изъята> срок трудового договора был продлен по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> Л. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении Л. была ознакомлена в один день <дата изъята>, подписав уведомление об увольнении задним числом <дата изъята> по просьбе работодателя, пообещавшего, что <дата изъята> с Л. будет заключен новый трудовой договор. Увольнение Л. является незаконным, так как ОАО "Славянка" приняло ее на работу не для выполнения какого-либо конкретного объема работ к определенному сроку, а для постоянной работы, что подтверждает наличие в тексте трудового договора положений, прямо предусматривающих предоставление основного ежегодного отпуска продолжительностью <данные изъяты>, дополнительных отпусков продолжительностью <данные изъяты>. С другими работниками, за исключением нескольких человек, ОАО "Славянка" заключило трудовые договоры на новый срок, должность <данные изъяты> имеется в наличии в настоящее время. Обстоятельства, делающие невозможным заключение с Л. трудового договора на неопределенный срок, отсутствуют. В результате увольнения Л. осталась без работы, без единственного источника средств существования. Узнав о своем увольнении, о том, что с другими работниками трудовые договоры продлили, Л. испытала чувство несправедливости, унижения, чувствовала себя обманутой. Причиненный моральный вред Л. оценивает в <данные изъяты>. В связи с подачей искового заявления в суд Л. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.
На основании изложенного Л. просила суд признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка"; взыскать в ее пользу с ОАО "Славянка" оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с <дата изъята> по день восстановления на работе <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на составление иска.
Заочным решением суда от 27.02.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении описки, иск Л. удовлетворен. Признано незаконным увольнение Л. с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Л. и ОАО "Славянка", признан заключенным на неопределенный срок. Л. восстановлена в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка". С ОАО "Славянка" в пользу Л. взысканы оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> на составление искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Е. просит отменить заочное решение суда от 27.02.2013 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Выводы суда не обоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения не было учтено и не дана оценка тому факту, что заключая срочный трудовой договор, Л. осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком действия, добровольно и осознано заключив срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительные соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.
Порядок увольнения работодателем нарушен не был. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и положениям ст. 79 ТК РФ.
Суд не учел временный характер гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Выполнение сторонами обязательств по государственному контракту <номер изъят> от <дата изъята> закончилось <дата изъята>, в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами данного контракта соответствует закону.
Выводы суда о том, что заключение ОАО "Славянка" государственных контрактов с Минобороны РФ не являлось в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Л. и не свидетельствовало о невозможности заключения с нею договора на неопределенный срок являются не обоснованными и не подтвержденными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Вывод суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ОАО "Славянка" и Л. был заключен один срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> со сроком действия до <дата изъята>.
При рассмотрении дела судом не была дана оценка тому, что дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 ТК РФ (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Срок договора составил <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного для срочных трудовых договоров срока 5 лет, кроме того трудовой договор содержит указание на то, что он заключен на время действия государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята>, а дополнительные соглашения, определяющие срок действия трудового договора, содержат указание на государственный контракт <номер изъят> от <дата изъята>, что свидетельствует о срочном характере трудового договора.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным ее увольнения с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" и восстановлении в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" являются необоснованными, так как Л. занимала должность <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка".
В возражениях на апелляционную жалобу Л. и заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просят оставить заочное решение суда от 27.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. М.Е. и прокурора Нарижняк О.Н., согласившихся с заочным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Славянка", создано как дочернее общество по отношению к ОАО "О." и одним из разрешенных видов деятельности для него в перечне видов уставной деятельности является эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда. Решением Совета директоров ОАО "Славянка" от <дата изъята> создан территориальный филиал "<данные изъяты>" без ограничения срока действия. Директор филиала наделен правами работодателя, в том числе правом приема и увольнения работников по трудовым договорам.
По результатам закрытого конкурса от <дата изъята> <номер изъят> на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" <дата изъята> заключен государственный контракт <номер изъят> по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия с <дата изъята> до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту и со сроком оказания услуг по контракту с <дата изъята> по <дата изъята>
По результатам закрытого аукциона от <дата изъята> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем ОАО "Славянка" <дата изъята> заключен государственный контракт <номер изъят> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия контракта до <дата изъята>
Между Л. и директором филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" заключены срочные трудовые договоры:
трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) с указанием должности, на которую принимается Л., <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),
дополнительное соглашение <номер изъят> к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> об изменении срока действия трудового договора с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. <данные изъяты>),
дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> об изменении срока действия трудового договора с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Л. предупреждена о прекращении срочного трудового договора с <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> и Л. уволена <дата изъята> по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
В трудовую книжку по поводу работы Л. в филиале "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" внесены только две записи: запись <номер изъят> от <дата изъята> о принятии Л. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и запись <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон и их представителей о том, что после <дата изъята> ОАО "Славянка" продолжает оказывать Министерству обороны РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военного городка <номер изъят> <адрес изъят> и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе в <данные изъяты>, трудовые отношения ОАО "Славянка" с другими работниками продолжаются и, соответственно, сохраняется должность <данные изъяты>. Судом дана оценка тому, что в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята>, когда срок действия контракта <номер изъят> закончился, а контракт <номер изъят> еще не был заключен, в ОАО "Славянка" продолжали действовать срочные трудовые договоры, в том числе договор от <дата изъята> с Л.; судом принят во внимание факт многократности заключения ОАО "Славянка" с Л. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, которая после заключения очередного дополнительного соглашения не изменялась.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Л. срочного трудового договора и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений и увольнения Л. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, и удовлетворил исковые требования Л.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора, т.к. был заключен только один срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом трудовыми соглашениями, приведенными выше, отражающими неоднократное оформление с Л. трудовых отношений по одной и той же должности с одной и той же трудовой функцией, но под условием срочности трудового договора.
Все доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование срочного характера работы, для выполнения которой принята Л., и все доводы жалобы, основанные на толковании характера этой работы, соответствующего положениям абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в силу заключения государственных контрактов, не ставят под сомнение законность решения суда. Указанным доводам дана оценка в решении и они отвергнуты судом обоснованно. В силу абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В данном случае Л. принята на работу в филиал "<данные изъяты>", действующий без ограничения срока, и осуществляла трудовую деятельность по одной и той же должности с выполнением одной и той же трудовой функции более одного года, при том, что эта трудовая деятельность, как подтвердил представитель ОАО "Славянка" Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжается и после прекращения трудовых отношений с Л. <дата изъята> и после прекращения срока действия государственного контракта <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы о неточном указании судом наименования рабочего места Л. в части нумерации <данные изъяты> не ставят под сомнение законность решения суда. Судом разрешался вопрос о законности увольнения с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" и о восстановлении Л. именно по этому месту работы. Сведения о наличии в филиале "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" иного рабочего места <данные изъяты> в жалобе не указано. В случае, если допущенная судом явная описка будет препятствовать исполнению решения суда, она может быть исправлена в установленном законом порядке.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4190/2013
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" Е.
на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и филиалом "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Л. была принята на работу в филиал "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> к вышеуказанному трудовому договору было составлено дополнительное соглашение, которым срок договора был продлен по <дата изъята> на период действия государственного контракта, который в период подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключен не был. <дата изъята> срок трудового договора был продлен по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> Л. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении Л. была ознакомлена в один день <дата изъята>, подписав уведомление об увольнении задним числом <дата изъята> по просьбе работодателя, пообещавшего, что <дата изъята> с Л. будет заключен новый трудовой договор. Увольнение Л. является незаконным, так как ОАО "Славянка" приняло ее на работу не для выполнения какого-либо конкретного объема работ к определенному сроку, а для постоянной работы, что подтверждает наличие в тексте трудового договора положений, прямо предусматривающих предоставление основного ежегодного отпуска продолжительностью <данные изъяты>, дополнительных отпусков продолжительностью <данные изъяты>. С другими работниками, за исключением нескольких человек, ОАО "Славянка" заключило трудовые договоры на новый срок, должность <данные изъяты> имеется в наличии в настоящее время. Обстоятельства, делающие невозможным заключение с Л. трудового договора на неопределенный срок, отсутствуют. В результате увольнения Л. осталась без работы, без единственного источника средств существования. Узнав о своем увольнении, о том, что с другими работниками трудовые договоры продлили, Л. испытала чувство несправедливости, унижения, чувствовала себя обманутой. Причиненный моральный вред Л. оценивает в <данные изъяты>. В связи с подачей искового заявления в суд Л. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.
На основании изложенного Л. просила суд признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка"; взыскать в ее пользу с ОАО "Славянка" оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с <дата изъята> по день восстановления на работе <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на составление иска.
Заочным решением суда от 27.02.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении описки, иск Л. удовлетворен. Признано незаконным увольнение Л. с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Л. и ОАО "Славянка", признан заключенным на неопределенный срок. Л. восстановлена в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка". С ОАО "Славянка" в пользу Л. взысканы оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> на составление искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Е. просит отменить заочное решение суда от 27.02.2013 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Выводы суда не обоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения не было учтено и не дана оценка тому факту, что заключая срочный трудовой договор, Л. осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком действия, добровольно и осознано заключив срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительные соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.
Порядок увольнения работодателем нарушен не был. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и положениям ст. 79 ТК РФ.
Суд не учел временный характер гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Выполнение сторонами обязательств по государственному контракту <номер изъят> от <дата изъята> закончилось <дата изъята>, в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами данного контракта соответствует закону.
Выводы суда о том, что заключение ОАО "Славянка" государственных контрактов с Минобороны РФ не являлось в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Л. и не свидетельствовало о невозможности заключения с нею договора на неопределенный срок являются не обоснованными и не подтвержденными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Вывод суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ОАО "Славянка" и Л. был заключен один срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> со сроком действия до <дата изъята>.
При рассмотрении дела судом не была дана оценка тому, что дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 ТК РФ (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Срок договора составил <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного для срочных трудовых договоров срока 5 лет, кроме того трудовой договор содержит указание на то, что он заключен на время действия государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята>, а дополнительные соглашения, определяющие срок действия трудового договора, содержат указание на государственный контракт <номер изъят> от <дата изъята>, что свидетельствует о срочном характере трудового договора.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным ее увольнения с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" и восстановлении в должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" являются необоснованными, так как Л. занимала должность <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка".
В возражениях на апелляционную жалобу Л. и заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просят оставить заочное решение суда от 27.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. М.Е. и прокурора Нарижняк О.Н., согласившихся с заочным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Славянка", создано как дочернее общество по отношению к ОАО "О." и одним из разрешенных видов деятельности для него в перечне видов уставной деятельности является эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда. Решением Совета директоров ОАО "Славянка" от <дата изъята> создан территориальный филиал "<данные изъяты>" без ограничения срока действия. Директор филиала наделен правами работодателя, в том числе правом приема и увольнения работников по трудовым договорам.
По результатам закрытого конкурса от <дата изъята> <номер изъят> на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" <дата изъята> заключен государственный контракт <номер изъят> по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия с <дата изъята> до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту и со сроком оказания услуг по контракту с <дата изъята> по <дата изъята>
По результатам закрытого аукциона от <дата изъята> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем ОАО "Славянка" <дата изъята> заключен государственный контракт <номер изъят> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия контракта до <дата изъята>
Между Л. и директором филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" заключены срочные трудовые договоры:
трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) с указанием должности, на которую принимается Л., <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),
дополнительное соглашение <номер изъят> к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> об изменении срока действия трудового договора с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. <данные изъяты>),
дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> об изменении срока действия трудового договора с <дата изъята> по <дата изъята> на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Л. предупреждена о прекращении срочного трудового договора с <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> и Л. уволена <дата изъята> по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
В трудовую книжку по поводу работы Л. в филиале "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" внесены только две записи: запись <номер изъят> от <дата изъята> о принятии Л. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и запись <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон и их представителей о том, что после <дата изъята> ОАО "Славянка" продолжает оказывать Министерству обороны РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военного городка <номер изъят> <адрес изъят> и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе в <данные изъяты>, трудовые отношения ОАО "Славянка" с другими работниками продолжаются и, соответственно, сохраняется должность <данные изъяты>. Судом дана оценка тому, что в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята>, когда срок действия контракта <номер изъят> закончился, а контракт <номер изъят> еще не был заключен, в ОАО "Славянка" продолжали действовать срочные трудовые договоры, в том числе договор от <дата изъята> с Л.; судом принят во внимание факт многократности заключения ОАО "Славянка" с Л. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, которая после заключения очередного дополнительного соглашения не изменялась.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Л. срочного трудового договора и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений и увольнения Л. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, и удовлетворил исковые требования Л.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об установлении факта многократности заключения срочного трудового договора, т.к. был заключен только один срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом трудовыми соглашениями, приведенными выше, отражающими неоднократное оформление с Л. трудовых отношений по одной и той же должности с одной и той же трудовой функцией, но под условием срочности трудового договора.
Все доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование срочного характера работы, для выполнения которой принята Л., и все доводы жалобы, основанные на толковании характера этой работы, соответствующего положениям абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в силу заключения государственных контрактов, не ставят под сомнение законность решения суда. Указанным доводам дана оценка в решении и они отвергнуты судом обоснованно. В силу абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В данном случае Л. принята на работу в филиал "<данные изъяты>", действующий без ограничения срока, и осуществляла трудовую деятельность по одной и той же должности с выполнением одной и той же трудовой функции более одного года, при том, что эта трудовая деятельность, как подтвердил представитель ОАО "Славянка" Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжается и после прекращения трудовых отношений с Л. <дата изъята> и после прекращения срока действия государственного контракта <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы о неточном указании судом наименования рабочего места Л. в части нумерации <данные изъяты> не ставят под сомнение законность решения суда. Судом разрешался вопрос о законности увольнения с должности <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" и о восстановлении Л. именно по этому месту работы. Сведения о наличии в филиале "<данные изъяты>" ОАО "Славянка" иного рабочего места <данные изъяты> в жалобе не указано. В случае, если допущенная судом явная описка будет препятствовать исполнению решения суда, она может быть исправлена в установленном законом порядке.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)