Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В., К., Б., С.М., П.А., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" П.Н. и Г., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Ф., действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО19. от <дата> N-к об увольнении В. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении К. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении Б. с <дата> с должности <данные изъяты> восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении С.М. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении П.А. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
М. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении М. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2013 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работали в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в приведенных выше должностях. Приказами генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к, N, N-к, Nк, N-к, N-к они были уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами. Однако в период с <дата> по <дата> они в соответствии с приказами генерального директора общества ФИО17 находились в ежегодных основных оплачиваемых отпусках. После выхода на работу 14 декабря 2012 года им было сообщено, что они на работу не допускаются в связи со сменой генерального директора. Копии приказов об увольнении были получены истцами почтой только 04 января 2013 года. Истцы считали, что при увольнении не был соблюден порядок увольнения, от них не были получены объяснения, не были допущены к работе по окончании отпуска. После увольнения истцы не трудоустраивались, трудовые книжки им не выдавались. В связи с этим истцы просили признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на работе на указанных выше должностях, взыскать оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к.
Б. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. К. восстановлена на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. В. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. П.А. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. С.М. восстановлена на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. М. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>.
С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана оплата за время вынужденного прогула в пользу Б. в размере 62 267 рублей 40 копеек, в пользу К. в размере 60 815 рублей 70 копеек, в пользу В. в размере 200 645 рублей 10 копеек, в пользу П.А. в размере 61 050 рублей, в пользу С.М. в размере 106 293 рублей 60 копеек, в пользу М. в размере 110 870 рублей 10 копеек.
Также с ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что решение суда принято на подложных доказательствах: приказах о предоставлении отпусков и справках о доходах истцов за 2012 года. Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела заявлялось о подложности указанных доказательств, в связи с чем суд, по мнению ответчика, должен был назначить экспертизу или предложить истцам представить другие доказательства, чего сделано не было.
Представителем истцов Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статья 193 ТК РФ предусматривает определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б. работал в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>, К. в должности <данные изъяты>, В. в должности <данные изъяты>, П.А. в должности <данные изъяты>, С.М. в должности <данные изъяты>, М. в должности <данные изъяты>
Приказами генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" ФИО17 от <дата> N-о, Nо, N-о, N-о, N-о, N-о истцам был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней на период с <дата> по <дата>.
Приказами генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" ФИО15 от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к истцы были уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами в период с <дата> по <дата>.
Принимая решение о признании незаконными приказов генерального директора общества от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к и восстановлении истцов на работе в указанных выше должностях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан как факт совершения истцами дисциплинарных проступков (прогулов) так и соблюдение работодателем процедуры увольнения работников.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на подложных доказательствах: приказах о предоставлении отпусков и справках о доходах истцов за 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, о подложности которых было заявлено ответчиком, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не нашел оснований сомневаться в подлинности приведенных выше документов, и дал доводам ответчика критическую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и расценивает доводы ответчиков о подложности доказательств в качестве средства защиты.
В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истцов было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истцы были незаконно лишены работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить истцам неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, взыскание в пользу истцов среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> (окончания отпусков истцов) по 19 апреля 2013 года (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным) является законным и обоснованным.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Поскольку неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изобъема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4646
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4646
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В., К., Б., С.М., П.А., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" П.Н. и Г., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Ф., действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО19. от <дата> N-к об увольнении В. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении К. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении Б. с <дата> с должности <данные изъяты> восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении С.М. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении П.А. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
М. обратился в суд с иском к ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным приказа генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к об увольнении М. с <дата> с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в данной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2013 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работали в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в приведенных выше должностях. Приказами генерального директора общества ФИО15 от <дата> N-к, N, N-к, Nк, N-к, N-к они были уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами. Однако в период с <дата> по <дата> они в соответствии с приказами генерального директора общества ФИО17 находились в ежегодных основных оплачиваемых отпусках. После выхода на работу 14 декабря 2012 года им было сообщено, что они на работу не допускаются в связи со сменой генерального директора. Копии приказов об увольнении были получены истцами почтой только 04 января 2013 года. Истцы считали, что при увольнении не был соблюден порядок увольнения, от них не были получены объяснения, не были допущены к работе по окончании отпуска. После увольнения истцы не трудоустраивались, трудовые книжки им не выдавались. В связи с этим истцы просили признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на работе на указанных выше должностях, взыскать оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к.
Б. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. К. восстановлена на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. В. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. П.А. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. С.М. восстановлена на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>. М. восстановлен на работе в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>.
С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана оплата за время вынужденного прогула в пользу Б. в размере 62 267 рублей 40 копеек, в пользу К. в размере 60 815 рублей 70 копеек, в пользу В. в размере 200 645 рублей 10 копеек, в пользу П.А. в размере 61 050 рублей, в пользу С.М. в размере 106 293 рублей 60 копеек, в пользу М. в размере 110 870 рублей 10 копеек.
Также с ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что решение суда принято на подложных доказательствах: приказах о предоставлении отпусков и справках о доходах истцов за 2012 года. Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела заявлялось о подложности указанных доказательств, в связи с чем суд, по мнению ответчика, должен был назначить экспертизу или предложить истцам представить другие доказательства, чего сделано не было.
Представителем истцов Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статья 193 ТК РФ предусматривает определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б. работал в ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в должности <данные изъяты>, К. в должности <данные изъяты>, В. в должности <данные изъяты>, П.А. в должности <данные изъяты>, С.М. в должности <данные изъяты>, М. в должности <данные изъяты>
Приказами генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" ФИО17 от <дата> N-о, Nо, N-о, N-о, N-о, N-о истцам был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней на период с <дата> по <дата>.
Приказами генерального директора ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" ФИО15 от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к истцы были уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами в период с <дата> по <дата>.
Принимая решение о признании незаконными приказов генерального директора общества от <дата> N-к, N-к, N-к, N-к, N-к, N-к и восстановлении истцов на работе в указанных выше должностях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан как факт совершения истцами дисциплинарных проступков (прогулов) так и соблюдение работодателем процедуры увольнения работников.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на подложных доказательствах: приказах о предоставлении отпусков и справках о доходах истцов за 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, о подложности которых было заявлено ответчиком, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не нашел оснований сомневаться в подлинности приведенных выше документов, и дал доводам ответчика критическую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и расценивает доводы ответчиков о подложности доказательств в качестве средства защиты.
В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истцов было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истцы были незаконно лишены работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить истцам неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, взыскание в пользу истцов среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> (окончания отпусков истцов) по 19 апреля 2013 года (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным) является законным и обоснованным.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Поскольку неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изобъема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)