Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, восстановлении медицинской справки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении медицинской справки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N ** от ** г. работал водителем троллейбуса в филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса". Согласно приказа N ** от ** г. ответчик уволил истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, однако, его состояние здоровья позволяло исполнять обязанности по трудовому договору, отстранение от работы приказом от ** г. N ** является незаконным, поскольку у истца нормальная острота зрения на оба глаза, что подтверждается заключением МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца от ** г. и медицинской справкой ООО "Арбат" от ** г., противопоказаний по состоянию здоровья для управления троллейбусом истец не имеет. Ссылаясь на необоснованность увольнения, истец просил суд признать отстранение от работы и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить медицинскую справку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать понесенные расходы.
Истец Г. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности И., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Г. был принят на работу на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиал 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса".
Приказом N ** от ** г. в связи с заключительным актом медицинского центра ГОУ ВПО РГМУ Росздрава от ** г., заключением ВКК МСЧ N ** от ** г., протоколом ВКК МСЧ N ** N ** от ** г., предписания начальника охраны труда от ** г. N **, а также в соответствии со ст. ст. 76, 212, 213, 214 ТК РФ, истец был направлен на прохождение медицинской комиссии в МСЧ N ** в период с ** по ** г. с оплатой согласно коллективного договора. По п. 2 приказа, в случае не прохождения медицинской комиссии в МСЧ N ** считать его отстраненным от работы с ** г. и оплату за вышеперечисленные дни не производить. С данным приказом истец был ознакомлен и от прохождения от медкомиссии в МСЧ N ** отказался.
Приказом N ** от ** г. Г. был уволен по основаниям п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужило: письмо-заключение ООО "ММЦ "Арбат" от ** г., список вакантных должностей с отказом работника. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Как следует из материалов дела, ** г. Г. был осмотрен на конфликтной водительской комиссии в МСЧ N ** и признан профессионально непригодным к вождению троллейбуса в соответствии с приказом Минздрава N ** от ** г. на основании подпункта 28.6, ст. 3 и 9.
В соответствии с п. 27.6, 27.12 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302Н, искусственный хрусталик хотя бы на одном глазу является противопоказанием для работы водителем троллейбуса.
** года врачебно-консультационной комиссией было выдано заключение о возможности продления работы в качестве водителя троллейбуса на период действия медицинской справки до ** г. с ежедневным мониторингом артериального давления на предрейсовых осмотрах.
** г. Г. было направлено уведомление о прохождении медосмотра в МСЧ N ** и предоставить медицинскую справку до ** г. об отсутствии противопоказаний к вождению троллейбуса.
Г. ответчику представлена справка от ** г. ООО "Международный медицинский центр Арбат" об отсутствии противопоказаний к управлению троллейбусом.
** г. ООО "Международный медицинский центр Арбат" направил в адрес Директора филиала N 7 Троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" письмо о недействительности медицинской справки от ** г. в связи с выявленным у Г. наличием искусственных хрусталиков.
Согласно письма МСЧ N ** от ** г. в ответ на запрос суда видно, что с 01 января 2012 г. вступил в действие Приказ N 302-Н от 12.04.2011 г. Минздрава соцразвития России в соответствии с которым искусственный хрусталик хотя бы на одном глазу является дополнительным противопоказанием к работе водителем троллейбуса и в рамках указанного Приказа Г. с искусственными хрусталиками не может быть допущен к вождению троллейбуса.
** г., ** г. истцу ответчик предложил перевод на другую работу в соответствии с предложенным списком вакантных должностей. Однако истец отказался от перевода на другую работу, о чем ответчиком составлен акт ** г.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а поэтому при наличии отказа Г. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу требований ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательно психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности водителя троллейбуса, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении МСЧ N 32, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.
Доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование в 2012 году и нарушении его трудовых прав в связи с отстранением от работы, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, отмене приказов об отстранении и увольнении, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признав их производными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, восстановлении медицинской справки, суд в решении верно указал, что в связи с отказом истцу в иске, правовых оснований для удовлетворения названных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание справки представленные истцом о возможности выполнения им работы в должности водителя не влекут отмену решения, поскольку указанные справки получены истцом после его увольнения, и не свидетельствуют о прохождении истцом медико-социальной экспертизы, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32391
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32391
Ф/судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, восстановлении медицинской справки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении медицинской справки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N ** от ** г. работал водителем троллейбуса в филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса". Согласно приказа N ** от ** г. ответчик уволил истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, однако, его состояние здоровья позволяло исполнять обязанности по трудовому договору, отстранение от работы приказом от ** г. N ** является незаконным, поскольку у истца нормальная острота зрения на оба глаза, что подтверждается заключением МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца от ** г. и медицинской справкой ООО "Арбат" от ** г., противопоказаний по состоянию здоровья для управления троллейбусом истец не имеет. Ссылаясь на необоснованность увольнения, истец просил суд признать отстранение от работы и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить медицинскую справку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать понесенные расходы.
Истец Г. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности И., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Г. был принят на работу на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиал 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса".
Приказом N ** от ** г. в связи с заключительным актом медицинского центра ГОУ ВПО РГМУ Росздрава от ** г., заключением ВКК МСЧ N ** от ** г., протоколом ВКК МСЧ N ** N ** от ** г., предписания начальника охраны труда от ** г. N **, а также в соответствии со ст. ст. 76, 212, 213, 214 ТК РФ, истец был направлен на прохождение медицинской комиссии в МСЧ N ** в период с ** по ** г. с оплатой согласно коллективного договора. По п. 2 приказа, в случае не прохождения медицинской комиссии в МСЧ N ** считать его отстраненным от работы с ** г. и оплату за вышеперечисленные дни не производить. С данным приказом истец был ознакомлен и от прохождения от медкомиссии в МСЧ N ** отказался.
Приказом N ** от ** г. Г. был уволен по основаниям п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужило: письмо-заключение ООО "ММЦ "Арбат" от ** г., список вакантных должностей с отказом работника. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Как следует из материалов дела, ** г. Г. был осмотрен на конфликтной водительской комиссии в МСЧ N ** и признан профессионально непригодным к вождению троллейбуса в соответствии с приказом Минздрава N ** от ** г. на основании подпункта 28.6, ст. 3 и 9.
В соответствии с п. 27.6, 27.12 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302Н, искусственный хрусталик хотя бы на одном глазу является противопоказанием для работы водителем троллейбуса.
** года врачебно-консультационной комиссией было выдано заключение о возможности продления работы в качестве водителя троллейбуса на период действия медицинской справки до ** г. с ежедневным мониторингом артериального давления на предрейсовых осмотрах.
** г. Г. было направлено уведомление о прохождении медосмотра в МСЧ N ** и предоставить медицинскую справку до ** г. об отсутствии противопоказаний к вождению троллейбуса.
Г. ответчику представлена справка от ** г. ООО "Международный медицинский центр Арбат" об отсутствии противопоказаний к управлению троллейбусом.
** г. ООО "Международный медицинский центр Арбат" направил в адрес Директора филиала N 7 Троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" письмо о недействительности медицинской справки от ** г. в связи с выявленным у Г. наличием искусственных хрусталиков.
Согласно письма МСЧ N ** от ** г. в ответ на запрос суда видно, что с 01 января 2012 г. вступил в действие Приказ N 302-Н от 12.04.2011 г. Минздрава соцразвития России в соответствии с которым искусственный хрусталик хотя бы на одном глазу является дополнительным противопоказанием к работе водителем троллейбуса и в рамках указанного Приказа Г. с искусственными хрусталиками не может быть допущен к вождению троллейбуса.
** г., ** г. истцу ответчик предложил перевод на другую работу в соответствии с предложенным списком вакантных должностей. Однако истец отказался от перевода на другую работу, о чем ответчиком составлен акт ** г.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а поэтому при наличии отказа Г. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу требований ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательно психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности водителя троллейбуса, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении МСЧ N 32, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.
Доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование в 2012 году и нарушении его трудовых прав в связи с отстранением от работы, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, отмене приказов об отстранении и увольнении, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признав их производными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, восстановлении медицинской справки, суд в решении верно указал, что в связи с отказом истцу в иске, правовых оснований для удовлетворения названных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание справки представленные истцом о возможности выполнения им работы в должности водителя не влекут отмену решения, поскольку указанные справки получены истцом после его увольнения, и не свидетельствуют о прохождении истцом медико-социальной экспертизы, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)