Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Али" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи о работе в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Али" К. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
- обязать ООО "Али" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с (дата обезличена) и об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена);
- взыскать с ООО "Али" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере (данные изъяты), судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере (данные изъяты), а всего взыскать (данные изъяты);
- в остальной части иска М. отказать;
- взыскать с ООО "Али" в доход местного бюджета г. Нижневартовска госпошлину в размере (данные изъяты).
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Али" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работала у ответчика в должности продавца на основании трудового договора N 2/10, согласно которому ее заработная плата составляла (данные изъяты), включая районный коэффициент и северную надбавку. (дата обезличена) в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности, а также заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). При увольнении с истцом не был произведен расчет по заработной плате за период с (дата обезличена) по 12 апреля 2011 года, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебном заседании истец М. и ее представитель С. \\лд 14\\ на иске настаивали, пояснили, что истец работала продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне N (номер обезличен), расположенном на остановке (адрес обезличен). Работа носила сменный характер, вторым продавцом в киоске была (ФИО). Отпуск за период работы истцу не предоставлялся. Заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о ее работе в ООО "Али". Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сразу после увольнения она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате.
Представитель ответчика ООО "Али" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \\лд 73\\. Представитель ответчика А. \\лд 18\\ предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, так как трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а трудовая книжка Обществу не передавалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст 392 ТК РФ. Поскольку истец полагает, что была уволена (дата обезличена), то период, за который она вправе требовать взыскания зарплаты, исчисляется с (дата обезличена).
Судом принято вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Али" К. просит отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Копия трудового договора от 01 апреля 2010 года не является допустимым доказательством, поскольку подлинность указанного документа не удостоверена. Из материалов уголовного дела следует, что М. работала продавцом в киоске N (номер обезличен) у индивидуального предпринимателя (ФИО), которому и принадлежит указанный киоск. Суд данное обстоятельство не проверил. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами работы истца у ответчика, поскольку указанные свидетели не работали в ООО "Али", а согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании 26 августа 2011 года, которое было отложено в связи с неявкой ответчика. Суд не принял во внимание ст 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Квитанции к приходным кассовым ордерам NN 00146, 00147 от 25 марта 2011 года не являются доказательством оплаты (данные изъяты) рублей за услуги ООО "Фемида".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца, просившую оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции на основании копии трудового договора от 01 апреля 2010 года, должностной инструкции к трудовому договору, предоставленными ответчиком в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту нападения на торговый павильон N (номер обезличен), установил, что с (дата обезличена) М. работала в ООО "Али" в должности продавца продовольственных товаров \\лд 48-49, 50\\.
Из протокола допроса потерпевшего К., который является директором ООО "Али", следует, что с (дата обезличена) М. была принята на работу в качестве продавца в киоск N (номер обезличен), с ней был заключен трудовой договор \\лд 64-69\\.
Ссылка суда на показания допрошенных свидетелей необоснованна, поскольку указанные свидетели допрошены в нарушение ст 170 ГПК РФ в судебных заседаниях, в которых ответчик не участвовал, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Вместе с тем, указанных выше доказательств достаточно для подтверждения факта работы истца у ответчика, поэтому доводы жалобы в этой части значения не имеют.
В связи с длительной задержкой зарплаты истец направила в адрес директора ООО "Али" заявление от 28 марта 2011 года о приостановлении работы, а также заявление об увольнении с 12 апреля 2011 года по собственному желанию.
Согласно ст 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Суд правильно указал, что датой расторжения трудового договора следует считать 12 апреля 2011 года, поскольку ответчик факт работы истца не признал, приказ об увольнении М. не предоставил, тогда как факт работы истца установлен судом на основании вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст 66 ТК РФ удовлетворил требования истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Согласно ст 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня со дня предъявления указанным работником требований о расчете.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, при этом применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст 392 ТК РФ, истцом решение в этой части не обжаловано.
Также правомерно суд взыскал с ответчика на основании ст ст 115, 127 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
На основании ст 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовым ордерам NN 00146 и N 000147 от 25 марта 2011 года.
Доводы жалобы о том, что указанные квитанции не подтверждают оплаты поскольку не соответствуют требованиям ст 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", необоснованны, поскольку передача денег истцом своему представителю за оказанные услуги ответчиком не опровергнута.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика о слушании дела 15 сентября 2011 года был извещен телефонограммой и судебной повесткой \\лд 73, 73а\\.
Согласно п 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-53\12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N Н33-53\\12
Судья Беспалова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Али" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи о работе в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Али" К. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
- обязать ООО "Али" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с (дата обезличена) и об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена);
- взыскать с ООО "Али" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере (данные изъяты), судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере (данные изъяты), а всего взыскать (данные изъяты);
- в остальной части иска М. отказать;
- взыскать с ООО "Али" в доход местного бюджета г. Нижневартовска госпошлину в размере (данные изъяты).
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Али" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работала у ответчика в должности продавца на основании трудового договора N 2/10, согласно которому ее заработная плата составляла (данные изъяты), включая районный коэффициент и северную надбавку. (дата обезличена) в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности, а также заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). При увольнении с истцом не был произведен расчет по заработной плате за период с (дата обезличена) по 12 апреля 2011 года, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебном заседании истец М. и ее представитель С. \\лд 14\\ на иске настаивали, пояснили, что истец работала продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне N (номер обезличен), расположенном на остановке (адрес обезличен). Работа носила сменный характер, вторым продавцом в киоске была (ФИО). Отпуск за период работы истцу не предоставлялся. Заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о ее работе в ООО "Али". Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сразу после увольнения она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате.
Представитель ответчика ООО "Али" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \\лд 73\\. Представитель ответчика А. \\лд 18\\ предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, так как трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а трудовая книжка Обществу не передавалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст 392 ТК РФ. Поскольку истец полагает, что была уволена (дата обезличена), то период, за который она вправе требовать взыскания зарплаты, исчисляется с (дата обезличена).
Судом принято вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Али" К. просит отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Копия трудового договора от 01 апреля 2010 года не является допустимым доказательством, поскольку подлинность указанного документа не удостоверена. Из материалов уголовного дела следует, что М. работала продавцом в киоске N (номер обезличен) у индивидуального предпринимателя (ФИО), которому и принадлежит указанный киоск. Суд данное обстоятельство не проверил. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами работы истца у ответчика, поскольку указанные свидетели не работали в ООО "Али", а согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании 26 августа 2011 года, которое было отложено в связи с неявкой ответчика. Суд не принял во внимание ст 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Квитанции к приходным кассовым ордерам NN 00146, 00147 от 25 марта 2011 года не являются доказательством оплаты (данные изъяты) рублей за услуги ООО "Фемида".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца, просившую оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции на основании копии трудового договора от 01 апреля 2010 года, должностной инструкции к трудовому договору, предоставленными ответчиком в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту нападения на торговый павильон N (номер обезличен), установил, что с (дата обезличена) М. работала в ООО "Али" в должности продавца продовольственных товаров \\лд 48-49, 50\\.
Из протокола допроса потерпевшего К., который является директором ООО "Али", следует, что с (дата обезличена) М. была принята на работу в качестве продавца в киоск N (номер обезличен), с ней был заключен трудовой договор \\лд 64-69\\.
Ссылка суда на показания допрошенных свидетелей необоснованна, поскольку указанные свидетели допрошены в нарушение ст 170 ГПК РФ в судебных заседаниях, в которых ответчик не участвовал, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Вместе с тем, указанных выше доказательств достаточно для подтверждения факта работы истца у ответчика, поэтому доводы жалобы в этой части значения не имеют.
В связи с длительной задержкой зарплаты истец направила в адрес директора ООО "Али" заявление от 28 марта 2011 года о приостановлении работы, а также заявление об увольнении с 12 апреля 2011 года по собственному желанию.
Согласно ст 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Суд правильно указал, что датой расторжения трудового договора следует считать 12 апреля 2011 года, поскольку ответчик факт работы истца не признал, приказ об увольнении М. не предоставил, тогда как факт работы истца установлен судом на основании вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст 66 ТК РФ удовлетворил требования истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Согласно ст 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня со дня предъявления указанным работником требований о расчете.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, при этом применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст 392 ТК РФ, истцом решение в этой части не обжаловано.
Также правомерно суд взыскал с ответчика на основании ст ст 115, 127 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
На основании ст 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовым ордерам NN 00146 и N 000147 от 25 марта 2011 года.
Доводы жалобы о том, что указанные квитанции не подтверждают оплаты поскольку не соответствуют требованиям ст 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", необоснованны, поскольку передача денег истцом своему представителю за оказанные услуги ответчиком не опровергнута.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика о слушании дела 15 сентября 2011 года был извещен телефонограммой и судебной повесткой \\лд 73, 73а\\.
Согласно п 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)