Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску М. к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что 18.10.2011 года он был назначен заместителем главы администрации - председателем комитета по управлению имуществом, а впоследствии уволен с указанной должности по ст. 278 ТК РФ, не только как заместитель главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом, но и как муниципальный служащий - руководитель структурного подразделения администрации, т.к. возглавляемый им комитет по управлению имуществом не является юридическим лицом и наделен лишь отдельными полномочиями.
Считает, что на него как на муниципального служащего и руководителя структурного подразделения администрации не могут распространяться положения Трудового кодекса. Кроме того, он может быть смещен с должности только после согласования с Советом депутатов. Просит восстановить его на работе в должности заместителя главы Озерского муниципального района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Озерского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 ГК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании распоряжения главы Озерского муниципального района от 19.10.2006 года N 1096-Р был назначен на должность председателя комитета по управлению имуществом по Озерскому муниципальному району. Трудовой договор с ним в письменном виде не заключался.
Распоряжением и.о. главы Озерского муниципального района N 344-РЛ от 18.10.2011 года М. был назначен на должность заместителя главы администрации Озерского муниципального района - председателя КУИ по Озерскому району. Трудовой договор в письменном виде заключен не был, должностная инструкция по данной должности не утверждалась.
На основании распоряжения главы Озерского района от 24.05.2012 года N 185-РЛ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
КУИ Озерского района на основании свидетельства от 19.06.2012 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрирован в качестве юридического лица, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ с 1992 года.
Решением Совета депутатов Озерского муниципального района от 23.12.2005 года N 302/35 и от 09.02.2010 года N 242/42 утверждены Положения о КУИ, а распоряжением главы Озерского района от 10.05.2011 года N 132-РЛ утверждена должностная инструкция председателя КУИ.
В соответствии с п. 4.2 Положения о КУИ возглавляет председатель КУИ, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Озерского муниципального района.
В п. 2.1. Реестра должностей муниципальных служащим Московской области - приложении Закона Московской области N 137/2007 ОЗ "О муниципальной службе в Московской области" допускается двойное наименование должности муниципальной службы (председатель КУИ и заместитель главы администрации муниципального района).
Денежное содержание истца до его увольнения осуществлялось за счет сметы расходов КУИ, заработная плата М. начислялась и выплачивалась согласно штатного расписания КУМИ, каких-либо дополнительных постоянных начислений за двойное наименование должности М. не производилось. Какие-либо выплаты в Администрации Озерского муниципального района ему также не производились.
Должностной инструкции на М., как на заместителя главы администрации не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какого-либо изменения обязанностей истца по руководству деятельности КУИ в связи с двойным наименованием его должности не произошло, поскольку какой-либо иной договор с истцом не заключался, ему также не поручалось каких-либо дополнительных обязанностей, выполнение которых возможно в свободное от работы время.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку он является руководителем предприятия, являющимся юридическим лицом и созданным органом местного самоуправления.
Судом правомерно сделан вывод о том, что решение Совета депутатов по вопросу о согласовании подбора кадров муниципальных служащих носит лишь рекомендательный, а не императивный характер и не может ограничить полномочия Главы в решении кадровых вопросов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22141/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-22141/2012
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску М. к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что 18.10.2011 года он был назначен заместителем главы администрации - председателем комитета по управлению имуществом, а впоследствии уволен с указанной должности по ст. 278 ТК РФ, не только как заместитель главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом, но и как муниципальный служащий - руководитель структурного подразделения администрации, т.к. возглавляемый им комитет по управлению имуществом не является юридическим лицом и наделен лишь отдельными полномочиями.
Считает, что на него как на муниципального служащего и руководителя структурного подразделения администрации не могут распространяться положения Трудового кодекса. Кроме того, он может быть смещен с должности только после согласования с Советом депутатов. Просит восстановить его на работе в должности заместителя главы Озерского муниципального района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Озерского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 ГК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании распоряжения главы Озерского муниципального района от 19.10.2006 года N 1096-Р был назначен на должность председателя комитета по управлению имуществом по Озерскому муниципальному району. Трудовой договор с ним в письменном виде не заключался.
Распоряжением и.о. главы Озерского муниципального района N 344-РЛ от 18.10.2011 года М. был назначен на должность заместителя главы администрации Озерского муниципального района - председателя КУИ по Озерскому району. Трудовой договор в письменном виде заключен не был, должностная инструкция по данной должности не утверждалась.
На основании распоряжения главы Озерского района от 24.05.2012 года N 185-РЛ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
КУИ Озерского района на основании свидетельства от 19.06.2012 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрирован в качестве юридического лица, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ с 1992 года.
Решением Совета депутатов Озерского муниципального района от 23.12.2005 года N 302/35 и от 09.02.2010 года N 242/42 утверждены Положения о КУИ, а распоряжением главы Озерского района от 10.05.2011 года N 132-РЛ утверждена должностная инструкция председателя КУИ.
В соответствии с п. 4.2 Положения о КУИ возглавляет председатель КУИ, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Озерского муниципального района.
В п. 2.1. Реестра должностей муниципальных служащим Московской области - приложении Закона Московской области N 137/2007 ОЗ "О муниципальной службе в Московской области" допускается двойное наименование должности муниципальной службы (председатель КУИ и заместитель главы администрации муниципального района).
Денежное содержание истца до его увольнения осуществлялось за счет сметы расходов КУИ, заработная плата М. начислялась и выплачивалась согласно штатного расписания КУМИ, каких-либо дополнительных постоянных начислений за двойное наименование должности М. не производилось. Какие-либо выплаты в Администрации Озерского муниципального района ему также не производились.
Должностной инструкции на М., как на заместителя главы администрации не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какого-либо изменения обязанностей истца по руководству деятельности КУИ в связи с двойным наименованием его должности не произошло, поскольку какой-либо иной договор с истцом не заключался, ему также не поручалось каких-либо дополнительных обязанностей, выполнение которых возможно в свободное от работы время.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку он является руководителем предприятия, являющимся юридическим лицом и созданным органом местного самоуправления.
Судом правомерно сделан вывод о том, что решение Совета депутатов по вопросу о согласовании подбора кадров муниципальных служащих носит лишь рекомендательный, а не императивный характер и не может ограничить полномочия Главы в решении кадровых вопросов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)