Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Ш.М..
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Восстановить П.Н. на прежнее место работы паспортистом ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4".
Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 11 686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей за вычетом подлежащего удержанию налога.
Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" в доход государства госпошлину 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.Н. (на основании доверенности N 4 от 5 марта 2012 года), просившей решение суда отменить, объяснения истицы П.Н. и объяснения адвоката Джапарова А.Д. в ее интересах (на основании ордера N 24 от 16 апреля 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" о восстановлении на прежней работе в должности паспортиста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 29 ноября 2012 года она уволена с 03 декабря 2012 года за прогулы, которых она не совершала. Увольнение считает незаконным, совершенным по надуманным основаниям на почве служебных конфликтов и личных неприязненных отношений, возникших с директором М.М. в связи с некомпетентностью последнего, грубостью в обращении с ней и другими сотрудниками.
Магомедов требовал у нее установить анкетные данные должников по коммунальным услугам, консультировать его друзей по юридическим вопросам, давал поручения, не входящие в ее служебные обязанности, своевременно не выдавал заработную плату. Ее рабочий кабинет находится в антисанитарном состоянии: сырость, гнилостный запах, паутина, провал в полу, откуда проникают крысы. Она неоднократно требовала сделать ремонт, на что директор отвечал: "не хочешь там сидеть, уходи". На это она жаловалась в администрацию города.
18.10.2012 г. до обеда она находилась в УФМС по служебным делам, после обеда 14 часов 30 минут до 17 часов находилась на своем рабочем месте. 19.10.2012 г. находилась на работе с 8 часов до 17 часов, принимала посетителей, о чем имеются записи в служебных журналах, прогулов в указанные дни не совершала.
Акты о прогулах сфабрикованы М.М. с использованием работников, находящихся в его подчинении. Эти акты нигде не регистрировались. На предприятии отсутствует журнал регистрации, что позволяет манипулировать при их составлении. С указанными актами ее никто не ознакомил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что П.Н. отсутствовала на работе, т.е. не выполняла функциональные обязанности паспортиста ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4", за период с 08.10.2012 года до 30.10.2012 года, чем вызвала недовольство жильцов и многочисленные их обращения в адрес руководства ЖЭУ-4.
ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" неоднократно письменно и устно были предприняты все возможные меры выяснения причин отсутствия П.Н. на рабочем месте с 08.10.2012 года по 29.10.2012 года. Лишь 20.11.2012 года П.Н. смогла объяснить причины отсутствия на рабочем месте за период с 22.10.2012 года по 29.10.2012 года. А время отсутствия на рабочем месте за период с 08.102012 года по 22.10.2012 года осталось невыясненным, причины уважительности прогулов П.Н. объяснить не смогла. В последующем стала говорить о предвзятом к ней отношении. Руководством были выявлены случаи, когда П.Н. без согласия собственников были прописаны посторонние лица в их жилую площадь. За эти и другие противозаконные действия П.Н. неоднократно получались денежные средства от посторонних лиц и ею же присваивались. В этой связи недовольство было вызвано ее противозаконной деятельностью и ее частыми прогулами. Имели место случаи, когда П.Н. появлялась на работе только за получением заработной платы.
В приказе N 32 от 29.11.2012 г. основанием увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2012 г., и от 19.10.2012 г., служебная записка инспектора отдела кадров - Х. 3. от 19.10.2012 г., акт об отказе в предоставлении объяснительной от 30.10.2012 года, письмо председателя профкома Р.
К выводу о необходимости восстановления П.Н. на прежнее место работы суд пришел, основываясь на том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В мотивировочной части решения судом указано, что, начиная с 30.10.2012 года по день увольнения, т.е. по 03.12.2012 года каких-либо препятствий для решения вопроса о применении к П.Н. дисциплинарного взыскания в установленный законом месячный срок не было.
Тем самым судом нарушены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как днем обнаружения проступка был день 20.11.2012 года, когда П.Н. предъявила после неоднократных письменных и устных обращений больничный лист. Начиная с 30.10.2012 года, П.Н. утверждала, что у нее имеется больничный лист за все время отсутствия ее на рабочем месте, но доказательств тому не представляла. После того, как П.Н. 20.11.2012 года был предъявлен больничный лист на период болезни с 22.10. по 29.10.2012 года, хотя отсутствовала на рабочем месте с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г., именно 20.11.2012 года руководству ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" стало известно о том, что оправдательных документов у П.Н. на период с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г. нет, а значит, имеет место совершение ею дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте. Следовательно, исчисление даты при увольнении работника произведено со дня обнаружения дисциплинарного проступка - с 20.11.2012 года. ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" дисциплинарное взыскание к П.Н. применило 29.11.2012 года, сообщив ей о дне прекращения действия трудового договора. Дисциплинарное взыскание работодателем было применено, так как работником была нарушена дисциплина труда, т.е. в ее действиях усматривалось неподчинение работником правилам поведения, установленным ч. 1 ст. 189 ТК РФ.
Исходя из вышеизложенного, и исходя из требований норм ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, указаниям Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. и фактических обстоятельств дела месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" не пропущен. Следовательно, увольнение работника за совершение прогулов - дисциплинарного проступка законно.
Кроме того, законодатель допускает при определенных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания до истечения шести месяцев со дня обнаружения проступка. Следовательно, ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" применила требования пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в точном соответствии с нормами ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истица П.Н. работала паспортисткой ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" г. Махачкалы. Приказом Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" от 29.11.2012 г. она уволена с занимаемой должности с 03.12.2012 г. за прогулы без уважительных причин (за отсутствие на работе 18 и 19 октября 2012 года).
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, работодателем нарушен установленный законом месячный срок при привлечении П.Н. к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В подтверждение факта совершения П.Н. прогулов 18 и 19 октября 2012 года работодателем суду представлены акты от указанных дат, что свидетельствует о том, что о факте совершения истицей прогулов ответчику стало известно в день составления этих актов, то есть 18 и 19 октября 2012 года. Приказ об увольнении П.Н. издан 29 ноября 2012 года, с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от ***; их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не мог уволить П.Н. сразу после составления актов о прогулах ввиду того, что она находилась на больничном листе, не было известно, имеется ли у нее больничный за 18 и 19 октября 2012 года и по этой причине пропустил установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно больничному листу П.Н. была освобождена от работы в связи с болезнью с 22 по 29 октября 2012 года включительно. Больничный лист представлен ею ответчику 20 ноября 2012 года, однако данное обстоятельство не имеет правового значения по делу. С 30 октября 2012 г. по день увольнения истица продолжала работу и каких-либо препятствий для решения вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания в установленный законом срок не было.
Так, из имеющегося на л.д. 71 акта от 1 ноября 2012 года следует, что работодателем было предложено истице в срок до 2 ноября 2012 года представить доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе, однако ни 2 ноября 2012 года, ни в последующие дни больничный лист П.Н. не был представлен, она представила его лишь 20 ноября 2012 года. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции и допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работающая в должности инспектора отдела кадров и бухгалтера ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" (подпись ФИО13 значится в упомянутом выше акте от 1 ноября 2012 года).
Кроме того, из представленного суду ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года следует, что за все время отсутствия П.Н. на работе, в том числе, за 18 и 19 октября 2012 года (эти дни указаны в приказе об увольнении в качестве прогулов, послуживших основанием для увольнения истицы), и за период с 22 по 29 октября 2012 года включительно (в эти дни согласно листику нетрудоспособности П.Н. болела), в табеле учета рабочего времени напротив фамилии истицы проставлялась буква "н", что означает "отсутствует", в последующем в графах за 22 - 30 октября 2012 года буква "н" была исправлена на букву "б", что означает "болеет"; с 30 октября 2012 года П.Н. находилась на работе.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель изначально дни отсутствия П.Н. на работе считал прогулом и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать день предоставления П.Н. больничного листа. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о наличии либо отсутствии у П.Н. больничного листа, освобождающего ее от работы 18 и 19 октября 2012 года и по этой причине не производил увольнение истцы.
Как было указано выше, больничный лист за 22-29 октября 2012 года был представлен П.Н. работодателю 20 ноября 2012 года. На этот момент установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для применения к П.Н. дисциплинарного взыскания не истек, с учетом времени ее нахождения на больничном (8 календарных дней) этот срок истек 28 ноября 2012 года. Увольнение П.Н. произведено приказом от 29 ноября 2012 года с 3 декабря 2012 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы правильными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
За время вынужденного прогула с 03.12.2012 г. по 12.02.2013 г. (2 мес. 9 дней) судом первой инстанции взыскано в пользу истицы 11 686 руб. Каких-либо доводов относительно расчета взысканной судом за время вынужденного прогула заработной платы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок применения к П.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, опровергаются изложенным выше.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1478/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1478/2013г.
Судья Гаджиев Ш.М..
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Восстановить П.Н. на прежнее место работы паспортистом ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4".
Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 11 686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей за вычетом подлежащего удержанию налога.
Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" в доход государства госпошлину 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.Н. (на основании доверенности N 4 от 5 марта 2012 года), просившей решение суда отменить, объяснения истицы П.Н. и объяснения адвоката Джапарова А.Д. в ее интересах (на основании ордера N 24 от 16 апреля 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" о восстановлении на прежней работе в должности паспортиста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 29 ноября 2012 года она уволена с 03 декабря 2012 года за прогулы, которых она не совершала. Увольнение считает незаконным, совершенным по надуманным основаниям на почве служебных конфликтов и личных неприязненных отношений, возникших с директором М.М. в связи с некомпетентностью последнего, грубостью в обращении с ней и другими сотрудниками.
Магомедов требовал у нее установить анкетные данные должников по коммунальным услугам, консультировать его друзей по юридическим вопросам, давал поручения, не входящие в ее служебные обязанности, своевременно не выдавал заработную плату. Ее рабочий кабинет находится в антисанитарном состоянии: сырость, гнилостный запах, паутина, провал в полу, откуда проникают крысы. Она неоднократно требовала сделать ремонт, на что директор отвечал: "не хочешь там сидеть, уходи". На это она жаловалась в администрацию города.
18.10.2012 г. до обеда она находилась в УФМС по служебным делам, после обеда 14 часов 30 минут до 17 часов находилась на своем рабочем месте. 19.10.2012 г. находилась на работе с 8 часов до 17 часов, принимала посетителей, о чем имеются записи в служебных журналах, прогулов в указанные дни не совершала.
Акты о прогулах сфабрикованы М.М. с использованием работников, находящихся в его подчинении. Эти акты нигде не регистрировались. На предприятии отсутствует журнал регистрации, что позволяет манипулировать при их составлении. С указанными актами ее никто не ознакомил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что П.Н. отсутствовала на работе, т.е. не выполняла функциональные обязанности паспортиста ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4", за период с 08.10.2012 года до 30.10.2012 года, чем вызвала недовольство жильцов и многочисленные их обращения в адрес руководства ЖЭУ-4.
ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" неоднократно письменно и устно были предприняты все возможные меры выяснения причин отсутствия П.Н. на рабочем месте с 08.10.2012 года по 29.10.2012 года. Лишь 20.11.2012 года П.Н. смогла объяснить причины отсутствия на рабочем месте за период с 22.10.2012 года по 29.10.2012 года. А время отсутствия на рабочем месте за период с 08.102012 года по 22.10.2012 года осталось невыясненным, причины уважительности прогулов П.Н. объяснить не смогла. В последующем стала говорить о предвзятом к ней отношении. Руководством были выявлены случаи, когда П.Н. без согласия собственников были прописаны посторонние лица в их жилую площадь. За эти и другие противозаконные действия П.Н. неоднократно получались денежные средства от посторонних лиц и ею же присваивались. В этой связи недовольство было вызвано ее противозаконной деятельностью и ее частыми прогулами. Имели место случаи, когда П.Н. появлялась на работе только за получением заработной платы.
В приказе N 32 от 29.11.2012 г. основанием увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2012 г., и от 19.10.2012 г., служебная записка инспектора отдела кадров - Х. 3. от 19.10.2012 г., акт об отказе в предоставлении объяснительной от 30.10.2012 года, письмо председателя профкома Р.
К выводу о необходимости восстановления П.Н. на прежнее место работы суд пришел, основываясь на том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В мотивировочной части решения судом указано, что, начиная с 30.10.2012 года по день увольнения, т.е. по 03.12.2012 года каких-либо препятствий для решения вопроса о применении к П.Н. дисциплинарного взыскания в установленный законом месячный срок не было.
Тем самым судом нарушены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как днем обнаружения проступка был день 20.11.2012 года, когда П.Н. предъявила после неоднократных письменных и устных обращений больничный лист. Начиная с 30.10.2012 года, П.Н. утверждала, что у нее имеется больничный лист за все время отсутствия ее на рабочем месте, но доказательств тому не представляла. После того, как П.Н. 20.11.2012 года был предъявлен больничный лист на период болезни с 22.10. по 29.10.2012 года, хотя отсутствовала на рабочем месте с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г., именно 20.11.2012 года руководству ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" стало известно о том, что оправдательных документов у П.Н. на период с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г. нет, а значит, имеет место совершение ею дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте. Следовательно, исчисление даты при увольнении работника произведено со дня обнаружения дисциплинарного проступка - с 20.11.2012 года. ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" дисциплинарное взыскание к П.Н. применило 29.11.2012 года, сообщив ей о дне прекращения действия трудового договора. Дисциплинарное взыскание работодателем было применено, так как работником была нарушена дисциплина труда, т.е. в ее действиях усматривалось неподчинение работником правилам поведения, установленным ч. 1 ст. 189 ТК РФ.
Исходя из вышеизложенного, и исходя из требований норм ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, указаниям Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. и фактических обстоятельств дела месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" не пропущен. Следовательно, увольнение работника за совершение прогулов - дисциплинарного проступка законно.
Кроме того, законодатель допускает при определенных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания до истечения шести месяцев со дня обнаружения проступка. Следовательно, ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" применила требования пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в точном соответствии с нормами ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истица П.Н. работала паспортисткой ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" г. Махачкалы. Приказом Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" от 29.11.2012 г. она уволена с занимаемой должности с 03.12.2012 г. за прогулы без уважительных причин (за отсутствие на работе 18 и 19 октября 2012 года).
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, работодателем нарушен установленный законом месячный срок при привлечении П.Н. к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В подтверждение факта совершения П.Н. прогулов 18 и 19 октября 2012 года работодателем суду представлены акты от указанных дат, что свидетельствует о том, что о факте совершения истицей прогулов ответчику стало известно в день составления этих актов, то есть 18 и 19 октября 2012 года. Приказ об увольнении П.Н. издан 29 ноября 2012 года, с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от ***; их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не мог уволить П.Н. сразу после составления актов о прогулах ввиду того, что она находилась на больничном листе, не было известно, имеется ли у нее больничный за 18 и 19 октября 2012 года и по этой причине пропустил установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно больничному листу П.Н. была освобождена от работы в связи с болезнью с 22 по 29 октября 2012 года включительно. Больничный лист представлен ею ответчику 20 ноября 2012 года, однако данное обстоятельство не имеет правового значения по делу. С 30 октября 2012 г. по день увольнения истица продолжала работу и каких-либо препятствий для решения вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания в установленный законом срок не было.
Так, из имеющегося на л.д. 71 акта от 1 ноября 2012 года следует, что работодателем было предложено истице в срок до 2 ноября 2012 года представить доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе, однако ни 2 ноября 2012 года, ни в последующие дни больничный лист П.Н. не был представлен, она представила его лишь 20 ноября 2012 года. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции и допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работающая в должности инспектора отдела кадров и бухгалтера ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" (подпись ФИО13 значится в упомянутом выше акте от 1 ноября 2012 года).
Кроме того, из представленного суду ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года следует, что за все время отсутствия П.Н. на работе, в том числе, за 18 и 19 октября 2012 года (эти дни указаны в приказе об увольнении в качестве прогулов, послуживших основанием для увольнения истицы), и за период с 22 по 29 октября 2012 года включительно (в эти дни согласно листику нетрудоспособности П.Н. болела), в табеле учета рабочего времени напротив фамилии истицы проставлялась буква "н", что означает "отсутствует", в последующем в графах за 22 - 30 октября 2012 года буква "н" была исправлена на букву "б", что означает "болеет"; с 30 октября 2012 года П.Н. находилась на работе.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель изначально дни отсутствия П.Н. на работе считал прогулом и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать день предоставления П.Н. больничного листа. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о наличии либо отсутствии у П.Н. больничного листа, освобождающего ее от работы 18 и 19 октября 2012 года и по этой причине не производил увольнение истцы.
Как было указано выше, больничный лист за 22-29 октября 2012 года был представлен П.Н. работодателю 20 ноября 2012 года. На этот момент установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для применения к П.Н. дисциплинарного взыскания не истек, с учетом времени ее нахождения на больничном (8 календарных дней) этот срок истек 28 ноября 2012 года. Увольнение П.Н. произведено приказом от 29 ноября 2012 года с 3 декабря 2012 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы правильными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
За время вынужденного прогула с 03.12.2012 г. по 12.02.2013 г. (2 мес. 9 дней) судом первой инстанции взыскано в пользу истицы 11 686 руб. Каких-либо доводов относительно расчета взысканной судом за время вынужденного прогула заработной платы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок применения к П.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, опровергаются изложенным выше.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)