Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСПО" в пользу С. заработную плату в размере ****** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 января 2009 года по 15 августа 2011 года в размере ****** руб., а всего ****** рубля ****** копейки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копеек в доход государства.
С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ****** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 января 2009 года по 15 августа 2011 года в размере ****** руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" в должности ****** с должностным окладом ****** рублей. За период работы по 15 августа 2011 года задолженность по заработной плате составила ****** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, а истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Генерального директора М., и по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" в должности ****** с должностным окладом ****** руб. и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Телеграммы, направленные по юридическому адресу ответчика не были вручены адресату, в связи с тем, что по указанной в телеграмме улице нет такого номера дома (л.д. 105 - 106). Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2008 года был заключен трудовой договор между ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" и С. (л.д. 5 - 9). Договором предусматривалось, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Управляющего в основном структурном подразделении (пункт 2.1. договора), работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 2.2. договора), размер должностного оклада работника составляет ****** руб. (пункт 5.1. договора).
В соответствии со ст. 262 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Оплата труда лиц, работающих по совместительству в силу ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценив, представленный истцом трудовой договор от 20 декабря 2008 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
Пункт 2.1. трудового договора предусматривает, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ****** в основном структурном подразделении. Однако, как усматривается из штатного расписания, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" З. N ****** от 04.05.2008 г. (л.д. 285 - 286) в штатном расписании ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" не предусмотрено основное структурное подразделение и должность ******. В реестре сведений о доходах физических лиц (л.д. 287), списке застрахованных лиц (л.д. 289), пояснительной записке к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д. 294), индивидуальных сведениях (л.д. 296), платежных ведомостях на выплату заработной платы за оспариваемый период фамилия истца отсутствует. Кроме того, согласно штатному расписанию должностной оклад генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" составлял ****** руб., в то время как пунктом 5.1. трудового договора, представленного истцом, предусматривалось, что его оклад составляет ****** руб.
Таким образом, условия трудового договора, представленного истцом, противоречат документам, представленным ответчиком.
Ссылка истца в обоснование своих требований на приходные кассовые ордера не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в приходных кассовых ордерах истец расписывался за главного бухгалтера (л.д. 77 - 89) и кассира (л.д. 76), однако, по утверждению истца и как следует из трудового договора принимался на должность ******. Кроме того, в соответствии с приказом N ****** от 27.03.2007 г. ввиду отсутствия главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" были возложены на Генерального директора З. На представленных истцом подлинных ордерах отсутствует расшифровка его подписи (л.д. 76 - 87). Отметка на представленных ордерах о том, что получено ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, поскольку запись о получении не заверена подписью должностного лица.
Представленные истцом расходные кассовые ордера (л.д. 95 - 104) не подтверждают факт исполнения истцом обязанностей управляющего ООО "Управляющая компания "ЭКСПО", поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве руководителя предприятия указан З., подпись которого отсутствует и на расходных кассовых ордерах отсутствует подпись лица выдавшего денежные средства. На расходных кассовых ордерах (л.д. 101 - 104) руководителем указан З., однако, подписан документ истцом. Доказательств того, что истец был назначен руководителем или исполнял обязанности руководителя не представлено. Указанные ордера также не подписаны лицом, выдавшим денежные средства.
Заявления работников (л.д. 111, 116), представленные истцом, не подтверждают факт исполнения истцом обязанностей управляющего, поскольку указанные заявления были написаны на имя Генерального директора Управляющая компания "ЭКСПО" З., и должны находиться в личном деле работников. Заявление К.Е. (л.д. 114) не подтверждает факт наличия у истца трудовых отношений с ответчиком, поскольку указанное заявление адресовано Генеральному директору ООО УК "ЭКСПО", а истец никогда не назначался на указанную должность и не исполнял обязанности Генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Договоры на управление и эксплуатацию (л.д. 118 - 124, 144 - 150) не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности ******, поскольку указанные договоры не содержат даты их заключения, в договоре не указаны номер и дата доверенности, на основании которой истец заключал указанные договоры.
Договор N 31 (л.д. 130 - 136) является недопустимым доказательством, поскольку не подписан К.Г. и не содержит даты его заключения. Судебная коллегия обращает внимание на то, что подлинные документы, которые должны находиться у ответчика, были представлены истцом при рассмотрении дела.
Письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (л.д. 20) и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 27) были адресованы С. и направлены по месту его жительства, из указанных писем не следует, что они направлялись ****** ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" и не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Ссылку истца в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком на доверенность от 20.12.2008 г. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в доверенности не содержится ссылки на то, что именно работнику ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" поручается представлять интересы Общества, а юридическое лицо вправе поручить представлять ее интересы лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях.
Представленный истцом акт осмотра жилого помещения от 04 марта 2009 г. (л.д. 28) не подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей Управляющего, поскольку не содержит сведений о занимаемой истцом должности и не подписан Ш.
Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Из объяснений истца следует, что на 20 декабря 2008 г., т.е. на дату, указанную в трудовом договоре, представленном истцом в обоснование исковых требований, он являлся ****** ООО "Алькада-Люкс", а в последующем ****** ООО "УК Лидер". Однако, доказательств того, что на работу по совместительству в ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" было дано согласие уполномоченного органа ООО "Алькада-Люкс" и ООО "УК Лидер" не представлено.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.12.2008 г. по 15 августа 2011 года и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2547
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2547
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСПО" в пользу С. заработную плату в размере ****** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 января 2009 года по 15 августа 2011 года в размере ****** руб., а всего ****** рубля ****** копейки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копеек в доход государства.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ****** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 января 2009 года по 15 августа 2011 года в размере ****** руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" в должности ****** с должностным окладом ****** рублей. За период работы по 15 августа 2011 года задолженность по заработной плате составила ****** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, а истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Генерального директора М., и по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" в должности ****** с должностным окладом ****** руб. и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Телеграммы, направленные по юридическому адресу ответчика не были вручены адресату, в связи с тем, что по указанной в телеграмме улице нет такого номера дома (л.д. 105 - 106). Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2008 года был заключен трудовой договор между ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" и С. (л.д. 5 - 9). Договором предусматривалось, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Управляющего в основном структурном подразделении (пункт 2.1. договора), работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 2.2. договора), размер должностного оклада работника составляет ****** руб. (пункт 5.1. договора).
В соответствии со ст. 262 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Оплата труда лиц, работающих по совместительству в силу ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценив, представленный истцом трудовой договор от 20 декабря 2008 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
Пункт 2.1. трудового договора предусматривает, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ****** в основном структурном подразделении. Однако, как усматривается из штатного расписания, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" З. N ****** от 04.05.2008 г. (л.д. 285 - 286) в штатном расписании ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" не предусмотрено основное структурное подразделение и должность ******. В реестре сведений о доходах физических лиц (л.д. 287), списке застрахованных лиц (л.д. 289), пояснительной записке к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д. 294), индивидуальных сведениях (л.д. 296), платежных ведомостях на выплату заработной платы за оспариваемый период фамилия истца отсутствует. Кроме того, согласно штатному расписанию должностной оклад генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" составлял ****** руб., в то время как пунктом 5.1. трудового договора, представленного истцом, предусматривалось, что его оклад составляет ****** руб.
Таким образом, условия трудового договора, представленного истцом, противоречат документам, представленным ответчиком.
Ссылка истца в обоснование своих требований на приходные кассовые ордера не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в приходных кассовых ордерах истец расписывался за главного бухгалтера (л.д. 77 - 89) и кассира (л.д. 76), однако, по утверждению истца и как следует из трудового договора принимался на должность ******. Кроме того, в соответствии с приказом N ****** от 27.03.2007 г. ввиду отсутствия главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" были возложены на Генерального директора З. На представленных истцом подлинных ордерах отсутствует расшифровка его подписи (л.д. 76 - 87). Отметка на представленных ордерах о том, что получено ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, поскольку запись о получении не заверена подписью должностного лица.
Представленные истцом расходные кассовые ордера (л.д. 95 - 104) не подтверждают факт исполнения истцом обязанностей управляющего ООО "Управляющая компания "ЭКСПО", поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве руководителя предприятия указан З., подпись которого отсутствует и на расходных кассовых ордерах отсутствует подпись лица выдавшего денежные средства. На расходных кассовых ордерах (л.д. 101 - 104) руководителем указан З., однако, подписан документ истцом. Доказательств того, что истец был назначен руководителем или исполнял обязанности руководителя не представлено. Указанные ордера также не подписаны лицом, выдавшим денежные средства.
Заявления работников (л.д. 111, 116), представленные истцом, не подтверждают факт исполнения истцом обязанностей управляющего, поскольку указанные заявления были написаны на имя Генерального директора Управляющая компания "ЭКСПО" З., и должны находиться в личном деле работников. Заявление К.Е. (л.д. 114) не подтверждает факт наличия у истца трудовых отношений с ответчиком, поскольку указанное заявление адресовано Генеральному директору ООО УК "ЭКСПО", а истец никогда не назначался на указанную должность и не исполнял обязанности Генерального директора ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Договоры на управление и эксплуатацию (л.д. 118 - 124, 144 - 150) не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности ******, поскольку указанные договоры не содержат даты их заключения, в договоре не указаны номер и дата доверенности, на основании которой истец заключал указанные договоры.
Договор N 31 (л.д. 130 - 136) является недопустимым доказательством, поскольку не подписан К.Г. и не содержит даты его заключения. Судебная коллегия обращает внимание на то, что подлинные документы, которые должны находиться у ответчика, были представлены истцом при рассмотрении дела.
Письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (л.д. 20) и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 27) были адресованы С. и направлены по месту его жительства, из указанных писем не следует, что они направлялись ****** ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" и не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Управляющая компания "ЭКСПО".
Ссылку истца в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком на доверенность от 20.12.2008 г. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в доверенности не содержится ссылки на то, что именно работнику ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" поручается представлять интересы Общества, а юридическое лицо вправе поручить представлять ее интересы лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях.
Представленный истцом акт осмотра жилого помещения от 04 марта 2009 г. (л.д. 28) не подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей Управляющего, поскольку не содержит сведений о занимаемой истцом должности и не подписан Ш.
Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Из объяснений истца следует, что на 20 декабря 2008 г., т.е. на дату, указанную в трудовом договоре, представленном истцом в обоснование исковых требований, он являлся ****** ООО "Алькада-Люкс", а в последующем ****** ООО "УК Лидер". Однако, доказательств того, что на работу по совместительству в ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" было дано согласие уполномоченного органа ООО "Алькада-Люкс" и ООО "УК Лидер" не представлено.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.12.2008 г. по 15 августа 2011 года и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Управляющая компания "ЭКСПО" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)