Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
с участием прокурора Гасанова Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дахадаевского района Магомедова М.Р. и апелляционной жалобе истицы А.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. о восстановлении на работу в должности юрисконсульта в ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" отказать в удовлетворении полностью".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы А.С. А.М. (на основании доверенности 05АА0715528 от 14 февраля 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика - ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" И. (на основании доверенности N 34 от 14 мая 2013 года), просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Мусаева Р.М., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме, суд апелляционной инстанции
установил:
А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" о признании приказа главного врача ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года незаконным, восстановлении на работу в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что с 18 сентября 2007 года в соответствии с приказом от 18 сентября 2007 года за N 67 работала в должности юрисконсульта в Дахадаевской центральной районной больнице (ныне - ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница"). Согласно приказу N 1/120 от 24 декабря 2012 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Ответчик не предлагал ей в порядке трудоустройства другую работу. Основания для сокращения штатов отсутствовали - приказа (распоряжения), письма вышестоящего ведомства (ФОМС, Министерство здравоохранения РД) о сокращении численности или штата работников не имеется. Не получено согласие профсоюзного комитета ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" на ее увольнение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение подано апелляционное представление прокурором Дахадаевского района Магомедовым М.Р., в котором он просит отменить решение суда и удовлетворить требования А.С., указывая на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что председатель профкома Р. главным врачом ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" был ознакомлен лишь с приказом N 1\\94 от 24.10.2012 г. о сокращении численности работников. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанные нормы закона ответчиком нарушены, то есть ответчик обязан был в письменной форме сообщить о проведении мероприятий по сокращению численности работников еще в августе 2012 года.
Более того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ до увольнения истицы ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал, то есть проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения в выборный орган профсоюзной организации не направлены. Вся процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истицы - А.С. ответчиком сведена к ознакомлению под роспись председателя профкома Р. с приказами N 1\\94 от 24.10.2012 г. о сокращении численности работников и N 120 от 24.12.2012 г. об увольнении А.С.
На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба истицей А.С., которая полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ее требования удовлетворению. В обоснование указывает на то, что приказ N 1/120 от 24 декабря 2012 года по ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" о сокращении численности работников издан в отсутствие приказа или письма вышестоящего Ведомства (Министерство здравоохранения по РД и ФОМС по РД) о сокращении штатов. Сокращение проведено на основании протокола N 16 от 06.02.2012 года Заседании Коллегии Минздрава РД по подведению итогов деятельности медицинских организаций за 2011 год. В этом протоколе в пункте 2.8 написано: урегулировать штатное расписание по ЦРБ, добиваясь сокращения должностных единиц, принятых на 0,5 и 0,75 ставки и по совместительству. Однако при проведения сокращения численности или штата не была создана комиссия по проведению процедуры сокращении. При увольнении работника по сокращении численности или штата работодатель обязан в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган предприятия о предстоящем сокращении не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), что не было сделано ответчиком. Об этом свидетельствует отсутствие протокола заседания профсоюзного комитета. Где председатель профсоюзного комитета Р. подтверждает словами на судебном заседании от 28.02.2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом характера возникшего между сторонами спора в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ - в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований А.С. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами трудового спора.
Отказывая А.С. в иске, суд первой инстанции признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, установленный законом порядок при ее увольнении был соблюден.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 названной статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как было указано выше, истица А.С., работавшая в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" уволена с занимаемой должности приказом за N 1/120 от 24 декабря 2012 года по сокращению штатов.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по указанному основанию.
Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции штатных расписаний следует, что в штатном расписании названного лечебного учреждения на 2012 год значится должность юрисконсульта (1,0 единица), в штатном расписании на 2013 год указанная должность отсутствует. Других штатных расписаний ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах издание руководителем учреждения приказа N 1/94 от 24 октября 2012 года о сокращении штатной численности работников в отсутствие утвержденного в установленном порядке штатного расписания само по себе не может служить достаточным основанием для увольнения А.С., занимавшей должность юрисконсульта, по сокращению штатов с 25 декабря 2012 года. На момент увольнения истицы действовало штатное расписание ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" на 2012 года, которым была предусмотрена должность юрисконсульта (1,0 единица).
Следовательно, увольнение А.С. по сокращению штатов произведено ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Кроме того, из штатных расписаний ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" усматривается, что и на 2012 год, и на 2013 год утверждено одинаковое количество штатов - 850 должностей. При этом количество штатных единиц в разделе "Общебольничный персонал", куда в числе других должностей входила и должность юрисконсульта в 2012 году, уменьшено в 2013 году по сравнению с 2012 годом с 13,0 единиц до 12,25 единиц, то есть уменьшилась на 0,75 единиц.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что сокращение должности юрисконсульта было обусловлено решением вышестоящего ведомства, обязательным для ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница".
На заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика И. был представлен протокол N 16 от 06.02.2012 г. заседания Коллегии Минздрава РД по подведению итогов деятельности медицинских организаций за 2011 год. Согласно принятому Коллегией решению ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" главному врачу больницы А.Ш. предложено урегулировать штатное расписание, добиваясь сокращения должностных единиц, принятых на 0,5 и 0,7 ставки и по совместительству. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (Определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в статье 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
А.С. является членом профсоюза, что не оспаривается сторонами.
Отказывая А.С. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным, что предусмотренная ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении истицы работодателем была соблюдена.
Данный вывод не подтвержден материалами дела. Суду первой инстанции ответчиком протокол профсоюзного собрания, равно как и письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" по вопросу расторжения трудового договора с А.С. не представлены, однако в решении суда указано, что профсоюзный орган не направил работодателю мотивированное мнение в установленный законом 7-дневный срок, что дает право работодателю не учитывать это мнение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о направлении работодателем в выборный профсоюзный орган проект приказа об увольнении А.С., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из содержащихся в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2013 года показаний председателя профсоюзного комитета ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" Р. следует, что вопрос об увольнении А.С. был обсужден на профсоюзном собрании, о чем имеется протокол (л.д. 94). В связи с изложенным судом апелляционной инстанции рассмотрение данного гражданского дела по ходатайству прокурора было отложено с 14 мая 2013 года на 23 мая 2013 года, на представителя ответчика И. возложена обязанность к указанному сроку представить суду апелляционной инстанции протокол профсоюзного собрания, а также документы, послужившие основанием для сокращения штатов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2013 года И. суду апелляционной инстанции протокол профсоюзного собрания либо письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" по вопросу расторжения трудового договора с А.С. не представила, пояснив, что такими документами ответчик не располагает.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истицы по сокращению штатов ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок, не могут быть признаны обоснованными.
Наличие на приказе главного врача ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года об увольнении А.С. записи об ознакомлении с этим приказом председателя профсоюзного комитета Р. после ознакомления с этим приказом самой А.С. не может быть расценено как соблюдение работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку А.С. уволена в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок А.С. на день увольнения составил 7 214 рублей. Следовательно, заработная плата истицы период вынужденного прогула (с 25 декабря 2012 года по день принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении А.С. на работе, то есть по 23 мая 2013 года) составляет 35 786 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кайтагского районного суда от 28 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования А.С. к ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ главного врача ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года об увольнении А.С. с должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" незаконным.
Восстановить А.С. в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" с 25 декабря 2012 года.
Взыскать с ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" в пользу А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 786 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления А.С. на работе обратить к немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1847/2013г.
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
с участием прокурора Гасанова Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дахадаевского района Магомедова М.Р. и апелляционной жалобе истицы А.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. о восстановлении на работу в должности юрисконсульта в ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" отказать в удовлетворении полностью".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы А.С. А.М. (на основании доверенности 05АА0715528 от 14 февраля 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика - ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" И. (на основании доверенности N 34 от 14 мая 2013 года), просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Мусаева Р.М., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме, суд апелляционной инстанции
установил:
А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" о признании приказа главного врача ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года незаконным, восстановлении на работу в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что с 18 сентября 2007 года в соответствии с приказом от 18 сентября 2007 года за N 67 работала в должности юрисконсульта в Дахадаевской центральной районной больнице (ныне - ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница"). Согласно приказу N 1/120 от 24 декабря 2012 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Ответчик не предлагал ей в порядке трудоустройства другую работу. Основания для сокращения штатов отсутствовали - приказа (распоряжения), письма вышестоящего ведомства (ФОМС, Министерство здравоохранения РД) о сокращении численности или штата работников не имеется. Не получено согласие профсоюзного комитета ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" на ее увольнение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение подано апелляционное представление прокурором Дахадаевского района Магомедовым М.Р., в котором он просит отменить решение суда и удовлетворить требования А.С., указывая на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что председатель профкома Р. главным врачом ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" был ознакомлен лишь с приказом N 1\\94 от 24.10.2012 г. о сокращении численности работников. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанные нормы закона ответчиком нарушены, то есть ответчик обязан был в письменной форме сообщить о проведении мероприятий по сокращению численности работников еще в августе 2012 года.
Более того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ до увольнения истицы ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал, то есть проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения в выборный орган профсоюзной организации не направлены. Вся процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истицы - А.С. ответчиком сведена к ознакомлению под роспись председателя профкома Р. с приказами N 1\\94 от 24.10.2012 г. о сокращении численности работников и N 120 от 24.12.2012 г. об увольнении А.С.
На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба истицей А.С., которая полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ее требования удовлетворению. В обоснование указывает на то, что приказ N 1/120 от 24 декабря 2012 года по ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" о сокращении численности работников издан в отсутствие приказа или письма вышестоящего Ведомства (Министерство здравоохранения по РД и ФОМС по РД) о сокращении штатов. Сокращение проведено на основании протокола N 16 от 06.02.2012 года Заседании Коллегии Минздрава РД по подведению итогов деятельности медицинских организаций за 2011 год. В этом протоколе в пункте 2.8 написано: урегулировать штатное расписание по ЦРБ, добиваясь сокращения должностных единиц, принятых на 0,5 и 0,75 ставки и по совместительству. Однако при проведения сокращения численности или штата не была создана комиссия по проведению процедуры сокращении. При увольнении работника по сокращении численности или штата работодатель обязан в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган предприятия о предстоящем сокращении не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), что не было сделано ответчиком. Об этом свидетельствует отсутствие протокола заседания профсоюзного комитета. Где председатель профсоюзного комитета Р. подтверждает словами на судебном заседании от 28.02.2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом характера возникшего между сторонами спора в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ - в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований А.С. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами трудового спора.
Отказывая А.С. в иске, суд первой инстанции признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, установленный законом порядок при ее увольнении был соблюден.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 названной статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как было указано выше, истица А.С., работавшая в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" уволена с занимаемой должности приказом за N 1/120 от 24 декабря 2012 года по сокращению штатов.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по указанному основанию.
Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции штатных расписаний следует, что в штатном расписании названного лечебного учреждения на 2012 год значится должность юрисконсульта (1,0 единица), в штатном расписании на 2013 год указанная должность отсутствует. Других штатных расписаний ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах издание руководителем учреждения приказа N 1/94 от 24 октября 2012 года о сокращении штатной численности работников в отсутствие утвержденного в установленном порядке штатного расписания само по себе не может служить достаточным основанием для увольнения А.С., занимавшей должность юрисконсульта, по сокращению штатов с 25 декабря 2012 года. На момент увольнения истицы действовало штатное расписание ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" на 2012 года, которым была предусмотрена должность юрисконсульта (1,0 единица).
Следовательно, увольнение А.С. по сокращению штатов произведено ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Кроме того, из штатных расписаний ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" усматривается, что и на 2012 год, и на 2013 год утверждено одинаковое количество штатов - 850 должностей. При этом количество штатных единиц в разделе "Общебольничный персонал", куда в числе других должностей входила и должность юрисконсульта в 2012 году, уменьшено в 2013 году по сравнению с 2012 годом с 13,0 единиц до 12,25 единиц, то есть уменьшилась на 0,75 единиц.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что сокращение должности юрисконсульта было обусловлено решением вышестоящего ведомства, обязательным для ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница".
На заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика И. был представлен протокол N 16 от 06.02.2012 г. заседания Коллегии Минздрава РД по подведению итогов деятельности медицинских организаций за 2011 год. Согласно принятому Коллегией решению ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" главному врачу больницы А.Ш. предложено урегулировать штатное расписание, добиваясь сокращения должностных единиц, принятых на 0,5 и 0,7 ставки и по совместительству. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (Определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в статье 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
А.С. является членом профсоюза, что не оспаривается сторонами.
Отказывая А.С. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным, что предусмотренная ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении истицы работодателем была соблюдена.
Данный вывод не подтвержден материалами дела. Суду первой инстанции ответчиком протокол профсоюзного собрания, равно как и письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" по вопросу расторжения трудового договора с А.С. не представлены, однако в решении суда указано, что профсоюзный орган не направил работодателю мотивированное мнение в установленный законом 7-дневный срок, что дает право работодателю не учитывать это мнение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о направлении работодателем в выборный профсоюзный орган проект приказа об увольнении А.С., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из содержащихся в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2013 года показаний председателя профсоюзного комитета ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" Р. следует, что вопрос об увольнении А.С. был обсужден на профсоюзном собрании, о чем имеется протокол (л.д. 94). В связи с изложенным судом апелляционной инстанции рассмотрение данного гражданского дела по ходатайству прокурора было отложено с 14 мая 2013 года на 23 мая 2013 года, на представителя ответчика И. возложена обязанность к указанному сроку представить суду апелляционной инстанции протокол профсоюзного собрания, а также документы, послужившие основанием для сокращения штатов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2013 года И. суду апелляционной инстанции протокол профсоюзного собрания либо письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" по вопросу расторжения трудового договора с А.С. не представила, пояснив, что такими документами ответчик не располагает.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истицы по сокращению штатов ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок, не могут быть признаны обоснованными.
Наличие на приказе главного врача ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года об увольнении А.С. записи об ознакомлении с этим приказом председателя профсоюзного комитета Р. после ознакомления с этим приказом самой А.С. не может быть расценено как соблюдение работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку А.С. уволена в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок А.С. на день увольнения составил 7 214 рублей. Следовательно, заработная плата истицы период вынужденного прогула (с 25 декабря 2012 года по день принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении А.С. на работе, то есть по 23 мая 2013 года) составляет 35 786 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кайтагского районного суда от 28 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования А.С. к ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ главного врача ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" за N 1/120 от 24 декабря 2012 года об увольнении А.С. с должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" незаконным.
Восстановить А.С. в должности юрисконсульта ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" с 25 декабря 2012 года.
Взыскать с ГБУ "Дахадаевская центральная районная больница" в пользу А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 786 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления А.С. на работе обратить к немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)