Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "СпецМашАгроСервис и К" по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маркетологом в ООО "СпецМашАгроСервис и К". В нарушение трудового законодательства работодатель не подписал ее экземпляр трудового договора, но поставил печать. Копию приказа о приеме на работу и об увольнении выдавать отказался.
В связи с тем, что работодатель отказался выплачивать заработную плату за месяц ее работы, она прекратила свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ и потребовала расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, в счет компенсации морального вреда N <...>, а также расходы по составлению искового заявления N <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон ст. 67 ТК РФ, а также дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При разрешении спора судом установлено, что Н. трудовую деятельность в ООО "СпецМашАгроСервис и К" не осуществляла.
Данное обстоятельство подтверждается: табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными директором ООО "СпецМашАгроСервис и К"; журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "СпецМашАгроСервис и К"; журналом учета входящей корреспонденции ООО "СпецМашАгроСервис и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием ООО "СпецМашАгроСервис и К" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала маркетологом в ООО "СпецМашАгроСервис и К" и за указанный период ей не выплачена заработная плата в размере N <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении их суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными директором ООО "СпецМашАгроСервис и К", должность маркетолога отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Представленным истцом в качестве подтверждения заключения трудового договора и осуществления трудовых обязанностей - трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной материальной ответственности и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал правильную правовую оценку, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, на указанных документах отсутствует подпись директора ООО "СпецМашАгроСервис и К" и печать организации. Кроме того, на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка "предварительный".
В обоснование своей позиции истцом также представлены анкеты претендентов на должности и анкеты маркетингового исследования по городу Волгограду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные анкеты не являются основанием для удовлетворения исковых требований Н., поскольку данные анкеты не подтверждают факт работы истца в ООО "СпецМашАгроСервис и К".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика ООО "СпецМашАгроСервис и К" перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей. Также не было представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывала нравственные страдания, в связи с чем, Н. обоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Принимая решение в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере N <...> рублей, суд правильно исходил из того, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в ее пользу, поскольку исковые требования Н. судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что 19 апреля Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении, убедительными к отмене решения не являются, поскольку как следует из журнала учета входящей корреспонденции ООО "СпецМашАгроСервис и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "СпецМашАгроСервис и К", истцом трудовая книжка на хранение ответчику не сдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-7542/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-7542/2013
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "СпецМашАгроСервис и К" по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "СпецМашАгроСервис и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маркетологом в ООО "СпецМашАгроСервис и К". В нарушение трудового законодательства работодатель не подписал ее экземпляр трудового договора, но поставил печать. Копию приказа о приеме на работу и об увольнении выдавать отказался.
В связи с тем, что работодатель отказался выплачивать заработную плату за месяц ее работы, она прекратила свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ и потребовала расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, в счет компенсации морального вреда N <...>, а также расходы по составлению искового заявления N <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон ст. 67 ТК РФ, а также дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При разрешении спора судом установлено, что Н. трудовую деятельность в ООО "СпецМашАгроСервис и К" не осуществляла.
Данное обстоятельство подтверждается: табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными директором ООО "СпецМашАгроСервис и К"; журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "СпецМашАгроСервис и К"; журналом учета входящей корреспонденции ООО "СпецМашАгроСервис и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием ООО "СпецМашАгроСервис и К" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала маркетологом в ООО "СпецМашАгроСервис и К" и за указанный период ей не выплачена заработная плата в размере N <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении их суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными директором ООО "СпецМашАгроСервис и К", должность маркетолога отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Представленным истцом в качестве подтверждения заключения трудового договора и осуществления трудовых обязанностей - трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной материальной ответственности и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал правильную правовую оценку, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, на указанных документах отсутствует подпись директора ООО "СпецМашАгроСервис и К" и печать организации. Кроме того, на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка "предварительный".
В обоснование своей позиции истцом также представлены анкеты претендентов на должности и анкеты маркетингового исследования по городу Волгограду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные анкеты не являются основанием для удовлетворения исковых требований Н., поскольку данные анкеты не подтверждают факт работы истца в ООО "СпецМашАгроСервис и К".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика ООО "СпецМашАгроСервис и К" перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей. Также не было представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывала нравственные страдания, в связи с чем, Н. обоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Принимая решение в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере N <...> рублей, суд правильно исходил из того, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в ее пользу, поскольку исковые требования Н. судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что 19 апреля Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении, убедительными к отмене решения не являются, поскольку как следует из журнала учета входящей корреспонденции ООО "СпецМашАгроСервис и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "СпецМашАгроСервис и К", истцом трудовая книжка на хранение ответчику не сдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)