Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Кондратьева{ }А.А. Дело{ }N{ }5-270/2013-116{
26 августа 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах
Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома", ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года ООО "Товары для дома" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш., действующая в интересах Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно факт отсутствия у Общества обязанности о предоставлении данных сведений (направления уведомления), кроме того, не учтено, что Обществом были приняты меры по предотвращению совершения правонарушения.
Прокурору Невского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы представителя Общества Ш. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Невского района Григорьев В.О. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что с 03 апреля по 08 апреля 2013 года прокуратурой Невского района была проведена проверка исполнения Обществом требований ст. 12 ФЗ N 273. Проверка показала, что 24.01.2013 Общество заключило трудовой договор с Ю., и она была принята на должность офис-менеджера организации. При этом было установлено, что с 20.08.2007 по 23.01.2013 Ю. являлась специалистом 1 разряда, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 МИФНС N 24 Санкт-Петербурга (далее - МИФНС). Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом ФНС России от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ должность, которую замещала Ю. в МИФНС включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Ю. МИФНС не позднее 02.02.2013. Однако данная информация была направлена в МИФНС только 13.02.2013. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, признал.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Московского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш., действующей в интересах ООО "Товары для дома", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4А-1146/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4а-1146/13
Мировой{ }судья{ }Кондратьева{ }А.А. Дело{ }N{ }5-270/2013-116{
26 августа 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах
Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома", ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года ООО "Товары для дома" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш., действующая в интересах Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно факт отсутствия у Общества обязанности о предоставлении данных сведений (направления уведомления), кроме того, не учтено, что Обществом были приняты меры по предотвращению совершения правонарушения.
Прокурору Невского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы представителя Общества Ш. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Невского района Григорьев В.О. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что с 03 апреля по 08 апреля 2013 года прокуратурой Невского района была проведена проверка исполнения Обществом требований ст. 12 ФЗ N 273. Проверка показала, что 24.01.2013 Общество заключило трудовой договор с Ю., и она была принята на должность офис-менеджера организации. При этом было установлено, что с 20.08.2007 по 23.01.2013 Ю. являлась специалистом 1 разряда, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 МИФНС N 24 Санкт-Петербурга (далее - МИФНС). Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом ФНС России от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ должность, которую замещала Ю. в МИФНС включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Ю. МИФНС не позднее 02.02.2013. Однако данная информация была направлена в МИФНС только 13.02.2013. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, признал.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Московского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш., действующей в интересах ООО "Товары для дома", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)