Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В. и Канзая А.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал в Кызылском отделении N 8591 Сбербанка России (далее - Кызылское ОСБ) в должности охранника сектора безопасности и защиты информации с 05 мая 2005 года. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2010 года он был переведен в отдел безопасности Кызылского ОСБ на должность охранника с 01 октября 2010 года. Приказом управляющего Кызылского ОСБ N от 08 ноября 2011 года он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Копию приказа об увольнении ему вручила инспектор Н. 12 ноября 2011 года, когда он заступил на свое дежурство. После этого ему вручили копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о существовании которых он узнал только 12 ноября 2011 года. Считает увольнение незаконным, т.к. оснований для увольнения его не было. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не согласен, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска Ч. отказано.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился и подал апелляционное представление, указывая на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе имеется подпись об ознакомлении с приказом, а не о его получении. На личной карточке подпись о получении приказа не ставят, в связи с чем истцом копия приказа об увольнении не получена. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец с решением суда также не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении от 08 ноября 2011 года он получил на руки 26 ноября 2011 года. Начальник отдела кадров, придя к нему домой, внесла запись об увольнении в трудовую книжку, при этом в книге выдачи трудовых книжек попросила поставить дату 09 ноября 2011 года, также в приказе об увольнении он поставил подпись об ознакомлении 09 ноября 2011 года. Кроме того, 09 ноября 2011 года он не работал, вышел на работу 12 ноября 2011 года, согласно графика дежурств; после этого на работу не выходил, т.к. находился в очередном отпуске с 13 ноября 2011 года. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом управляющего Кызылского ОСБ N от 08 ноября 2011 года. Трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца в связи с оформлением пенсии.
Истец сдал адресованное суду исковое заявление в организацию почтовой связи 21 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен. При этом суд указал на то, что согласно личной карточке истец получил копию приказа об увольнении 09 ноября 2011 года. Также суд сослался на исковое заявление, в котором указано, что копию приказа об увольнении истец получил 12 ноября 2011 года.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В суде первой инстанции истец отрицал получением им копии приказа об увольнении 12 ноября 2011 года, пояснив, что копию этого приказа он получил 26 ноября 2011 года. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исковое заявление составлял его представитель, дата "12 ноября 2012 года" указана ошибочно.
В личной карточке истца на последней странице указаны основание увольнения, дата увольнения - 09 ноября 2011 года, номер и дата приказа об увольнении - N от 08 ноября 2011 года; имеются подписи работника кадровой службы и истца от 05 марта 2010 года и от 09 ноября 2011 года.
В личной карточке отсутствуют сведения о том, что копия приказа об увольнении N от 08 ноября 2011 года получена истцом 09 ноября 2011 года. Подпись истца на личной карточке напротив даты "09 ноября 2011 года" может свидетельствовать лишь об ознакомлении его с содержащимися в личной карточке сведениями.
На приказе об увольнении N от 08 ноября 2011 года имеется сделанная истцом собственноручно запись от 09 ноября 2011 года о том, что он с приказом ознакомлен, но не согласен (л.д. 6), что не подтверждает получение им копии этого приказа.
Иных данных о вручении истцу копии приказа об увольнении 09 ноября 2011 года ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что копия приказа об увольнении получена истцом 09 ноября 2011 года и им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае решение суда принято не в предварительном судебном заседании. Однако поскольку оно вынесено только по причине пропуска истцом срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.08.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В. и Канзая А.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал в Кызылском отделении N 8591 Сбербанка России (далее - Кызылское ОСБ) в должности охранника сектора безопасности и защиты информации с 05 мая 2005 года. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2010 года он был переведен в отдел безопасности Кызылского ОСБ на должность охранника с 01 октября 2010 года. Приказом управляющего Кызылского ОСБ N от 08 ноября 2011 года он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Копию приказа об увольнении ему вручила инспектор Н. 12 ноября 2011 года, когда он заступил на свое дежурство. После этого ему вручили копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о существовании которых он узнал только 12 ноября 2011 года. Считает увольнение незаконным, т.к. оснований для увольнения его не было. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не согласен, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска Ч. отказано.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился и подал апелляционное представление, указывая на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе имеется подпись об ознакомлении с приказом, а не о его получении. На личной карточке подпись о получении приказа не ставят, в связи с чем истцом копия приказа об увольнении не получена. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец с решением суда также не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении от 08 ноября 2011 года он получил на руки 26 ноября 2011 года. Начальник отдела кадров, придя к нему домой, внесла запись об увольнении в трудовую книжку, при этом в книге выдачи трудовых книжек попросила поставить дату 09 ноября 2011 года, также в приказе об увольнении он поставил подпись об ознакомлении 09 ноября 2011 года. Кроме того, 09 ноября 2011 года он не работал, вышел на работу 12 ноября 2011 года, согласно графика дежурств; после этого на работу не выходил, т.к. находился в очередном отпуске с 13 ноября 2011 года. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом управляющего Кызылского ОСБ N от 08 ноября 2011 года. Трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца в связи с оформлением пенсии.
Истец сдал адресованное суду исковое заявление в организацию почтовой связи 21 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен. При этом суд указал на то, что согласно личной карточке истец получил копию приказа об увольнении 09 ноября 2011 года. Также суд сослался на исковое заявление, в котором указано, что копию приказа об увольнении истец получил 12 ноября 2011 года.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В суде первой инстанции истец отрицал получением им копии приказа об увольнении 12 ноября 2011 года, пояснив, что копию этого приказа он получил 26 ноября 2011 года. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исковое заявление составлял его представитель, дата "12 ноября 2012 года" указана ошибочно.
В личной карточке истца на последней странице указаны основание увольнения, дата увольнения - 09 ноября 2011 года, номер и дата приказа об увольнении - N от 08 ноября 2011 года; имеются подписи работника кадровой службы и истца от 05 марта 2010 года и от 09 ноября 2011 года.
В личной карточке отсутствуют сведения о том, что копия приказа об увольнении N от 08 ноября 2011 года получена истцом 09 ноября 2011 года. Подпись истца на личной карточке напротив даты "09 ноября 2011 года" может свидетельствовать лишь об ознакомлении его с содержащимися в личной карточке сведениями.
На приказе об увольнении N от 08 ноября 2011 года имеется сделанная истцом собственноручно запись от 09 ноября 2011 года о том, что он с приказом ознакомлен, но не согласен (л.д. 6), что не подтверждает получение им копии этого приказа.
Иных данных о вручении истцу копии приказа об увольнении 09 ноября 2011 года ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что копия приказа об увольнении получена истцом 09 ноября 2011 года и им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае решение суда принято не в предварительном судебном заседании. Однако поскольку оно вынесено только по причине пропуска истцом срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)