Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л. - представителя по доверенности ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн Департамента Здравоохранения г. Москвы", поступившую 28.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 07.07.2011 г. на различных должностях. Приказом N 31-к от 21.03.2011 г. была уволена с должности заведующей первым отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считала необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Ф. задолженность по заработной плате с учетом надбавки по 17 разряду в размере *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда от 11.10.2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым:
Исковое заявление Ф. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 31-к от 21.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Ф. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ф. в ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в должности заведующего первым отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * *** руб. ** коп., компенсацию услуг представителя в размере * *** руб., а всего * *** *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** *** руб. ** коп.
Решение, в части выплаты Ф. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Ф. приказом N 66 от 07.07.2001 г. была принята на должность врача стоматолога-хирурга в хирургическое стоматологическое отделение поликлиники Госпиталя.
Приказом N 62 от 30.08.2006 г. Ф. назначена исполняющим обязанности заведующего челюстно-лицевого хирургического отделения стационара - врачом челюстно-лицевым хирургом.
Приказом N 177-к от 14.06.2007 г. Ф. переведена с 15.06.2007 г. на должность заведующего отделением - врача стоматолога-хирурга 16 разряда в челюстно-лицевое хирургическое отделение стационара.
15.06.2007 г. между Ф. и Госпиталем заключен трудовой договор N 47 об исполнении с 09.07.2001 г. Ф. обязанностей заведующего отделением - врача стоматолога-хирурга челюстно-лицевого хирургического отделения стационара на неопределенный срок.
Приказом N 191-к от 20.06.2007 г. истица с 18.06.2007 г. переведена на должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по лечебной работе по 17 разряду с тарифной ставкой 14 666 руб.
Приказом N 198-к от 29.06.2007 г. в период с 02.07.2007 г. по 22.07.2007 г. истица была переведена на должность исполняющей обязанности главного врача по медицинской части по 18 разряду с тарифной ставкой 15 714 руб.
Приказом от 28.01.2008 г. N 69-к Ф. в должности и.о. заместителя главного врача по медицинской части был присвоен 17 тарификационный разряд.
Приказом N 151-к от 27.02.2010 г. с 01.03.2010 г. истица переведена заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара - врача челюстно-лицевого хирурга по 17 разряду с тарифной ставкой 31 878 руб.
Приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Ф. переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность заведующего отделением - врача челюстно-лицевого хирурга по 14 разряду ЕТС.
На основании приказа N 31-к от 21.03.2011 г. истица была уволена 21.03.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
Приказом и.о. главного врача N 132 от 01.04.2010 г. в Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное уведомление администрации об отсутствии врача челюстно-лицевого хирурга первого отделения челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии Б. на рабочем месте 26 и 27.02.2010 г.
В дальнейшем, а именно, 02.09.2010 г. и.о. главного врача в отношении Ф. был издан приказ N 331А о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.4 должностной инструкции, п. 2 приказа N 194А от 01.06.2010 г.
Третий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы был издан главным врачом госпиталя 06.09.2010 г. за N 333А о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.17 должностной инструкции.
Четвертый приказ от 20.01.2011 г. N 5Д о применении дисциплинарного взыскания к Ф. в виде выговора был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4. должностной инструкции.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому, если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку Ф. оспаривался приказ N 5Д от 20.01.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказ N 31-к от 21.03.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то суд, обязан был проверить законность и обоснованность наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.
Отказывая Ф. в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным Приказа N 5Д от 20.01.2011 г. об объявлении выговора суд первой инстанции указал следующее.
Приказ от 20.01.2011 г. N 5Д был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, основанием к вынесению приказа послужили: акты административного обхода от 24.12. и от 31.12.2010 г., объяснения истицы от 17.01.2011 г.
Согласно актам административного обхода за указанные даты, в первом отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки А. на рабочем месте.
В объяснениях от 17.01.2011 г. Ф. указала, что выявленные нарушения устранены, с виновных лиц взяты объяснения, об отсутствии на рабочем месте сестры-хозяйки А. составлен акт от 31.12.2010 г., о чем доложено главной медицинской сестре госпиталя Х.
13.01.2011 г. главным врачом госпиталя издано распоряжение N 5А о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 и 31.12.2010 г. сестры-хозяйки А.
В своем объяснении от 13.01.2011 г. истица указала причины отсутствия А. на рабочем месте в указанные дни.
Не согласившись с данными объяснениями, главным врачом госпиталя 18.01.2011 г. за N 11А издано распоряжение о повторной даче объяснений истицей с указанием причины сокрытия фактов отсутствия А. на рабочем месте.
В своем объяснении от 19.01.2011 г. Ф. указала, что информацию об отсутствии А. на рабочем месте она довела до главной медицинской сестры.
Согласно табеля рабочего времени за декабрь 2010 г. А. 24 и 31.12.2010 г. проставлены рабочие дни.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура привлечения к ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении должностных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена и приказ N 5Д от 20.01.2011 г. отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд отверг довод истицы о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N 5Д от 20.01.2011 г. послужили акты обхода от 24.12.2010 г. и 31.12.2010 г. и объяснение от 17.01.2011 г., а основанием для издания приказа об увольнении от 21.03.2011 г. послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, объяснение истицы от 13 и 19.01.2011 г. по факту отсутствия А. на рабочем месте.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из объяснений Ф. от 19.01.2011 г. следует, что они даны во исполнение распоряжения работодателя N 11А от 18.01.2011 г. В свою очередь, данное распоряжение ставило целью получить от работника более развернутое объяснение на распоряжение N 5А от 13.01.2011 г., которое было дано работником 17.01.2011 г. по существу нарушений зафиксированных в актах обхода от 24 и 31.12.2010 г., а именно нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки А. на рабочем месте.
Таким образом, объяснения от 17.01.2011 г. и 19.01.2011 г. получены по одному и тому же факту нарушений выявленных 24 и 31.12.2010 г. и отраженных в актах.
Соответственно, привлечение Ф. к ответственности в виде увольнения произведено за нарушения дисциплины, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N 5Д от 20.01.2011 г.
Кроме того, судебной коллегией было учтено, что на момент объявления работнику выговора, работодатель уже располагал объяснениями от 19.01.2011 г. и табелем учета рабочего времени, поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины. При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей несвоевременным докладом об отсутствующем работнике и сокрытие данных об отсутствующем работнике) не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и отмене приказа N 31-к от 21.03.2011 г., восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания невыплаченной заработной платы исходя из 17 тарифного разряда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Ф. была переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность заведующего отделением - врача челюстно-лицевого хирурга по 14 разряду ЕТС.
Таким образом, поскольку данного перевода и снижения разряда ЕТС Ф. не оспаривала, трудовую деятельность осуществляла в измененных условиях с марта 2010 г., соответственно тот факт, что возможно осуществление деятельности по занимаемой должности по более высокому разряду (17 ЕТС) не является основанием для вывода о незаконности действий работодателя и удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, Ф. не имеет документов об обучении в ординатуре по специальности врача - челюстно-лицевого хирурга и сертификат.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. - представителя по доверенности ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн Департамента Здравоохранения г. Москвы" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 4Г/6-2910
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2910
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л. - представителя по доверенности ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн Департамента Здравоохранения г. Москвы", поступившую 28.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 07.07.2011 г. на различных должностях. Приказом N 31-к от 21.03.2011 г. была уволена с должности заведующей первым отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считала необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Ф. задолженность по заработной плате с учетом надбавки по 17 разряду в размере *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда от 11.10.2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым:
Исковое заявление Ф. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 31-к от 21.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Ф. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ф. в ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в должности заведующего первым отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере * *** руб. ** коп., компенсацию услуг представителя в размере * *** руб., а всего * *** *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** *** руб. ** коп.
Решение, в части выплаты Ф. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Ф. приказом N 66 от 07.07.2001 г. была принята на должность врача стоматолога-хирурга в хирургическое стоматологическое отделение поликлиники Госпиталя.
Приказом N 62 от 30.08.2006 г. Ф. назначена исполняющим обязанности заведующего челюстно-лицевого хирургического отделения стационара - врачом челюстно-лицевым хирургом.
Приказом N 177-к от 14.06.2007 г. Ф. переведена с 15.06.2007 г. на должность заведующего отделением - врача стоматолога-хирурга 16 разряда в челюстно-лицевое хирургическое отделение стационара.
15.06.2007 г. между Ф. и Госпиталем заключен трудовой договор N 47 об исполнении с 09.07.2001 г. Ф. обязанностей заведующего отделением - врача стоматолога-хирурга челюстно-лицевого хирургического отделения стационара на неопределенный срок.
Приказом N 191-к от 20.06.2007 г. истица с 18.06.2007 г. переведена на должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по лечебной работе по 17 разряду с тарифной ставкой 14 666 руб.
Приказом N 198-к от 29.06.2007 г. в период с 02.07.2007 г. по 22.07.2007 г. истица была переведена на должность исполняющей обязанности главного врача по медицинской части по 18 разряду с тарифной ставкой 15 714 руб.
Приказом от 28.01.2008 г. N 69-к Ф. в должности и.о. заместителя главного врача по медицинской части был присвоен 17 тарификационный разряд.
Приказом N 151-к от 27.02.2010 г. с 01.03.2010 г. истица переведена заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара - врача челюстно-лицевого хирурга по 17 разряду с тарифной ставкой 31 878 руб.
Приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Ф. переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность заведующего отделением - врача челюстно-лицевого хирурга по 14 разряду ЕТС.
На основании приказа N 31-к от 21.03.2011 г. истица была уволена 21.03.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
Приказом и.о. главного врача N 132 от 01.04.2010 г. в Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное уведомление администрации об отсутствии врача челюстно-лицевого хирурга первого отделения челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии Б. на рабочем месте 26 и 27.02.2010 г.
В дальнейшем, а именно, 02.09.2010 г. и.о. главного врача в отношении Ф. был издан приказ N 331А о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.4 должностной инструкции, п. 2 приказа N 194А от 01.06.2010 г.
Третий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы был издан главным врачом госпиталя 06.09.2010 г. за N 333А о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.17 должностной инструкции.
Четвертый приказ от 20.01.2011 г. N 5Д о применении дисциплинарного взыскания к Ф. в виде выговора был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4. должностной инструкции.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому, если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку Ф. оспаривался приказ N 5Д от 20.01.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказ N 31-к от 21.03.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то суд, обязан был проверить законность и обоснованность наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.
Отказывая Ф. в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным Приказа N 5Д от 20.01.2011 г. об объявлении выговора суд первой инстанции указал следующее.
Приказ от 20.01.2011 г. N 5Д был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, основанием к вынесению приказа послужили: акты административного обхода от 24.12. и от 31.12.2010 г., объяснения истицы от 17.01.2011 г.
Согласно актам административного обхода за указанные даты, в первом отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки А. на рабочем месте.
В объяснениях от 17.01.2011 г. Ф. указала, что выявленные нарушения устранены, с виновных лиц взяты объяснения, об отсутствии на рабочем месте сестры-хозяйки А. составлен акт от 31.12.2010 г., о чем доложено главной медицинской сестре госпиталя Х.
13.01.2011 г. главным врачом госпиталя издано распоряжение N 5А о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 и 31.12.2010 г. сестры-хозяйки А.
В своем объяснении от 13.01.2011 г. истица указала причины отсутствия А. на рабочем месте в указанные дни.
Не согласившись с данными объяснениями, главным врачом госпиталя 18.01.2011 г. за N 11А издано распоряжение о повторной даче объяснений истицей с указанием причины сокрытия фактов отсутствия А. на рабочем месте.
В своем объяснении от 19.01.2011 г. Ф. указала, что информацию об отсутствии А. на рабочем месте она довела до главной медицинской сестры.
Согласно табеля рабочего времени за декабрь 2010 г. А. 24 и 31.12.2010 г. проставлены рабочие дни.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура привлечения к ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении должностных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена и приказ N 5Д от 20.01.2011 г. отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд отверг довод истицы о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N 5Д от 20.01.2011 г. послужили акты обхода от 24.12.2010 г. и 31.12.2010 г. и объяснение от 17.01.2011 г., а основанием для издания приказа об увольнении от 21.03.2011 г. послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, объяснение истицы от 13 и 19.01.2011 г. по факту отсутствия А. на рабочем месте.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из объяснений Ф. от 19.01.2011 г. следует, что они даны во исполнение распоряжения работодателя N 11А от 18.01.2011 г. В свою очередь, данное распоряжение ставило целью получить от работника более развернутое объяснение на распоряжение N 5А от 13.01.2011 г., которое было дано работником 17.01.2011 г. по существу нарушений зафиксированных в актах обхода от 24 и 31.12.2010 г., а именно нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки А. на рабочем месте.
Таким образом, объяснения от 17.01.2011 г. и 19.01.2011 г. получены по одному и тому же факту нарушений выявленных 24 и 31.12.2010 г. и отраженных в актах.
Соответственно, привлечение Ф. к ответственности в виде увольнения произведено за нарушения дисциплины, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N 5Д от 20.01.2011 г.
Кроме того, судебной коллегией было учтено, что на момент объявления работнику выговора, работодатель уже располагал объяснениями от 19.01.2011 г. и табелем учета рабочего времени, поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины. При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей несвоевременным докладом об отсутствующем работнике и сокрытие данных об отсутствующем работнике) не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и отмене приказа N 31-к от 21.03.2011 г., восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания невыплаченной заработной платы исходя из 17 тарифного разряда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Ф. была переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность заведующего отделением - врача челюстно-лицевого хирурга по 14 разряду ЕТС.
Таким образом, поскольку данного перевода и снижения разряда ЕТС Ф. не оспаривала, трудовую деятельность осуществляла в измененных условиях с марта 2010 г., соответственно тот факт, что возможно осуществление деятельности по занимаемой должности по более высокому разряду (17 ЕТС) не является основанием для вывода о незаконности действий работодателя и удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, Ф. не имеет документов об обучении в ординатуре по специальности врача - челюстно-лицевого хирурга и сертификат.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. - представителя по доверенности ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов Войн Департамента Здравоохранения г. Москвы" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)