Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ГБУ АО ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "---- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.В.М. обратилась в суд с иском к ГБУ АО ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1 августа 1988 года по 28 мая 2013 года работала в ГБУ АО ----- в различных должностях, в последнее время занимала должность -----. 28 мая 2013 года приказом N-л истец М.В.М., уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Данный приказ вручен истцу 29 мая 2013 года, вместе с уведомлением от 28 мая 2013 года о сокращении должности и об отсутствии вакансий, а также с новым штатным расписанием. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратилась с жалобами в трудовую инспекции и прокуратуру Астраханской области. 10 июля 2013 года она получила ответ из инспекции труда, в котором указано на незаконность процедуры увольнения, а именно, в части предоставления уведомления об увольнении, а также разъяснено право на обращение в суд. Просила суд восстановить ей срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Астраханской области ----- в должности -----, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2013 года, компенсацию морального вреда в размере -----, обязать аннулировать запись N от 28 мая 2013 года об увольнении в трудовой книжке.
В судебном заседании истец М.В.М., ее представитель К., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика к ГБУ АО "----- Ц., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года исковые требования М.В.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГБУ АО ----- ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства того, что 31 декабря 2013 года работники учреждения предупреждались о возможном предстоящем сокращении, что подтверждается их подписями в приказе, в том числе и подписью М.В.М. Должность ------ в учреждении была единственной, вакантных должностей соответствующих образованию М.В.М. не имелось.
Заслушав докладчика, представителя ГБУ АО ----- Ц., поддержавшую доводы жалобы, истца М.В.М. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора -----, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из смысла ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что М.В.М. состояла в трудовых отношениях с ГБУ АО ------" в должности -----, что подтверждается записью в трудовой книжке истца(л.д. 7).
Приказом N-п от 31 января 2013 года работники ГБУ АО ------ предупреждены о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и изменении существенных условий трудового договора(л.д. 42).
Данный приказ издан на основании письма от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области, которым в целях рационального использования средств бюджета Астраханской области, выделяемых ежегодно на реализацию полномочий органов государственной власти в сфере племенного животноводства, рекомендовано провести оптимизацию деятельности ГБУ АО ----- а именно согласовать цели и виды деятельности учреждения, изменить структуру и штатную численность учреждения, проведя организационно - штатные мероприятия, направленные на оптимизацию штатной численности работников учреждения и сокращение расходов на его содержание(л.д. 70).
Приказом N-Л от 24 мая 2013 года в связи с изменением целей и вида деятельности учреждения, а также для упорядочения структуры штата и сокращения расходов, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ГБУ АО ------ Из штата подлежала исключению, в том числе, должность -----(л.д. 72).
Приказом N-Л от 27 мая 2013 года прекращен трудовой договор N от 3 сентября 2009 года с 28 мая 2013 года в связи с сокращением штата.
29 мая 2013 года истцу вручено уведомление от 28 мая 2013 года о сокращении занимаемой ею должности и уведомление от 28 мая 2013 года об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца.
Удовлетворяя исковые требования М.В.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, полагая, что не соблюдены требования норм трудового законодательства, установленные п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предложены вакантные должности, а в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец получила уведомление об увольнении и уведомление об отсутствии вакантных должностей в день увольнения ее с занимаемой должности.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока на обращение истца за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока установив, что в период с 10 июня по 21 июня 2013 года М.В.М., находилась на лечении в ГБУЗ АО АОПТ N у врача-терапевта, что не позволило работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Удовлетворение судом требований материального характера связано с признанием незаконным увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отдельные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное, в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Находя основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит доказанным, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении, поскольку в материалах дела имеются доказательства опровергающие выводы суда в данной части.
В соответствии с поступившим в учреждение письмом от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области, которым в целях рационального использования средств бюджета Астраханской области, выделяемых ежегодно на реализацию полномочий органов государственной власти в сфере племенного животноводства, рекомендовано провести оптимизацию деятельности ГБУ АО ----- а именно согласовать цели и виды деятельности учреждения, изменить структуру и штатную численность учреждения, проведя организационно - штатные мероприятия, направленные на оптимизацию штатной численности работников учреждения и сокращение расходов на его содержание(л.д. 70), в учреждении проведено рабочее совещание(л.д. 40-41), в котором принимала участие истица.
По итогам совещания, исполняющим обязанности руководителя учреждения ------, даны поручения об ознакомлении работников с приказом N-п от 31 января 2013 года о предупреждении работников ГБУ АО ------ о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и изменении существенных условий трудового договора, и передаче указанного приказа в отдел кадров Министерства сельского хозяйства Астраханской области.
Указанным приказом N-п от 31 января 2013 года, все работники учреждения, в том числе и М.В.М. предупреждены о предстоящем возможном увольнении, что подтверждается их собственноручными подписями(л.д. 42).
Приказом N-Л от 24 мая 2013 года в связи с изменением целей и вида деятельности учреждения, а также для упорядочения структуры штата и сокращения расходов, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ГБУ АО ------ Из штата подлежала исключению, в том числе, должность -----(л.д. 72), а всего сокращено 15 должностей.
Приказом N-Л от 27 мая 2013 года прекращен трудовой договор N от 3 сентября 2009 года с 28 мая 2013 года в связи с сокращением штата(л.д. 67-68).
В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истица не отрицала обстоятельства того, что 31 января 2013 года, она вместе с другими работниками учреждения была предупреждена о предстоящем возможном увольнении.
Вышеуказанные доказательства в совокупности с письмом от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области и наличием приказа об изменении целей и видов деятельности учреждения, а также упорядочения структуры штата и сокращения расходов учреждения и не оспоренного истцом, позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований из-за нарушения ответчиком процедуры вручения уведомления истице в день увольнения.
Что касается выводов суда касающихся преимущественного права на оставление на работе, занимаемой истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия данные выводы находит так же незаконными.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы истицы о том, что ответчик не учел ее преимущественное право на занятие должностей -----, и не предложил занять эти должности, являются несостоятельными, так как указанный отдел не был вновь созданным. Произошло лишь изменение в численности работников данного отдела, ввиду принятия штатного расписания на 24 мая 3013 года, так как из шести ----- осталось - четыре, а из семи ------ - три специалиста, при этом вакантных должностей не имелось, тогда как, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации "может рассматриваться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае произошло сокращение должности истицы, которую она занимала в единственном числе.
Имевшиеся вакансии на которые ссылалась истец, в частности: начальник информационного отдела; старший специалист и специалист по информационному обеспечению и аналитики, ответчиком истице не предлагались по причине отсутствия у последней, высшего или среднетехнического специального образования и квалификации, для занятия данных должностей.
Учитывая изложенное, исковые требования М.В.М. о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежа! удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так же находит необоснованными, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что, несмотря на нахождении на больничном с К) июня по 21 июня 2012 года истица обращалась в иные органы по проверке законности ее увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не была осведомлена о необходимости соблюдения сроков при обращении в суд по трудовым спорам.
Таким образом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав действиями ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2013 года - отменить, и вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.В.М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3784/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ГБУ АО ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "---- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.В.М. обратилась в суд с иском к ГБУ АО ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1 августа 1988 года по 28 мая 2013 года работала в ГБУ АО ----- в различных должностях, в последнее время занимала должность -----. 28 мая 2013 года приказом N-л истец М.В.М., уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Данный приказ вручен истцу 29 мая 2013 года, вместе с уведомлением от 28 мая 2013 года о сокращении должности и об отсутствии вакансий, а также с новым штатным расписанием. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратилась с жалобами в трудовую инспекции и прокуратуру Астраханской области. 10 июля 2013 года она получила ответ из инспекции труда, в котором указано на незаконность процедуры увольнения, а именно, в части предоставления уведомления об увольнении, а также разъяснено право на обращение в суд. Просила суд восстановить ей срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Астраханской области ----- в должности -----, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2013 года, компенсацию морального вреда в размере -----, обязать аннулировать запись N от 28 мая 2013 года об увольнении в трудовой книжке.
В судебном заседании истец М.В.М., ее представитель К., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика к ГБУ АО "----- Ц., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года исковые требования М.В.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГБУ АО ----- ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства того, что 31 декабря 2013 года работники учреждения предупреждались о возможном предстоящем сокращении, что подтверждается их подписями в приказе, в том числе и подписью М.В.М. Должность ------ в учреждении была единственной, вакантных должностей соответствующих образованию М.В.М. не имелось.
Заслушав докладчика, представителя ГБУ АО ----- Ц., поддержавшую доводы жалобы, истца М.В.М. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора -----, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из смысла ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что М.В.М. состояла в трудовых отношениях с ГБУ АО ------" в должности -----, что подтверждается записью в трудовой книжке истца(л.д. 7).
Приказом N-п от 31 января 2013 года работники ГБУ АО ------ предупреждены о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и изменении существенных условий трудового договора(л.д. 42).
Данный приказ издан на основании письма от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области, которым в целях рационального использования средств бюджета Астраханской области, выделяемых ежегодно на реализацию полномочий органов государственной власти в сфере племенного животноводства, рекомендовано провести оптимизацию деятельности ГБУ АО ----- а именно согласовать цели и виды деятельности учреждения, изменить структуру и штатную численность учреждения, проведя организационно - штатные мероприятия, направленные на оптимизацию штатной численности работников учреждения и сокращение расходов на его содержание(л.д. 70).
Приказом N-Л от 24 мая 2013 года в связи с изменением целей и вида деятельности учреждения, а также для упорядочения структуры штата и сокращения расходов, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ГБУ АО ------ Из штата подлежала исключению, в том числе, должность -----(л.д. 72).
Приказом N-Л от 27 мая 2013 года прекращен трудовой договор N от 3 сентября 2009 года с 28 мая 2013 года в связи с сокращением штата.
29 мая 2013 года истцу вручено уведомление от 28 мая 2013 года о сокращении занимаемой ею должности и уведомление от 28 мая 2013 года об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца.
Удовлетворяя исковые требования М.В.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, полагая, что не соблюдены требования норм трудового законодательства, установленные п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предложены вакантные должности, а в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец получила уведомление об увольнении и уведомление об отсутствии вакантных должностей в день увольнения ее с занимаемой должности.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока на обращение истца за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока установив, что в период с 10 июня по 21 июня 2013 года М.В.М., находилась на лечении в ГБУЗ АО АОПТ N у врача-терапевта, что не позволило работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Удовлетворение судом требований материального характера связано с признанием незаконным увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отдельные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное, в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Находя основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит доказанным, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении, поскольку в материалах дела имеются доказательства опровергающие выводы суда в данной части.
В соответствии с поступившим в учреждение письмом от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области, которым в целях рационального использования средств бюджета Астраханской области, выделяемых ежегодно на реализацию полномочий органов государственной власти в сфере племенного животноводства, рекомендовано провести оптимизацию деятельности ГБУ АО ----- а именно согласовать цели и виды деятельности учреждения, изменить структуру и штатную численность учреждения, проведя организационно - штатные мероприятия, направленные на оптимизацию штатной численности работников учреждения и сокращение расходов на его содержание(л.д. 70), в учреждении проведено рабочее совещание(л.д. 40-41), в котором принимала участие истица.
По итогам совещания, исполняющим обязанности руководителя учреждения ------, даны поручения об ознакомлении работников с приказом N-п от 31 января 2013 года о предупреждении работников ГБУ АО ------ о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и изменении существенных условий трудового договора, и передаче указанного приказа в отдел кадров Министерства сельского хозяйства Астраханской области.
Указанным приказом N-п от 31 января 2013 года, все работники учреждения, в том числе и М.В.М. предупреждены о предстоящем возможном увольнении, что подтверждается их собственноручными подписями(л.д. 42).
Приказом N-Л от 24 мая 2013 года в связи с изменением целей и вида деятельности учреждения, а также для упорядочения структуры штата и сокращения расходов, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ГБУ АО ------ Из штата подлежала исключению, в том числе, должность -----(л.д. 72), а всего сокращено 15 должностей.
Приказом N-Л от 27 мая 2013 года прекращен трудовой договор N от 3 сентября 2009 года с 28 мая 2013 года в связи с сокращением штата(л.д. 67-68).
В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истица не отрицала обстоятельства того, что 31 января 2013 года, она вместе с другими работниками учреждения была предупреждена о предстоящем возможном увольнении.
Вышеуказанные доказательства в совокупности с письмом от 28 января 2013 года N Министерства сельского хозяйства Астраханской области и наличием приказа об изменении целей и видов деятельности учреждения, а также упорядочения структуры штата и сокращения расходов учреждения и не оспоренного истцом, позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований из-за нарушения ответчиком процедуры вручения уведомления истице в день увольнения.
Что касается выводов суда касающихся преимущественного права на оставление на работе, занимаемой истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия данные выводы находит так же незаконными.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы истицы о том, что ответчик не учел ее преимущественное право на занятие должностей -----, и не предложил занять эти должности, являются несостоятельными, так как указанный отдел не был вновь созданным. Произошло лишь изменение в численности работников данного отдела, ввиду принятия штатного расписания на 24 мая 3013 года, так как из шести ----- осталось - четыре, а из семи ------ - три специалиста, при этом вакантных должностей не имелось, тогда как, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации "может рассматриваться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае произошло сокращение должности истицы, которую она занимала в единственном числе.
Имевшиеся вакансии на которые ссылалась истец, в частности: начальник информационного отдела; старший специалист и специалист по информационному обеспечению и аналитики, ответчиком истице не предлагались по причине отсутствия у последней, высшего или среднетехнического специального образования и квалификации, для занятия данных должностей.
Учитывая изложенное, исковые требования М.В.М. о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежа! удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так же находит необоснованными, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что, несмотря на нахождении на больничном с К) июня по 21 июня 2012 года истица обращалась в иные органы по проверке законности ее увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не была осведомлена о необходимости соблюдения сроков при обращении в суд по трудовым спорам.
Таким образом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав действиями ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2013 года - отменить, и вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.В.М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)