Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевй Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" Ш. от 24 января 2013 года об освобождении Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя педагогической практики студентов и обязать ответчика предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором от 27 мая 2011 г. N 95-К".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - объяснения истца ФГБОУ ВПО "ДГПУ" У. (на основании доверенности N 204 от 25 февраля 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ДГПУ") о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска на то, что приказом от 24.01.2013 г. он был освобожден от исполнения обязанностей руководителя практики факультета физкультуры и спорта за недостаточную организацию педагогической практики. Приказ считает незаконным и необоснованным, он исполнял обязанности руководителя практики по совместительству и прекращение трудового договора с ним может производиться по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 77 - 81 ТК РФ за исключением случая, предусмотренного ст. 288 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за недостаточную организацию педагогической практики не предусмотрено законом.
За совершение дисциплинарного проступка могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, взыскание может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружение проступка.
За весь период работы к нему со стороны работодателя не было никаких претензий, в том числе по основаниям, изложенным в рапорте. Сам рапорт, на основании которого издан приказ, не содержит даты и из его содержания не ясно, о каком периоде работы идет речь. Истец полагает, что указанный рапорт не может являться допустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Г.Д. ФГБОУ ВПО "ДГПУ" о признании приказа незаконным о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что утверждение суда о том, что Г.Д. приказом ректора ДГПУ от 27.05.11 г. назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта ДГПУ, не соответствует действительности и материалам дела. Этим приказом на старшего преподавателя кафедры ТОФВ Г.Д. возложены дополнительные обязанности руководителя педагогической практики с доплатой за увеличение объема выполняемой основной работы ст.преподавателя кафедры ТОФВ.
Утверждение суда о том, что освобождение от исполнения обязанностей руководителя педагогической практики ИФК и спорта ДГПУ является дисциплинарным наказанием, является ошибочным. Г.Д. в связи с выявленными учебно-методическим управлением многочисленными нарушениями в руководстве практикой этим приказом лишь освобожден, то есть с него снята дополнительная нагрузка. Оспариваемым приказом от 24.01.2013 г. к дисциплинарной ответственности привлечена факультетский руководитель практики ФИО10.
В соответствии с Уставом ДГПУ и коллективным договором ректор университета наделен правом назначения стимулирующих выплат, а также их отмены. Г.Д. не освобожден с занимаемой основной работы с должности старшего преподавателя, а снята лишь дополнительная нагрузка руководителя практики.
В своих возражениях против иска и в своих объяснениях в судебном заседании ответчик указал на то, что истец не уволен с работы, он лишь освобожден от руководства практикой в силу того, что не справлялся с возложенными на него обязанностями. Истец работал на основании приказа о внутривузовском совместительстве и круг его прав и обязанностей определяется приказом. К тому же, руководителем практики может быть работник, ведущий теоретические и практические занятия, каковым не является истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено судом, приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 27.05.11 г. старший преподаватель кафедры ТОФВ Г.Д. был назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта Дагестанского государственного педагогического университета с оплатой за увеличение объема работы в размере 2800 руб. (л.д. 7).
Данному приказу суд первой инстанции дал в своем решении правильную правовую оценку, указав в своем решении, что истец Г.Д., занимающий должность старшего преподавателя кафедры ТОФВ ФГБОУ ВПО "ДГПУ", являлся руководителем педагогической практики ИФК и спорта по совместительству.
Как следует из Положения о педагогической практике студентов государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", утвержденного ректором названного образовательного учреждения 28 декабря 2007 года, ***
Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен помимо общих оснований (ст. ст. 77 - 81, 83 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 ТК РФ).
Приказом от 24.01.2013 г. за N 9 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец освобожден от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса (л.д. 9). Как название данного приказа, так и его текст, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса не является дисциплинарным взысканием. В качестве основания для его издания указан рапорт УМУ, в котором указано на то, что большое количество студентов не посещает педагогическую практику (л.д. 19). При этом в приказе не указано, какое именно нарушение трудовых обязанностей было допущено истцом и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
По объяснениям представителя ответчика У. в суде первой инстанции основанием для принятия такого решения явились служебные записки директора ИФК И. и начальника УМУ Г.Г. о том, что студенты в массовом порядке без уважительных причин не являются на педагогическую практику.
Признавая приказ от 24.01.2013 г. за N 9 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части освобождения Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса с формулировкой "за недостаточную организацию педагогической практики студентов" незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном приказе не содержится ссылки на предусмотренные трудовым законодательством основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора по совместительству.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного проступка.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовой договор, заключенный в соответствии с трудовым законодательством, является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о том, что оспариваемым приказом с Г.Д. к дисциплинарной ответственности на привлечен, с него лишь снята дополнительная нагрузка руководителя практики, поскольку в соответствии с Уставом ДГПУ и коллективным договором ректор университета наделен правом назначения стимулирующих выплат, а также их отмены, опровергаются изложенным выше.
Оспариваемый приказ не содержит упоминания о доплатах стимулирующего характера. Доплаты стимулирующего характера за выполнение обязанностей руководителя практики в размере 2000 рублей были установлены Г.Д. приказом ректора за N 135/3 от 6 сентября 2012 года (л.д. 8). Как было указано выше, приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 27.05.11 г. старший преподаватель кафедры ТОФВ Г.Д. был назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта Дагестанского государственного педагогического университета с оплатой за увеличение объема работы в размере 2800 руб., то есть по совместительству. Оспариваемым приказом он был освобожден от этой работы.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае совместительство было внутренним, не давало работодателю права произвольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований расторгать трудовые отношения с совместителем.
Доводы жалобы о том, что руководителем практики может быть работник, ведущий теоретические и практические занятия, каковым истец не является, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый приказ не содержит ссылки на это обстоятельство. Кроме того, эти доводы не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1743/2013г.
Судья Гаджиев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевй Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" Ш. от 24 января 2013 года об освобождении Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя педагогической практики студентов и обязать ответчика предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором от 27 мая 2011 г. N 95-К".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - объяснения истца ФГБОУ ВПО "ДГПУ" У. (на основании доверенности N 204 от 25 февраля 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ДГПУ") о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска на то, что приказом от 24.01.2013 г. он был освобожден от исполнения обязанностей руководителя практики факультета физкультуры и спорта за недостаточную организацию педагогической практики. Приказ считает незаконным и необоснованным, он исполнял обязанности руководителя практики по совместительству и прекращение трудового договора с ним может производиться по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 77 - 81 ТК РФ за исключением случая, предусмотренного ст. 288 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за недостаточную организацию педагогической практики не предусмотрено законом.
За совершение дисциплинарного проступка могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, взыскание может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружение проступка.
За весь период работы к нему со стороны работодателя не было никаких претензий, в том числе по основаниям, изложенным в рапорте. Сам рапорт, на основании которого издан приказ, не содержит даты и из его содержания не ясно, о каком периоде работы идет речь. Истец полагает, что указанный рапорт не может являться допустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Г.Д. ФГБОУ ВПО "ДГПУ" о признании приказа незаконным о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что утверждение суда о том, что Г.Д. приказом ректора ДГПУ от 27.05.11 г. назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта ДГПУ, не соответствует действительности и материалам дела. Этим приказом на старшего преподавателя кафедры ТОФВ Г.Д. возложены дополнительные обязанности руководителя педагогической практики с доплатой за увеличение объема выполняемой основной работы ст.преподавателя кафедры ТОФВ.
Утверждение суда о том, что освобождение от исполнения обязанностей руководителя педагогической практики ИФК и спорта ДГПУ является дисциплинарным наказанием, является ошибочным. Г.Д. в связи с выявленными учебно-методическим управлением многочисленными нарушениями в руководстве практикой этим приказом лишь освобожден, то есть с него снята дополнительная нагрузка. Оспариваемым приказом от 24.01.2013 г. к дисциплинарной ответственности привлечена факультетский руководитель практики ФИО10.
В соответствии с Уставом ДГПУ и коллективным договором ректор университета наделен правом назначения стимулирующих выплат, а также их отмены. Г.Д. не освобожден с занимаемой основной работы с должности старшего преподавателя, а снята лишь дополнительная нагрузка руководителя практики.
В своих возражениях против иска и в своих объяснениях в судебном заседании ответчик указал на то, что истец не уволен с работы, он лишь освобожден от руководства практикой в силу того, что не справлялся с возложенными на него обязанностями. Истец работал на основании приказа о внутривузовском совместительстве и круг его прав и обязанностей определяется приказом. К тому же, руководителем практики может быть работник, ведущий теоретические и практические занятия, каковым не является истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено судом, приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 27.05.11 г. старший преподаватель кафедры ТОФВ Г.Д. был назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта Дагестанского государственного педагогического университета с оплатой за увеличение объема работы в размере 2800 руб. (л.д. 7).
Данному приказу суд первой инстанции дал в своем решении правильную правовую оценку, указав в своем решении, что истец Г.Д., занимающий должность старшего преподавателя кафедры ТОФВ ФГБОУ ВПО "ДГПУ", являлся руководителем педагогической практики ИФК и спорта по совместительству.
Как следует из Положения о педагогической практике студентов государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", утвержденного ректором названного образовательного учреждения 28 декабря 2007 года, ***
Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен помимо общих оснований (ст. ст. 77 - 81, 83 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 ТК РФ).
Приказом от 24.01.2013 г. за N 9 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец освобожден от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса (л.д. 9). Как название данного приказа, так и его текст, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса не является дисциплинарным взысканием. В качестве основания для его издания указан рапорт УМУ, в котором указано на то, что большое количество студентов не посещает педагогическую практику (л.д. 19). При этом в приказе не указано, какое именно нарушение трудовых обязанностей было допущено истцом и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
По объяснениям представителя ответчика У. в суде первой инстанции основанием для принятия такого решения явились служебные записки директора ИФК И. и начальника УМУ Г.Г. о том, что студенты в массовом порядке без уважительных причин не являются на педагогическую практику.
Признавая приказ от 24.01.2013 г. за N 9 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части освобождения Г.Д. от исполнения обязанностей руководителя практики за недостаточную организацию педагогической практики студентов 5 курса с формулировкой "за недостаточную организацию педагогической практики студентов" незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном приказе не содержится ссылки на предусмотренные трудовым законодательством основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора по совместительству.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного проступка.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовой договор, заключенный в соответствии с трудовым законодательством, является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о том, что оспариваемым приказом с Г.Д. к дисциплинарной ответственности на привлечен, с него лишь снята дополнительная нагрузка руководителя практики, поскольку в соответствии с Уставом ДГПУ и коллективным договором ректор университета наделен правом назначения стимулирующих выплат, а также их отмены, опровергаются изложенным выше.
Оспариваемый приказ не содержит упоминания о доплатах стимулирующего характера. Доплаты стимулирующего характера за выполнение обязанностей руководителя практики в размере 2000 рублей были установлены Г.Д. приказом ректора за N 135/3 от 6 сентября 2012 года (л.д. 8). Как было указано выше, приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 27.05.11 г. старший преподаватель кафедры ТОФВ Г.Д. был назначен руководителем педагогической практики ИФК и спорта Дагестанского государственного педагогического университета с оплатой за увеличение объема работы в размере 2800 руб., то есть по совместительству. Оспариваемым приказом он был освобожден от этой работы.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае совместительство было внутренним, не давало работодателю права произвольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований расторгать трудовые отношения с совместителем.
Доводы жалобы о том, что руководителем практики может быть работник, ведущий теоретические и практические занятия, каковым истец не является, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый приказ не содержит ссылки на это обстоятельство. Кроме того, эти доводы не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)