Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о признании незаконными приказов о сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес в пользу К.В. N ... в том числе компенсацию морального вреда в сумме N ...., судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в сумме N ...
В остальной части иска К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о признании незаконными приказов о сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск мотивировал тем, что с мая 2009 он работал заведующим отделением - врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес, приказом N 38-ЛС от дата он уволен с данной должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Увольнение он считает незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения. Так, в приказе о сокращении штата не указаны причины его сокращения, основания к приказу N ... от дата не содержат прямого указания на необходимость сокращения его должности. Работодатель не доказал обоснованность изменения штатного расписания и невозможность сохранения за ним трудовой функции, а также то, что сокращение штата имело место в действительности. Внесение изменений в штатное расписание не были согласованы с собственником имущества Министерством здравоохранения РБ. Работодателем при сокращении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при увольнении ему не предложили занять должность заведующего 3-им хирургическим отделением, а предложили занять эту должность Б., занимающему до этого должность с аналогичными функциональными обязанностями. Истец полагает, что при увольнении должны были оценить профессионализм, уровень образования, результаты очередной аттестации, наличие поощрений, повышение работником квалификации по занимаемой должности, а также тот факт, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Предложенные ему при уведомлении о предстоящем сокращении три должности на тот момент не являлись полностью вакантными, их занимали другие лица. При ознакомлении с приказом об увольнении N 38-лс от дата он обратил внимание на ссылку в приказе о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от дата N 1, с которым его не ознакомили. Приказ N 38-ЛС от дата является незаконным еще и потому, что в данном приказе не указана часть статьи 81 ТК РФ, являющаяся основанием для увольнения, в приказе сделана ссылка на договор N ... от 01.05.2009, который он не подписывал, в основание приказа положено только уведомление от 10.03.2013. в связи с нравственными переживаниями по поводу необоснованного увольнения у него нарушился сон, он потерял уверенность в завтрашнем дне. Истец просил признать незаконным приказ N ... от 27.02.2013, признать незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы изменения и дополнения к штатному расписанию на дата об исключении должности заведующий отделением - врач-хирург, признать незаконным его увольнение по приказу N 38-лс от дата и восстановить его в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке под N ... об увольнении и обязать ответчика аннулировать эту запись, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме N ... руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме N ...., расходы по составлению доверенности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават - Г., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, К.В. работал заведующим отделением врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес согласно записям в трудовой книжке с дата.
Согласно приказу ГБУЗ РБ Городская больница адрес N ... от дата "О проведении организационно-штатных мероприятий" в целях реализации приказа Министерства здравоохранения РБ N 3073-Д от дата "Об утверждении объемов медицинской помощи, финансируемых за счет средств бюджета Республики Башкортостан учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения РБ", а также на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от дата и Протокола N ... заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в адрес" от 27.12.2012, принято решение о реорганизации отделения гнойной хирургии и онкологического отделения с дата путем слияния в 3-е хирургическое отделение на 43 койки, финансируемые из страховых медицинских организаций за счет средств обязательного медицинского страхования, внести изменения в штатное расписание, дополнив его 3-им хирургическим отделением, и сократить должности, в числе которых должность заведующего отделением - врача-хирурга 1 ставка.
Приказом N 38-ЛС от дата К.В. уволен с дата по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ (как указано в приказе). В связи с чем К.В. обратился в суд с названным иском.
В ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, оспариваемый приказ отменен ответчиком приказом N 511-ЛС от дата в связи с тем, что расторжение трудового договора с К.В. произведено с нарушением процедуры увольнения работников, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
К.В. восстановлен в прежней должности с 16.05.2013.
Суд, отказывая в удовлетворении иска К.В. о признании приказа N 38-ЛС от дата незаконным, восстановлении на работе, исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил в этой части требования истца без суда, на момент судебного заседания нарушенной право истца восстановлено, в связи с чем иск К.В. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске К.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным только на том основании, что приказ об увольнении отменен самим ответчиком в добровольном порядке противоречит ст. 3 ГПК РФ, нарушают право истца, как гражданина, на судебную защиту.
Изложенное является основанием для отмены в этой части решения суда и основанием к проверке законности увольнения К.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судебной коллегией установлено, что сокращение численности штата работников действительно имело место и подтверждается приказом N ... от 27.02.2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" и приказом N ... от 09.01.2013 г. "Об установлении объектов медицинской помощи по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам адрес РБ на 2013 год".
Истец К.В., оспаривая приказ N ... от 27.02.2013 г., указывает на то, что в нем не содержится обоснование необходимости сокращения должности истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным указанием истца, поскольку законодатель не предусматривает обязанность мотивирования сокращения каждой из должностей.
Законность приказа N ... от 27.02.2013 г. подтверждается приказом N ... от 09.01.2013 г., приказом N 3073-д от 14.12.2012 г., в которых содержатся рекомендуемые штатные нормативы персонала, в частности в стационаре, исходя из количества, поскольку ответчик представил судебной коллегии доказательства сокращения количества коек на 2013 год.
Из п. 6 Приложения N ... к названному приказу следует, что структура отделения, в данном случае, хирургического и штатная численность устанавливается руководителем медицинской организации.
Суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе входить в обсуждение целесообразности сохранения той или иной должности в отделении хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес РБ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В. в части признания незаконным приказа N ... от 27.02.2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий".
Судом установлено, что ответчиком ГБУЗ РБ Городская больница адрес РБ был издан приказ N 511-ЛС от 28.06.2013 г. "Об отмене приказа о расторжении трудового договора с К.В." в связи с тем, что расторжение трудового договора с К.В. произведено с нарушением процедуры сокращения численности работников, предусмотренного п. 2 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем не были предложены истцу все вакантные должности. Данное обстоятельство явилось основанием для восстановления К.В. на работе в судебном порядке.
Указанное нарушение установлено и судебной коллегией, и является основанием для восстановления К.В. на работе.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба К.В. в данной части подлежит удовлетворению и решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N 38-лс от 15.05.2013 г., восстановлении на работе в прежней должности подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.
Исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке под N ... от 15.05.2013 г. об увольнении истца также в этой связи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает об увеличении взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда до N ... рублей с учетом увеличения объема удовлетворенных прав истца.
С учетом объема восстановленных прав истца К.В. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в N ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Салаватского городского суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ:
о признании незаконным приказ N ...-ЛС от 15.05.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановлении на работе, в части компенсации морального вреда и оплаты расходов на оказание услуг представителя, вынести в данной части новое решение:
- признать незаконным и отменить приказ N ...-ЛС от 15.05.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- восстановить К.В. на работе в должности заведующего отделением - врач-хирург отделения гнойной хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ с 15.05.2013 г.;
- аннулировать запись в трудовой книжке К.В. за N ... от 15.05.2013 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ в пользу К.В. в счет компенсации морального вреда N ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.
В остальной части решение Салаватского городского суда РБ от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12355/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12355/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о признании незаконными приказов о сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес в пользу К.В. N ... в том числе компенсацию морального вреда в сумме N ...., судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в сумме N ...
В остальной части иска К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о признании незаконными приказов о сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск мотивировал тем, что с мая 2009 он работал заведующим отделением - врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес, приказом N 38-ЛС от дата он уволен с данной должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Увольнение он считает незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения. Так, в приказе о сокращении штата не указаны причины его сокращения, основания к приказу N ... от дата не содержат прямого указания на необходимость сокращения его должности. Работодатель не доказал обоснованность изменения штатного расписания и невозможность сохранения за ним трудовой функции, а также то, что сокращение штата имело место в действительности. Внесение изменений в штатное расписание не были согласованы с собственником имущества Министерством здравоохранения РБ. Работодателем при сокращении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при увольнении ему не предложили занять должность заведующего 3-им хирургическим отделением, а предложили занять эту должность Б., занимающему до этого должность с аналогичными функциональными обязанностями. Истец полагает, что при увольнении должны были оценить профессионализм, уровень образования, результаты очередной аттестации, наличие поощрений, повышение работником квалификации по занимаемой должности, а также тот факт, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Предложенные ему при уведомлении о предстоящем сокращении три должности на тот момент не являлись полностью вакантными, их занимали другие лица. При ознакомлении с приказом об увольнении N 38-лс от дата он обратил внимание на ссылку в приказе о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от дата N 1, с которым его не ознакомили. Приказ N 38-ЛС от дата является незаконным еще и потому, что в данном приказе не указана часть статьи 81 ТК РФ, являющаяся основанием для увольнения, в приказе сделана ссылка на договор N ... от 01.05.2009, который он не подписывал, в основание приказа положено только уведомление от 10.03.2013. в связи с нравственными переживаниями по поводу необоснованного увольнения у него нарушился сон, он потерял уверенность в завтрашнем дне. Истец просил признать незаконным приказ N ... от 27.02.2013, признать незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы изменения и дополнения к штатному расписанию на дата об исключении должности заведующий отделением - врач-хирург, признать незаконным его увольнение по приказу N 38-лс от дата и восстановить его в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке под N ... об увольнении и обязать ответчика аннулировать эту запись, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме N ... руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме N ...., расходы по составлению доверенности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават - Г., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, К.В. работал заведующим отделением врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес согласно записям в трудовой книжке с дата.
Согласно приказу ГБУЗ РБ Городская больница адрес N ... от дата "О проведении организационно-штатных мероприятий" в целях реализации приказа Министерства здравоохранения РБ N 3073-Д от дата "Об утверждении объемов медицинской помощи, финансируемых за счет средств бюджета Республики Башкортостан учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения РБ", а также на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от дата и Протокола N ... заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в адрес" от 27.12.2012, принято решение о реорганизации отделения гнойной хирургии и онкологического отделения с дата путем слияния в 3-е хирургическое отделение на 43 койки, финансируемые из страховых медицинских организаций за счет средств обязательного медицинского страхования, внести изменения в штатное расписание, дополнив его 3-им хирургическим отделением, и сократить должности, в числе которых должность заведующего отделением - врача-хирурга 1 ставка.
Приказом N 38-ЛС от дата К.В. уволен с дата по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ (как указано в приказе). В связи с чем К.В. обратился в суд с названным иском.
В ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, оспариваемый приказ отменен ответчиком приказом N 511-ЛС от дата в связи с тем, что расторжение трудового договора с К.В. произведено с нарушением процедуры увольнения работников, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
К.В. восстановлен в прежней должности с 16.05.2013.
Суд, отказывая в удовлетворении иска К.В. о признании приказа N 38-ЛС от дата незаконным, восстановлении на работе, исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил в этой части требования истца без суда, на момент судебного заседания нарушенной право истца восстановлено, в связи с чем иск К.В. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске К.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным только на том основании, что приказ об увольнении отменен самим ответчиком в добровольном порядке противоречит ст. 3 ГПК РФ, нарушают право истца, как гражданина, на судебную защиту.
Изложенное является основанием для отмены в этой части решения суда и основанием к проверке законности увольнения К.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судебной коллегией установлено, что сокращение численности штата работников действительно имело место и подтверждается приказом N ... от 27.02.2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" и приказом N ... от 09.01.2013 г. "Об установлении объектов медицинской помощи по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам адрес РБ на 2013 год".
Истец К.В., оспаривая приказ N ... от 27.02.2013 г., указывает на то, что в нем не содержится обоснование необходимости сокращения должности истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным указанием истца, поскольку законодатель не предусматривает обязанность мотивирования сокращения каждой из должностей.
Законность приказа N ... от 27.02.2013 г. подтверждается приказом N ... от 09.01.2013 г., приказом N 3073-д от 14.12.2012 г., в которых содержатся рекомендуемые штатные нормативы персонала, в частности в стационаре, исходя из количества, поскольку ответчик представил судебной коллегии доказательства сокращения количества коек на 2013 год.
Из п. 6 Приложения N ... к названному приказу следует, что структура отделения, в данном случае, хирургического и штатная численность устанавливается руководителем медицинской организации.
Суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе входить в обсуждение целесообразности сохранения той или иной должности в отделении хирургии ГБУЗ РБ Городская больница адрес РБ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В. в части признания незаконным приказа N ... от 27.02.2013 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий".
Судом установлено, что ответчиком ГБУЗ РБ Городская больница адрес РБ был издан приказ N 511-ЛС от 28.06.2013 г. "Об отмене приказа о расторжении трудового договора с К.В." в связи с тем, что расторжение трудового договора с К.В. произведено с нарушением процедуры сокращения численности работников, предусмотренного п. 2 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем не были предложены истцу все вакантные должности. Данное обстоятельство явилось основанием для восстановления К.В. на работе в судебном порядке.
Указанное нарушение установлено и судебной коллегией, и является основанием для восстановления К.В. на работе.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба К.В. в данной части подлежит удовлетворению и решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N 38-лс от 15.05.2013 г., восстановлении на работе в прежней должности подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.
Исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке под N ... от 15.05.2013 г. об увольнении истца также в этой связи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает об увеличении взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда до N ... рублей с учетом увеличения объема удовлетворенных прав истца.
С учетом объема восстановленных прав истца К.В. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в N ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Салаватского городского суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ:
о признании незаконным приказ N ...-ЛС от 15.05.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановлении на работе, в части компенсации морального вреда и оплаты расходов на оказание услуг представителя, вынести в данной части новое решение:
- признать незаконным и отменить приказ N ...-ЛС от 15.05.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- восстановить К.В. на работе в должности заведующего отделением - врач-хирург отделения гнойной хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ с 15.05.2013 г.;
- аннулировать запись в трудовой книжке К.В. за N ... от 15.05.2013 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес РБ в пользу К.В. в счет компенсации морального вреда N ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.
В остальной части решение Салаватского городского суда РБ от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)