Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З. к ООО "Фирма "Аника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Аника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была уволена незаконно по ст. 77 п. 3 ТК РФ 24.02.2010 г. Истица указывала в заявлении на то, что с 01.10.2008 года работала у ответчика кассиром. 24 февраля 2010 г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 24.02.2010 года С.З. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под принуждением, 25.02. и 26.02.2010 г. истица обращалась к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Однако ей было отказано по тем основаниям, что она уволена, 01 марта 2010 г. истице была выдана трудовая книжка, в связи с чем, просила суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 200.000 руб.
Истец и ее представитель в суде требования иска поддержал.
Представитель ответчика против иска в суде возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37).
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба С.З.
Проверив материалы дела, выслушав С.З. и ее представителя Б.А., представителя ООО "Фирма "Аника" по доверенности С.В., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение С.З. по ст. 77 п. 3 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что С.З. с 01.10.2008 года работала в ООО "Фирма" Аника" в должности кассира. 24 февраля 2010 года С.З. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2010 года с 13 часов (л.д. 49), заявление было подписано и согласовано работодателем.
Приказом от 24 февраля 2010 года С.З. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса - по собственному желанию на основании личного заявления от 24.02.2010 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 24.02.2010 года, от подписи в приказе отказалась, о чем соответствует запись в приказе и заявление К. (л.д. 65). 24.02.2010 г. истице при увольнении была выплачена зарплата и произведен расчет (л.д. 46). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице было направлено 27.02.2010 г. (л.д. 66) в порядке ст. 84.1 п. 5 ТК РФ, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана С.З. 01 марта 2010 г., согласно ее расписке (л.д. 67). Увольнение истца произведено на основании ее заявления от 24.02.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 24.02.2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, довод истца в жалобе о том, что было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение С.З. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления от 24.02.2010 г. об увольнении по собственному желанию и ее согласия, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С.З. нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено истца в нарушении ст. 80 ТК РФ с нарушением порядка отзыва заявления об увольнении не состоятельны, опровергаются заявлением и волеизъявлением С.З. при подаче заявления об увольнении 24 февраля 2010 г., подача заявления истицей после ее увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ 24.02.2010 г. правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда, поскольку работодателем произведено увольнение истца согласно поданного ею заявления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены С.З. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20258
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20258
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З. к ООО "Фирма "Аника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Аника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была уволена незаконно по ст. 77 п. 3 ТК РФ 24.02.2010 г. Истица указывала в заявлении на то, что с 01.10.2008 года работала у ответчика кассиром. 24 февраля 2010 г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 24.02.2010 года С.З. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под принуждением, 25.02. и 26.02.2010 г. истица обращалась к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Однако ей было отказано по тем основаниям, что она уволена, 01 марта 2010 г. истице была выдана трудовая книжка, в связи с чем, просила суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 200.000 руб.
Истец и ее представитель в суде требования иска поддержал.
Представитель ответчика против иска в суде возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37).
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба С.З.
Проверив материалы дела, выслушав С.З. и ее представителя Б.А., представителя ООО "Фирма "Аника" по доверенности С.В., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение С.З. по ст. 77 п. 3 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что С.З. с 01.10.2008 года работала в ООО "Фирма" Аника" в должности кассира. 24 февраля 2010 года С.З. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2010 года с 13 часов (л.д. 49), заявление было подписано и согласовано работодателем.
Приказом от 24 февраля 2010 года С.З. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса - по собственному желанию на основании личного заявления от 24.02.2010 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 24.02.2010 года, от подписи в приказе отказалась, о чем соответствует запись в приказе и заявление К. (л.д. 65). 24.02.2010 г. истице при увольнении была выплачена зарплата и произведен расчет (л.д. 46). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице было направлено 27.02.2010 г. (л.д. 66) в порядке ст. 84.1 п. 5 ТК РФ, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана С.З. 01 марта 2010 г., согласно ее расписке (л.д. 67). Увольнение истца произведено на основании ее заявления от 24.02.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 24.02.2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, довод истца в жалобе о том, что было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение С.З. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления от 24.02.2010 г. об увольнении по собственному желанию и ее согласия, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С.З. нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено истца в нарушении ст. 80 ТК РФ с нарушением порядка отзыва заявления об увольнении не состоятельны, опровергаются заявлением и волеизъявлением С.З. при подаче заявления об увольнении 24 февраля 2010 г., подача заявления истицей после ее увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ 24.02.2010 г. правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда, поскольку работодателем произведено увольнение истца согласно поданного ею заявления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены С.З. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)