Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества "Р"
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что в Обществе "Р" (далее - "Р") работал с "дата обезличена" в должности "данные изъяты". Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он освобожден от занимаемой должности на основании заключения врачебной комиссии "номер обезличен" от "дата обезличена", протокола заседания комиссии о переводе работника на другую работу вследствие состояния здоровья "номер обезличен" от "дата обезличена" ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считал незаконным. Считал, что медицинское заключение ВК "номер обезличен" от "дата обезличена" дано с нарушением федерального законодательства. В соответствии с заключением Филиала "номер обезличен" ГБ МСЭ он инвалидом не признан и годен к работе без ограничений. Работодатель не пытался его трудоустроить. Ему причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением.
Просил признать его увольнение по приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с "Р" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца М., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца поддержали.
Представители ответчика "Р", действующие на основании доверенностей, Ш., П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил признать увольнение Д. по приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, восстановить Д. на работе в должности "данные изъяты", взыскать с "Р" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с "Р" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Р" по доверенности Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что после выхода на работу "дата обезличена" истцу был предоставлен работодателем очередной оплачиваемый отпуск, поэтому работодатель не имел возможности направить его на прохождение очередного профосмотра. Сам работник не информировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество "РМЦ" имеет соответствующую лицензию на право проведения экспертизы профессиональной пригодности, вправе было принять решение о профессиональной пригодности Д. без проведения периодического медицинского осмотра. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии. Заключение подписано тремя членами комиссии из пяти, что является большинством. Обязательное участие в заседании врачебной комиссии по данному случаю именно врача - "данные изъяты" как утверждает суд, на самом деле не было необходимым. Решение работодателя об увольнении истца было принято законно, на основании медицинского заключения ВК "номер обезличен" от "дата обезличена" ввиду отсутствия у работодателя иной не противопоказанной ему по заключению врачебной комиссии работы, которая соответствовала бы состоянию его здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Касьяненко В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителей истца Д. - М., Б., действующих на основании доверенностей и согласившихся с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводами Шелеховского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства дела, в том числе и то, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец продолжал работать по своей специальности, имея заболевание, которое, по мнению ответчика, препятствует истцу работать при данных условиях труда, выдачу акта "номер обезличен" медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым ограничения жизнедеятельности для Д. не установлено, и установив наличие нарушений в деятельности врачебной комиссии (отсутствие в заключении "номер обезличен" от "дата обезличена" подписи врача - "данные изъяты", заключение которого, как правильно указал суд, имеет существенное значение для данного спора при имеющемся у Д. заболевании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения Д. с работы.
В связи с этим увольнение Д. на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" правильно признано судом незаконным и сделан правильный вывод о восстановлении Д. на работе в прежней должности.
С учетом этого судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении истца было принято законно, и что законным основанием для издания приказа об увольнении послужило медицинское заключение ВК "номер обезличен" от "дата обезличена".
В апелляционной жалобе утверждается, что судом сделан неверный вывод при решении вопроса, большинством ли членов комиссии подписано заключение "номер обезличен" от "дата обезличена".
Данным доводом жалобы не опровергается то обстоятельство, что среди подписей членов комиссии отсутствует подпись врача - "данные изъяты", не опровергается вывод суда о нарушении порядка увольнения истца.
Правильно применив положения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Поскольку увольнение Д. было произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Д. о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, подлежали удовлетворению.
Применяя положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Д., требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что требования истца Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как просил истец.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы права, которые применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предоставления Д. отпуска, наличии у Общества "РМЦ" соответствующей лицензии, другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4340/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4340/12
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества "Р"
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указал, что в Обществе "Р" (далее - "Р") работал с "дата обезличена" в должности "данные изъяты". Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он освобожден от занимаемой должности на основании заключения врачебной комиссии "номер обезличен" от "дата обезличена", протокола заседания комиссии о переводе работника на другую работу вследствие состояния здоровья "номер обезличен" от "дата обезличена" ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считал незаконным. Считал, что медицинское заключение ВК "номер обезличен" от "дата обезличена" дано с нарушением федерального законодательства. В соответствии с заключением Филиала "номер обезличен" ГБ МСЭ он инвалидом не признан и годен к работе без ограничений. Работодатель не пытался его трудоустроить. Ему причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением.
Просил признать его увольнение по приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с "Р" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца М., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца поддержали.
Представители ответчика "Р", действующие на основании доверенностей, Ш., П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил признать увольнение Д. по приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, восстановить Д. на работе в должности "данные изъяты", взыскать с "Р" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с "Р" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Р" по доверенности Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что после выхода на работу "дата обезличена" истцу был предоставлен работодателем очередной оплачиваемый отпуск, поэтому работодатель не имел возможности направить его на прохождение очередного профосмотра. Сам работник не информировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество "РМЦ" имеет соответствующую лицензию на право проведения экспертизы профессиональной пригодности, вправе было принять решение о профессиональной пригодности Д. без проведения периодического медицинского осмотра. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии. Заключение подписано тремя членами комиссии из пяти, что является большинством. Обязательное участие в заседании врачебной комиссии по данному случаю именно врача - "данные изъяты" как утверждает суд, на самом деле не было необходимым. Решение работодателя об увольнении истца было принято законно, на основании медицинского заключения ВК "номер обезличен" от "дата обезличена" ввиду отсутствия у работодателя иной не противопоказанной ему по заключению врачебной комиссии работы, которая соответствовала бы состоянию его здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Касьяненко В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителей истца Д. - М., Б., действующих на основании доверенностей и согласившихся с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводами Шелеховского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства дела, в том числе и то, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец продолжал работать по своей специальности, имея заболевание, которое, по мнению ответчика, препятствует истцу работать при данных условиях труда, выдачу акта "номер обезличен" медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым ограничения жизнедеятельности для Д. не установлено, и установив наличие нарушений в деятельности врачебной комиссии (отсутствие в заключении "номер обезличен" от "дата обезличена" подписи врача - "данные изъяты", заключение которого, как правильно указал суд, имеет существенное значение для данного спора при имеющемся у Д. заболевании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения Д. с работы.
В связи с этим увольнение Д. на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" правильно признано судом незаконным и сделан правильный вывод о восстановлении Д. на работе в прежней должности.
С учетом этого судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении истца было принято законно, и что законным основанием для издания приказа об увольнении послужило медицинское заключение ВК "номер обезличен" от "дата обезличена".
В апелляционной жалобе утверждается, что судом сделан неверный вывод при решении вопроса, большинством ли членов комиссии подписано заключение "номер обезличен" от "дата обезличена".
Данным доводом жалобы не опровергается то обстоятельство, что среди подписей членов комиссии отсутствует подпись врача - "данные изъяты", не опровергается вывод суда о нарушении порядка увольнения истца.
Правильно применив положения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Поскольку увольнение Д. было произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Д. о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, подлежали удовлетворению.
Применяя положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Д., требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что требования истца Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как просил истец.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы права, которые применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предоставления Д. отпуска, наличии у Общества "РМЦ" соответствующей лицензии, другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)