Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.М. - К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" - удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу Государственного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" в возмещение материального ущерба копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего копейки.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Государственному учреждению культуры "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения в размере рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя К.М. - К.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Государственное учреждение культуры "Волгоградская областная детская филармония" обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и ГУК "Волгоградская областная детская филармония" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N на организацию концертов ГУК "ВОДФ" в г. Новосибирске, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовать билеты на проводимые концертные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на выдачу билетов от ДД.ММ.ГГГГ и накладных на выдачу билетов N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. получены билеты для реализации в г. Новосибирске на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила по накладным N билетов на сумму рублей.
Из составленного К.М. кассового отчета N за май 2009 года, следует, что ею реализованы билеты на сумму копеек, однако в кассу ГУК "Волгоградская областная детская филармония" К.М. возвратила копеек. Таким образом, за К.М. образовалась задолженность в размере копеек.
Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору полностью, оплатил расходы, связанные с исполнением договора, концертные мероприятия состоялись в полной мере.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика, являющегося материально ответственным лицом, работодателю причинен прямой действительный ущерб, просили взыскать с К.М. руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
К.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУК "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения по трудовому соглашению и заработной платы, указав, что на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ней ГУК "Волгоградская областная детская филармония", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда о реализации билетов в г. Новосибирске на концертные мероприятия ГУК "Волгоградская областная детская филармония", согласно которому она приняла на себя обязательство по реализации билетов на проводимые концертные мероприятия. ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в свою очередь обязано ей выплатить денежное вознаграждение в размере 20% от суммы реализованных билетов. Кроме того, ГУК "Волгоградская областная детская филармония" было обязано оплатить ей командировочные расходы по выполнению договора в г. Новосибирске в размере рублей в сутки, транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов и расходы по оплате проживания в гостинице. В г. Новосибирске билетными кассами остались не реализованными билеты на сумму рублей, что не удовлетворило руководителя ГУК "ВОДФ" М.А., который не произвел с ней расчета. Руководство филармонии подтверждает продажу билетов на сумму копеек, а следовательно сумма вознаграждения составляет рублей), также ей не выплачено ранее начисленное вознаграждение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ГУК "Волгоградская областная детская филармония" задолженность в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.М. - К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При этом материальная ответственность работника перед работодателем отличается от имущественной ответственности исполнителя (субъекта гражданского договора подряда или поручения) перед заказчиком следующими признаками: 1. Субъектом, обязанным возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинен прямой действительный ущерб; 2. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. заключено трудовое соглашение, согласно которому последняя принята на работу в качестве уполномоченного по распространению билетов на спектакли и концертные мероприятия ГУК "Волгоградская областная детская филармония".
Согласно пп. 2.1. указанного трудового соглашения, уполномоченный К.М. исполняя свои трудовые обязанности, руководствуется Соглашением, Уставом, приказами и распоряжениями "Детской филармонии". При этом пп. 2.4 предусмотрено, что билеты для продажи выдаются уполномоченному под отчет как материальные ценности и с момента получения билетов он несет за них полную материальную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового соглашения между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
При этом пункт 3.1. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность уполномоченного сдавать в кассу "Детской филармонии" вырученные от продажи билетов денежные средства с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов. Не реализованные билеты на выездные концертные мероприятия, спектакли уполномоченный обязан сдавать в кассу "Детская филармония" не позднее конца каждого месяца (пп. 3.3).
Согласно пп. 3.4. соглашения, не сданные в кассу "Детской филармонии" уполномоченным билеты в срок указанный в пп. 3.3, считаются проданными.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. получила для реализации в г. Новосибирске билеты на общую сумму рублей, что подтверждается заявкой на выдачу билетов от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на выдачу билетов N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. заключен договор подряда N, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательства по организации концертов ГУК "ВОДФ" в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ а ГУК "Волгоградская областная детская филармония" оплачивает ей расходы связанные с исполнением настоящего договора на основании представленного отчета в т.ч. суточные из расчета рублей в сутки, проезд железнодорожного транспорта, проживание и прочие расходы на организацию и проведение гастролей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что в данном случае гражданско-правовой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с К.М. состоящей с ГУК "ВОДФ" в трудовых отношениях на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в своей деятельности она подчинялась правилам внутреннего распорядка данной организации, исполняла требования Приказа и Устава организации (пункт 2.1. соглашения), в связи с указанным нормы гражданского права к спорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, положениями договора подряда гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку воспроизводит трудовые функции работника (уполномоченного) К.М., то есть к таким отношениям применяются положения трудового законодательства о материальной ответственности работника при причинении ущерба работодателю.
Также судом установлено, что по окончании мероприятий связанных с концертами в г. Новосибирске, согласно накладным N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный К.М. возвратила ГУК "Волгоградская областная детская филармония" непроданные билеты на общую сумму рублей.
Указанная стоимость непроданных и возвращенных билетов также отражена К.М. в предоставленном ею работодателю кассовом отчете N за 2009 год, из которого также следует, что ею реализовано билетов на сумму рублей.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно из приходно-кассовых ордеров усматривается, что посредством рассроченных платежей в кассу ГУК "Волгоградская областная детская филармония" денежные средства от продажи билетов по договору подряда N поступили на общую сумму копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также возврат стоимости реализованных билетов или возврат непроданных билетов на сумму копейки, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание накладные на возврат непроданных билетов на общую стоимостью рублей, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, установив наличие задолженности К.М. перед работодателем в размере копейки, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и принял правильное по делу решение о взыскании с К.М. причиненного работодателю ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что Согласно п. 5.1 трудового соглашения за исполнение трудовых обязанностей ГУК "Волгоградская областная детская филармония" обязуется выплачивать К.М. заработную плату в размере, предусмотренным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Оплата денежного вознаграждения уполномоченным по распространению билетов и организации концертов", при сумме собственных доходов ГУК "ВОДФ" за вычетом всех расходов на основании калькуляции прилагаемой к Договору не ниже 25%, размер вознаграждения устанавливается в размере 20%.
Согласно п. 8 указанного приказа, если сумма собственных доходов ГУК "ВОДФ" от мероприятий, проводимых по области и за ее пределами, за вычетом всех расходов на основании калькуляции составляет ниже 15% от суммы по Договору, вознаграждение выплачивается по усмотрению администрации.
Если собственные доходы предприятия ниже 25% - оплата производится по усмотрению администрации.
Если собственные доходы предприятия выше 50%, оплата производится по усмотрению администрации, но не выше 30%.
Из п. 1 и п. 2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- "Заказчик" поручает "Исполнителю" организацию концертов ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ
- "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" расходы связанные с исполнением настоящего договора, на основании представленного отчета, в том числе суточные из расчета рублей в сутки, проезд ж/д транспортом, проживание и прочие расходы на организацию и проведение гастролей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному К.М. и заказчиком М.Т., договор N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, реализовано билетов на сумму рублей, в связи с чем вознаграждение исполнителя составляет рублей, а с соответствующими налоговыми вычетами к выдаче положено копеек.
Сумма вознаграждения была выплачена К.М. согласно расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме рубля, а также от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме копеек. Какие-либо претензии по выплате вознаграждения в указанной сумме К.М. работодателю не предъявляла.
Расходы, понесенные К.М. на организацию гастролей согласно представленному ею авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие сумму рубля, оплачены ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (рублей).
Доказательств того, что исходя из процента прибыльности концертных мероприятий, вознаграждение К.М. не соответствует размеру вознаграждения подлежащего выплате, последней не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того судом было установлено, что К.М. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении с учетом требований ст. 392 ТК РФ, а также положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований К.М. к ГУК "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Вместе с тем, имеющимся в материалах дела доказательствам, была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об установлении факта доказанности обстоятельств, на которых ГУК "Волгоградская областная детская филармония" основывает свои требования, и недоказанности обстоятельств в обоснование встречных требований, заявленных К.М.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.М. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10511/11
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10511/11
Судья - Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.М. - К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" - удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу Государственного учреждения культуры "Волгоградская областная детская филармония" в возмещение материального ущерба копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего копейки.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Государственному учреждению культуры "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения в размере рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя К.М. - К.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Государственное учреждение культуры "Волгоградская областная детская филармония" обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и ГУК "Волгоградская областная детская филармония" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N на организацию концертов ГУК "ВОДФ" в г. Новосибирске, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовать билеты на проводимые концертные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на выдачу билетов от ДД.ММ.ГГГГ и накладных на выдачу билетов N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. получены билеты для реализации в г. Новосибирске на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила по накладным N билетов на сумму рублей.
Из составленного К.М. кассового отчета N за май 2009 года, следует, что ею реализованы билеты на сумму копеек, однако в кассу ГУК "Волгоградская областная детская филармония" К.М. возвратила копеек. Таким образом, за К.М. образовалась задолженность в размере копеек.
Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору полностью, оплатил расходы, связанные с исполнением договора, концертные мероприятия состоялись в полной мере.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика, являющегося материально ответственным лицом, работодателю причинен прямой действительный ущерб, просили взыскать с К.М. руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
К.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУК "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения по трудовому соглашению и заработной платы, указав, что на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ней ГУК "Волгоградская областная детская филармония", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда о реализации билетов в г. Новосибирске на концертные мероприятия ГУК "Волгоградская областная детская филармония", согласно которому она приняла на себя обязательство по реализации билетов на проводимые концертные мероприятия. ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в свою очередь обязано ей выплатить денежное вознаграждение в размере 20% от суммы реализованных билетов. Кроме того, ГУК "Волгоградская областная детская филармония" было обязано оплатить ей командировочные расходы по выполнению договора в г. Новосибирске в размере рублей в сутки, транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов и расходы по оплате проживания в гостинице. В г. Новосибирске билетными кассами остались не реализованными билеты на сумму рублей, что не удовлетворило руководителя ГУК "ВОДФ" М.А., который не произвел с ней расчета. Руководство филармонии подтверждает продажу билетов на сумму копеек, а следовательно сумма вознаграждения составляет рублей), также ей не выплачено ранее начисленное вознаграждение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ГУК "Волгоградская областная детская филармония" задолженность в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.М. - К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При этом материальная ответственность работника перед работодателем отличается от имущественной ответственности исполнителя (субъекта гражданского договора подряда или поручения) перед заказчиком следующими признаками: 1. Субъектом, обязанным возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинен прямой действительный ущерб; 2. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. заключено трудовое соглашение, согласно которому последняя принята на работу в качестве уполномоченного по распространению билетов на спектакли и концертные мероприятия ГУК "Волгоградская областная детская филармония".
Согласно пп. 2.1. указанного трудового соглашения, уполномоченный К.М. исполняя свои трудовые обязанности, руководствуется Соглашением, Уставом, приказами и распоряжениями "Детской филармонии". При этом пп. 2.4 предусмотрено, что билеты для продажи выдаются уполномоченному под отчет как материальные ценности и с момента получения билетов он несет за них полную материальную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового соглашения между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
При этом пункт 3.1. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность уполномоченного сдавать в кассу "Детской филармонии" вырученные от продажи билетов денежные средства с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов. Не реализованные билеты на выездные концертные мероприятия, спектакли уполномоченный обязан сдавать в кассу "Детская филармония" не позднее конца каждого месяца (пп. 3.3).
Согласно пп. 3.4. соглашения, не сданные в кассу "Детской филармонии" уполномоченным билеты в срок указанный в пп. 3.3, считаются проданными.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. получила для реализации в г. Новосибирске билеты на общую сумму рублей, что подтверждается заявкой на выдачу билетов от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на выдачу билетов N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и К.М. заключен договор подряда N, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательства по организации концертов ГУК "ВОДФ" в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ а ГУК "Волгоградская областная детская филармония" оплачивает ей расходы связанные с исполнением настоящего договора на основании представленного отчета в т.ч. суточные из расчета рублей в сутки, проезд железнодорожного транспорта, проживание и прочие расходы на организацию и проведение гастролей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что в данном случае гражданско-правовой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с К.М. состоящей с ГУК "ВОДФ" в трудовых отношениях на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в своей деятельности она подчинялась правилам внутреннего распорядка данной организации, исполняла требования Приказа и Устава организации (пункт 2.1. соглашения), в связи с указанным нормы гражданского права к спорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, положениями договора подряда гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку воспроизводит трудовые функции работника (уполномоченного) К.М., то есть к таким отношениям применяются положения трудового законодательства о материальной ответственности работника при причинении ущерба работодателю.
Также судом установлено, что по окончании мероприятий связанных с концертами в г. Новосибирске, согласно накладным N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный К.М. возвратила ГУК "Волгоградская областная детская филармония" непроданные билеты на общую сумму рублей.
Указанная стоимость непроданных и возвращенных билетов также отражена К.М. в предоставленном ею работодателю кассовом отчете N за 2009 год, из которого также следует, что ею реализовано билетов на сумму рублей.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно из приходно-кассовых ордеров усматривается, что посредством рассроченных платежей в кассу ГУК "Волгоградская областная детская филармония" денежные средства от продажи билетов по договору подряда N поступили на общую сумму копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также возврат стоимости реализованных билетов или возврат непроданных билетов на сумму копейки, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание накладные на возврат непроданных билетов на общую стоимостью рублей, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, установив наличие задолженности К.М. перед работодателем в размере копейки, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных ГУК "Волгоградская областная детская филармония" и принял правильное по делу решение о взыскании с К.М. причиненного работодателю ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что Согласно п. 5.1 трудового соглашения за исполнение трудовых обязанностей ГУК "Волгоградская областная детская филармония" обязуется выплачивать К.М. заработную плату в размере, предусмотренным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Оплата денежного вознаграждения уполномоченным по распространению билетов и организации концертов", при сумме собственных доходов ГУК "ВОДФ" за вычетом всех расходов на основании калькуляции прилагаемой к Договору не ниже 25%, размер вознаграждения устанавливается в размере 20%.
Согласно п. 8 указанного приказа, если сумма собственных доходов ГУК "ВОДФ" от мероприятий, проводимых по области и за ее пределами, за вычетом всех расходов на основании калькуляции составляет ниже 15% от суммы по Договору, вознаграждение выплачивается по усмотрению администрации.
Если собственные доходы предприятия ниже 25% - оплата производится по усмотрению администрации.
Если собственные доходы предприятия выше 50%, оплата производится по усмотрению администрации, но не выше 30%.
Из п. 1 и п. 2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- "Заказчик" поручает "Исполнителю" организацию концертов ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ
- "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" расходы связанные с исполнением настоящего договора, на основании представленного отчета, в том числе суточные из расчета рублей в сутки, проезд ж/д транспортом, проживание и прочие расходы на организацию и проведение гастролей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному К.М. и заказчиком М.Т., договор N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, реализовано билетов на сумму рублей, в связи с чем вознаграждение исполнителя составляет рублей, а с соответствующими налоговыми вычетами к выдаче положено копеек.
Сумма вознаграждения была выплачена К.М. согласно расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме рубля, а также от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме копеек. Какие-либо претензии по выплате вознаграждения в указанной сумме К.М. работодателю не предъявляла.
Расходы, понесенные К.М. на организацию гастролей согласно представленному ею авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие сумму рубля, оплачены ГУК "Волгоградская областная детская филармония" в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (рублей).
Доказательств того, что исходя из процента прибыльности концертных мероприятий, вознаграждение К.М. не соответствует размеру вознаграждения подлежащего выплате, последней не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того судом было установлено, что К.М. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении с учетом требований ст. 392 ТК РФ, а также положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований К.М. к ГУК "Волгоградская областная детская филармония" о взыскании вознаграждения судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Вместе с тем, имеющимся в материалах дела доказательствам, была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об установлении факта доказанности обстоятельств, на которых ГУК "Волгоградская областная детская филармония" основывает свои требования, и недоказанности обстоятельств в обоснование встречных требований, заявленных К.М.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.М. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)