Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании расходов на лечение руб. и компенсации морального вреда руб. Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика по договору подряда с 11 марта по 30 апреля 2010 г., 28 апреля 2010 г. на участке трубопровода 925 км с ним произошел несчастный случай, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с 28 апреля по 21 июня 2010 г. В связи с приобретением средств протезирования истец понес расходы в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца К. суду пояснила, что ответчик частично возместил расходы на протезирование в размере руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ООО руб., компенсацию морального вреда - руб. Также просила суд присудить в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на неточности в решении, существенно искажающие позицию истца и его представителя. На момент рассмотрения дела не представлялось возможным определить полный размер ущерба, причиненный истцу и подлежащих выплате компенсаций, поскольку лечение истца и реабилитация еще не закончены. Расходы на лечение подлежат возмещению независимо от характера отношений между сторонами (гражданско-правовые, трудовые), в связи с чем, ссылка суда на преюдициальное значение кассационного определения от 18 октября 2011 г. не может быть признана правомерной. Судом необоснованно не удовлетворен отвод представителю прокуратуры Б. В ходе первоначального рассмотрения иска, выступающая в качестве прокурора Б., не ставила цели защиты нарушенных прав и интересов истца, дала заключение, противоречащее фактическим обстоятельствам. Истцом заявлено о необходимости признания общеизвестными фактов, связанных с проводившимся истцу лечением с учетом приложенных медицинских документов, разъясняющих объективно необходимый характер приобретения и установки именно тех технических средств, которые были приобретены истцом, и невозможности достижения результата с использованием тех средств, которыми располагало лечебное учреждение и которые могли быть установлены истцу бесплатно, однако, эти доводы судом проигнорированы, соответствующей законодательству мотивировки не приводится.
В возражении на апелляционную жалобу ООО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
Участвующие в деле истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец работал у ответчика на основании договора подряда, выполнял по заданию ответчика газосварочные работы.
Вступившим в законную силу 18 октября 2011 г. и имеющие преюдициальное значение для дела, решением Сургутского городского суда от 25 августа 2011 г. установлено, что правоотношения между сторонами основаны на гражданско-правовом, а не трудовом договоре.
В период действия договора 28 апреля 2010 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого, он был травмирован.
Медицинским учреждением истцу постановлен диагноз - неполная травматическая ампутация левого предплечья, а также множественные переломы, травматическая ампутация 1, 4, 5 пальцев, рваная рана (л.д. 124 том 1).
Постановлением следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 г. установлено, вред здоровью истца наступил из-за виновных действий (личной неосторожности) самого К., нарушившего технику безопасности при нахождении в дизельной электростанции 9 л.д. 38 том 1).
В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от 01 декабря 2010 г. ответчик по заявлению К. перечислил последнему руб. в счет погашения затрат на приобретение средств протезирования (том 1 л.д. 56, 57, 66).
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", К. имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:
- а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;
- б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (ст. 16).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из дела (том 1 л.д. 133) К. по месту жительства отказался от бесплатного оказания медицинским учреждением медицинской помощи по протезированию в рамках программы обязательного медицинского страхования по "Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год", утвержденной постановлением администрации Алтайского края N 76 от 04 марта 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что предложенное истцу бесплатное оперативное протезирование в рамках настоящей программы, соответствовало медицинским рекомендациям, указанным в выписке из истории болезни N 738 от 22 июля 2010 г. (л.д. 131 том 1).
Доказательства того, что предложенная в рамках обязательного медицинского страхования бесплатная медицинская помощь по протезированию является недостаточной для восстановления причиненного К. вреда, последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 N 33-1593/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 33-1593/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании расходов на лечение руб. и компенсации морального вреда руб. Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика по договору подряда с 11 марта по 30 апреля 2010 г., 28 апреля 2010 г. на участке трубопровода 925 км с ним произошел несчастный случай, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с 28 апреля по 21 июня 2010 г. В связи с приобретением средств протезирования истец понес расходы в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца К. суду пояснила, что ответчик частично возместил расходы на протезирование в размере руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ООО руб., компенсацию морального вреда - руб. Также просила суд присудить в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на неточности в решении, существенно искажающие позицию истца и его представителя. На момент рассмотрения дела не представлялось возможным определить полный размер ущерба, причиненный истцу и подлежащих выплате компенсаций, поскольку лечение истца и реабилитация еще не закончены. Расходы на лечение подлежат возмещению независимо от характера отношений между сторонами (гражданско-правовые, трудовые), в связи с чем, ссылка суда на преюдициальное значение кассационного определения от 18 октября 2011 г. не может быть признана правомерной. Судом необоснованно не удовлетворен отвод представителю прокуратуры Б. В ходе первоначального рассмотрения иска, выступающая в качестве прокурора Б., не ставила цели защиты нарушенных прав и интересов истца, дала заключение, противоречащее фактическим обстоятельствам. Истцом заявлено о необходимости признания общеизвестными фактов, связанных с проводившимся истцу лечением с учетом приложенных медицинских документов, разъясняющих объективно необходимый характер приобретения и установки именно тех технических средств, которые были приобретены истцом, и невозможности достижения результата с использованием тех средств, которыми располагало лечебное учреждение и которые могли быть установлены истцу бесплатно, однако, эти доводы судом проигнорированы, соответствующей законодательству мотивировки не приводится.
В возражении на апелляционную жалобу ООО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
Участвующие в деле истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец работал у ответчика на основании договора подряда, выполнял по заданию ответчика газосварочные работы.
Вступившим в законную силу 18 октября 2011 г. и имеющие преюдициальное значение для дела, решением Сургутского городского суда от 25 августа 2011 г. установлено, что правоотношения между сторонами основаны на гражданско-правовом, а не трудовом договоре.
В период действия договора 28 апреля 2010 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого, он был травмирован.
Медицинским учреждением истцу постановлен диагноз - неполная травматическая ампутация левого предплечья, а также множественные переломы, травматическая ампутация 1, 4, 5 пальцев, рваная рана (л.д. 124 том 1).
Постановлением следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 г. установлено, вред здоровью истца наступил из-за виновных действий (личной неосторожности) самого К., нарушившего технику безопасности при нахождении в дизельной электростанции 9 л.д. 38 том 1).
В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от 01 декабря 2010 г. ответчик по заявлению К. перечислил последнему руб. в счет погашения затрат на приобретение средств протезирования (том 1 л.д. 56, 57, 66).
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", К. имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:
- а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;
- б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (ст. 16).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из дела (том 1 л.д. 133) К. по месту жительства отказался от бесплатного оказания медицинским учреждением медицинской помощи по протезированию в рамках программы обязательного медицинского страхования по "Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год", утвержденной постановлением администрации Алтайского края N 76 от 04 марта 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что предложенное истцу бесплатное оперативное протезирование в рамках настоящей программы, соответствовало медицинским рекомендациям, указанным в выписке из истории болезни N 738 от 22 июля 2010 г. (л.д. 131 том 1).
Доказательства того, что предложенная в рамках обязательного медицинского страхования бесплатная медицинская помощь по протезированию является недостаточной для восстановления причиненного К. вреда, последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)