Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Б. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы за 01 апреля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01 июля 2012 года изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" и третье лицо администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Б. был неоднократно уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Согласно почтовому уведомлению, адресат по извещению за судебной повесткой не явился.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Б. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в пределах доводов жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания с МУП "Жилкомсервис" в пользу Б. недоначисленного заработка сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Как следует из материалов дела, Б. работал в МУП "Жилкомсервис" по 01 апреля 2013 года включительно в должности <...>.
В нарушение норм трудового законодательства за работу 01 апреля 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> руб.
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права Б., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "Жилкомсервис" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за апрель 2013 года, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6205/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-6205/13
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Б. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы за 01 апреля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01 июля 2012 года изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" и третье лицо администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Б. был неоднократно уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Согласно почтовому уведомлению, адресат по извещению за судебной повесткой не явился.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Б. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в пределах доводов жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания с МУП "Жилкомсервис" в пользу Б. недоначисленного заработка сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Как следует из материалов дела, Б. работал в МУП "Жилкомсервис" по 01 апреля 2013 года включительно в должности <...>.
В нарушение норм трудового законодательства за работу 01 апреля 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> руб.
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права Б., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "Жилкомсервис" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за апрель 2013 года, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)