Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.О. заместителя председателя Тамбовского областного суда Чербаева Л.В,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление *** Государственной инспекции труда в *** от 27 марта 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
02 марта 2012 года постановлением прокурора *** в отношении *** О. "И." Б. (далее - Б.) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о труде.
Постановлением *** Государственной инспекции труда в *** (далее - должностное лицо) от 27 марта 2012 года Б. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года названное постановление изменено, снижен размер наложенного штрафа до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения
Решением судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года вышеуказанное судебное постановление районного судьи и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Считает, что применение ст. 136 ТК РФ при данных обстоятельствах не правомерно, так как ст. 136 ТК РФ определяет порядок, место и сроки выплаты заработанной платы. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Кроме того, Б. полагает, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
Работодатель несет перед работником обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (ст. ст. 56, 36 ТК РФ).
Согласно п.*** Коллективного договора между работодателем и работниками О. "И." на *** годы, трудовых договоров заработная плата за прошлый месяц выплачивается *** числа текущего месяца. Размер аванса в счет заработной платы работников за первую половину месяца в размере *** оклада или тарифной ставки работника выплачивается *** числа текущего месяца.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Прокуратурой *** проведена проверка соблюдения трудового законодательства в О. "И.", в ходе, которой установлены нарушения при оплате труда работников, а именно - несвоевременно выплачены аванс и заработная плата за *** года в один день - *** года, несвоевременно выплатил заработную плату за *** года.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются
При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Довод жалобы Б. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 5.31 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ТК РФ. Как правильно указал судья районного суда, ст. 136 ТК РФ является отсылочной к соответствующей статье трудового договора, и в данном случае нарушение условий трудового договора в части заработной платы, влечет соответственное нарушение ст. 136 ТК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Б. правонарушение носит длящийся характер, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом.
Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных постановлений и постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление *** Государственной инспекции труда в *** от 27 марта 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О. "И." Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4-А-175
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 4-а-175
И.О. заместителя председателя Тамбовского областного суда Чербаева Л.В,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление *** Государственной инспекции труда в *** от 27 марта 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
02 марта 2012 года постановлением прокурора *** в отношении *** О. "И." Б. (далее - Б.) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о труде.
Постановлением *** Государственной инспекции труда в *** (далее - должностное лицо) от 27 марта 2012 года Б. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года названное постановление изменено, снижен размер наложенного штрафа до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения
Решением судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года вышеуказанное судебное постановление районного судьи и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Считает, что применение ст. 136 ТК РФ при данных обстоятельствах не правомерно, так как ст. 136 ТК РФ определяет порядок, место и сроки выплаты заработанной платы. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Кроме того, Б. полагает, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
Работодатель несет перед работником обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (ст. ст. 56, 36 ТК РФ).
Согласно п.*** Коллективного договора между работодателем и работниками О. "И." на *** годы, трудовых договоров заработная плата за прошлый месяц выплачивается *** числа текущего месяца. Размер аванса в счет заработной платы работников за первую половину месяца в размере *** оклада или тарифной ставки работника выплачивается *** числа текущего месяца.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Прокуратурой *** проведена проверка соблюдения трудового законодательства в О. "И.", в ходе, которой установлены нарушения при оплате труда работников, а именно - несвоевременно выплачены аванс и заработная плата за *** года в один день - *** года, несвоевременно выплатил заработную плату за *** года.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются
При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Довод жалобы Б. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 5.31 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ТК РФ. Как правильно указал судья районного суда, ст. 136 ТК РФ является отсылочной к соответствующей статье трудового договора, и в данном случае нарушение условий трудового договора в части заработной платы, влечет соответственное нарушение ст. 136 ТК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Б. правонарушение носит длящийся характер, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом.
Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных постановлений и постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление *** Государственной инспекции труда в *** от 27 марта 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О. "И." Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
И.О. заместителя председателя
Тамбовского областного суда
ЧЕРБАЕВА Л.В.
Тамбовского областного суда
ЧЕРБАЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)