Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя К.К.К. - К.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К.К. - К.Л.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Л.П., действующей в интересах К.К.К., к ЗАО "С..." о восстановлении срока исковой давности и признании увольнения К.К.К. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано,
установила:
К.Л.П., действуя в интересах К.К.К., обратилась в суд с иском к ЗАО "С..." (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении К.К.К. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 февраля 2013 года по день восстановления К.К.К. на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных издержек в размере <...> руб., указав, что К.К.К. была принята на работу официанткой в Общество на время отпуска И.А.Г. с заключением 25 октября 2011 года между сторонами трудового договора <...>. В период с 17 января по 03 февраля 2013 года К.К.К. находилась в учебном отпуске. 29 января 2013 года ей стало известно о том, что ее увольняют, после чего, 04 февраля 2013 года К.К.К. была уволена. В связи с нравственными страданиями, испытываемыми К.К.К. по поводу увольнения, являющегося, по мнению истца, незаконным, в феврале и марте 2013 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, в период с 13 марта по 13 мая 2013 года - находилась на лечении в больнице г. <...>. 23 мая 2013 года К.К.К. обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором указала на незаконность ее увольнения с работы. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. Указывает, что основания полагать, что истца уволили незаконно, у К.К.К. появились лишь 14 мая 2013 года, после того, как последней от ответчика был получен отказ в повторном ее приеме на работу с указанием иной формулировки увольнения. После чего, 23 мая 2013 года представителем истца в прокуратуру был подан запрос, согласно ответу на который, полученному истцом 20 июня 2013 года, К.К.К. была уволена незаконно. В связи с изложенным, 27 июня 2013 года К.Л.П., действуя в интересах К.К.К., обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что в судебном заседании представитель отдела кадров ответчика не присутствовал, вопрос о незаконности увольнения К.К.К. судом первой инстанции не рассматривался.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С., ЗАО "С..." выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя К.К.К. К.Л.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: в соответствии с приказом генерального директора Общества от 25 октября 2011 года <...> К.К.К. с 25 октября 2011 года была принята на работу в Общество на должность официанта 3 разряда и с ней был заключен трудовой договор <...>.
Согласно приказу генерального директора ЗАО "С..." от 04 февраля 2013 года <...> К.К.К. была уволена с занимаемой должности с 03 февраля 2013 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Согласно представленному в материалах дела расчетному листку работодатель произвел с К.К.К. полный расчет при увольнении 04 февраля 2013 года, в этот же день К.К.К. была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале Общества.
В суд с указанными выше исковыми требованиями К.Л.П. в интересах К.К.К. обратилась 27 июня 2013 года.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд правомерно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ последним днем для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями для К.К.К. являлся 04 марта 2013 года.
Между тем, с перечисленными выше исковыми требованиями К.Л.П. в интересах К.К.К. обратилась лишь 27 июня 2013 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, его представителю, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора с момента увольнения и до 12 марта 2013 года - до того момента, когда К.К.К. заболела, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только после получения ответа из прокуратуры 20 июня 2013 года, являются несостоятельными, так как самим фактом обращения истца в прокуратуру по вопросу незаконности своего увольнения и содержанием жалобы прокурору подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.
Кроме того, сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению лица в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие вышеприведенным нормам права.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении исковых требований К.Л.П., действующей в интересах К.К.К., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по вопросам увольнения и применены нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.К.К. - К.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1055/13-33-1628
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-1055/13-33-1628
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя К.К.К. - К.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К.К. - К.Л.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Л.П., действующей в интересах К.К.К., к ЗАО "С..." о восстановлении срока исковой давности и признании увольнения К.К.К. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано,
установила:
К.Л.П., действуя в интересах К.К.К., обратилась в суд с иском к ЗАО "С..." (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении К.К.К. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 февраля 2013 года по день восстановления К.К.К. на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных издержек в размере <...> руб., указав, что К.К.К. была принята на работу официанткой в Общество на время отпуска И.А.Г. с заключением 25 октября 2011 года между сторонами трудового договора <...>. В период с 17 января по 03 февраля 2013 года К.К.К. находилась в учебном отпуске. 29 января 2013 года ей стало известно о том, что ее увольняют, после чего, 04 февраля 2013 года К.К.К. была уволена. В связи с нравственными страданиями, испытываемыми К.К.К. по поводу увольнения, являющегося, по мнению истца, незаконным, в феврале и марте 2013 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, в период с 13 марта по 13 мая 2013 года - находилась на лечении в больнице г. <...>. 23 мая 2013 года К.К.К. обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором указала на незаконность ее увольнения с работы. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. Указывает, что основания полагать, что истца уволили незаконно, у К.К.К. появились лишь 14 мая 2013 года, после того, как последней от ответчика был получен отказ в повторном ее приеме на работу с указанием иной формулировки увольнения. После чего, 23 мая 2013 года представителем истца в прокуратуру был подан запрос, согласно ответу на который, полученному истцом 20 июня 2013 года, К.К.К. была уволена незаконно. В связи с изложенным, 27 июня 2013 года К.Л.П., действуя в интересах К.К.К., обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что в судебном заседании представитель отдела кадров ответчика не присутствовал, вопрос о незаконности увольнения К.К.К. судом первой инстанции не рассматривался.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С., ЗАО "С..." выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя К.К.К. К.Л.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: в соответствии с приказом генерального директора Общества от 25 октября 2011 года <...> К.К.К. с 25 октября 2011 года была принята на работу в Общество на должность официанта 3 разряда и с ней был заключен трудовой договор <...>.
Согласно приказу генерального директора ЗАО "С..." от 04 февраля 2013 года <...> К.К.К. была уволена с занимаемой должности с 03 февраля 2013 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Согласно представленному в материалах дела расчетному листку работодатель произвел с К.К.К. полный расчет при увольнении 04 февраля 2013 года, в этот же день К.К.К. была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале Общества.
В суд с указанными выше исковыми требованиями К.Л.П. в интересах К.К.К. обратилась 27 июня 2013 года.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд правомерно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ последним днем для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями для К.К.К. являлся 04 марта 2013 года.
Между тем, с перечисленными выше исковыми требованиями К.Л.П. в интересах К.К.К. обратилась лишь 27 июня 2013 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, его представителю, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора с момента увольнения и до 12 марта 2013 года - до того момента, когда К.К.К. заболела, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только после получения ответа из прокуратуры 20 июня 2013 года, являются несостоятельными, так как самим фактом обращения истца в прокуратуру по вопросу незаконности своего увольнения и содержанием жалобы прокурору подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.
Кроме того, сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению лица в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие вышеприведенным нормам права.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении исковых требований К.Л.П., действующей в интересах К.К.К., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по вопросам увольнения и применены нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.К.К. - К.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)