Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" К.А., П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Л. и его представителя К.Н., представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ А., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.12.2009 г. на основании трудового договора N 643п от указанной даты Л. принят на работу в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" <данные изъяты>.
Приказом N 163 от 02.08.2012 г. действие трудового договора от 01.12.2009 г. N 643п прекращено, Л. уволен 02.08.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2012 г. приказ N 163 ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 02.08.2012 г. признан незаконным, Л. восстановлен в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 03.08.2012 г.
Приказами ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г. Л. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 705к от 28.11.2012 г. за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Л. уволен с 28.11.2012 г.
Дело инициировано иском Л., который, считая привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства, проявлением в отношении него дискриминации со стороны работодателя, связанной с имевшим место фактом восстановления на работе и состояния в профсоюзной организации, просил признать приказы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г., N 705к от 28.11.2012 г. незаконными и отменить, восстановить его в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2012 г., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Л., его представитель К.Н. поддержали заявленные требования, уточнив, что истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> с 29.11.2012 г. и взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 25.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Представители ответчика К.А. и П. исковые требования не признали, считая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель третьего лица Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ А. просил удовлетворить заявленные требования, считая их обоснованными.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными и постановлено: признать приказы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г., N 705к от 28.11.2012 г. незаконными и отменить; восстановить Л. в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 29.11.2012 г.; обязать ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" выплатить в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, истец, представитель третьего лица Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ, прокурор участвующий в деле, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие наличие всех фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.
Как следует из материалов дела приказом N 600 к от 11.10.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения контроля 04.10.2012 г. за соблюдением работниками участка требований системы управления охраной труда (04.10.2012 г. в 09.15 час. на участке горячего цинкования в зоне работы мостовых кранов Б.А.С., М.С.А., Ш.И.В., Г.Э.В., И.А.Е., К.Р.В. работали без средств индивидуальной защиты-касок, 04.10.2012 г. в 09.20 час. на участке горячего цинкования Л.В.И. производил работы пневмошлифмашинкой в не застегнутой спецодежде), в нарушение п. 3.20, п. 3.22, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций, приказа N 8 от 02.02.2012 г. "О применении защитных касок на территории предприятия".
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции N 281и-Б10 должностными обязанностями специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций является: проверка наличия спецодежды, спецобуви и индивидуальных средств защиты, ведение журнала первой ступени оперативного контроля (п. 3.20), обеспечение безопасного производства работ грузоподъемными механизмами (п. 3.22), обеспечение и контроль за соблюдением работниками участка требования Ростехнадзора и других органов федерального надзора, правил, норм, инструкций по охране труда, охране окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, требований системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО (п. 3.23).
Истцу уведомлениями от 05.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 04.10.2012 г. п. 3.20 и п. 3.23 должностной инструкции. В названных уведомлениях по факту нарушения п. 3.22 должностной инструкции объяснение работнику дать не предлагалось.
В своей объяснительной записке по указанным событиям Л. указывает, что провел со всеми закрепленными за ним работниками необходимый инструктаж и при нем указанных нарушений выявлено не было (т. 1 л.д. 76).
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следует отметить, что непосредственно Л. нарушений требований охраны труда, поименованных в данном приказе не совершал. Нарушения были совершены третьими лицами Б.А.С., М.С.А., Ш.И.В., Г.Э.В., И.А.Е., К.Р.В., Л.В.И., между тем, как следует из текста оспариваемого приказа, в момент его издания, от них объяснения по факту выполнения либо невыполнения Л. вышеприведенных должностных обязанностей, не отбирались.
Следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Л. п. 3.20, п. 3.22, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций, приказа N 8 от 02.02.2012 г. "О применении защитных касок на территории предприятия" не представлено.
Вина истца, наличие которой в соответствии со ст. 192 ТК РФ является обязательным основанием для привлечения работника к ответственности, в совершении проступка, указанного в приказе N 600к от 11.10.2012 г., также не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ N 600к, как изданный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из содержания приказа Л. привлечен к ответственности, в том числе за нарушение п. 3.22 должностной инструкции, тогда как по данному нарушению объяснения ему дать не предлагалось.
Утверждения ответчика о том, что Л. не вменялось нарушение п. 3.22 должностной инструкции противоречат тексту оспариваемого приказа.
Кроме того, несмотря на предоставление истцом объяснений 06.10.2012 г. (том 1 л.д. 76), которые приобщены стороной ответчика, 11.10.2012 г. составлен акт об их непредставлении.
Такие действия работодателя также свидетельствуют о нарушении им ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что объяснения Л. были представлены позднее чем 11.10.2012 г. достоверными доказательствами не подтверждены, отметка о дате их получения работодателем отсутствует.
Приказом N 605к от 12.10.2012 г. Л. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыдаче сменного задания 08.10.2012 г. работникам участка в нарушение п. 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста-распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Пункт 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 к должностным обязанностям специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций относит составление сменно-суточного задания, проведение расстановки рабочих на местах для выполнения сменных заданий в соответствии с их квалификацией и требованиями техники безопасности, ознакомление работников под роспись с установленным сменным заданием, контроль выполнения сменно-суточного задания.
Истцу уведомлением от 08.10.2012 г. предлагалось дать объяснение по факту нарушения.
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указан акт от 11.10.2012 г. о непредставлении Л. письменных объяснений.
Между тем, как следует из объяснений истца, он предоставил работодателю объяснение с приложением документа, свидетельствующего об отсутствии факта проступка с его стороны. Данное объяснение, помимо вручения лично <данные изъяты> М.С.А., также было направленно 10.10.2012 г. по почте ценным письмом с описью вложения.
Данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются описью вложения и квитанцией от 10.10.2012 г. (т. 2 л.д. 181 - 183).
Из представленного Л. сменного наряд задания N 15 от 08.10.2012 г. (т. 2 л.д. 182) следует, что оно им составлено и работники под роспись с установленным сменным заданием ознакомлены, а, следовательно, нарушений п. 3.2. должностной инструкции истцом допущено не было.
Поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ при издании приказа N 605к объяснение Л. от 10.10.2012 г. по факту вменяемого ему проступка и сменное задание не учитывались, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении порядка наложения взыскания.
Утверждения жалобы о недоказанности истцом факта вручения работодателю письменного объяснения в срок до 11.10.2012 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт подтверждается описью вложения в письмо от 10.10.2012 г.
Доводы ответчика о том, что факт не предоставления истцом объяснительной в срок до 11.10.2012 г. подтвержден актом от 11.10.2012 г. и показаниями свидетелей М.С.А. и В.Г.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Обстоятельства, изложенные в акте от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 70) представленном ответчиком, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя.
Между тем, то обстоятельство, что Л. при получении уведомления от 08.10.2012 г. (т. 1 л.д. 68) расписался в документе, ставит под сомнение указание в акте о не предоставлении объяснений от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 70) о том, что при ознакомлении с ним Л. от подписи отказался.
Неподтвержденность объективными и достаточными доказательствами факта ознакомления с актом от 11.10.2012 г. оценивается, как не совершение действий указанных в нем, что не позволяет принять данное доказательство в качестве достоверного.
Согласно приказу N 640к от 24.10.2012 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в наличии 04.10.2012 г. и 13.10.2012 г. на участке горячего цинкования в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ бракованных грузозахватных приспособлений, не имеющих маркировки, бракованной тары и пустой неиспользуемой тары, в наличии 15.10.2012 г. в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ бракованных грузозахватных приспособлений, не имеющих маркировки; в отсутствии 10.10.2012 г. осуществления контроля за состоянием охраны труда и соблюдением требований экологической безопасности, в нарушении п. 2.7 пп. 7 инструкции N 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами; п. 3.22, п. 3.24, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Как указывалось ранее п. 3.22 должностной инструкции N 281и-Б10 закреплена обязанность Л. по обеспечению безопасного производства работ грузоподъемными механизмами, п. 3.23 - обеспечение и контроль за соблюдением работниками участка требования Ростехнадзора и других органов федерального надзора, правил, норм, инструкций по охране труда, охране окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, требований системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО; пункт 3.24 обязывает специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций соблюдать требования трудового законодательства, правил охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО; согласно пп. 7 п. 2.7 инструкции 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, такое лицо обязано не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару.
Оспариваемый приказ также издан работодателем незаконно по нижеизложенным основаниям.
Истцу уведомлениями от 05.10.2012 г., 13.10.2012 г., 16.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 04.10.2012 г., 13.10.2012 г., 15.10.2012 г. п. 3.22 и п. 3.24 должностной инструкции, уведомлением от 11.10.2012 г. - по факту нарушения 10.10.2012 г. требований охраны труда в соответствии с предписанием N 112-ОТ директора ООТ и ПБ от 10.10.2012 г.
По факту нарушения п. 2.7 пп. 7 инструкции N 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, п. 3.23 должностной инструкции объяснение работнику дать не предлагалось, однако дисциплинарное взыскание наложено с учетом нарушения указанных положений инструкций, что правильно признано судом нарушением порядка привлечения к дисциплинарно ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено дать объяснения по всем фактам нарушения им положений должностной инструкции, за которые он был привлечен приказом N 640к к дисциплинарной ответственности, опровергается текстом имеющихся в материалах дела уведомлений (т. 1 л.д. 80, 84, 88, 90, 91, 100).
По фактам, изложенным в уведомлениях, Л. представлены объяснения (т. 1 л.д. 73 - 76), в которых он оспаривал нарушения, вменяемые ему работодателем.
Однако объективная проверка с целью подтверждения либо опровержения доводов Л. по не совершению им нарушений, указанных К.В.А. в докладных записках и в предписании N 112-ОТ от 10.10.2012 г. проведена не была.
Между тем, обстоятельства, изложенные в актах (т. 1 л.д. 72, 78, 79, 82, 83, 84, 87, 92, 93, 94, 95), а также в докладных записках и в предписании N 112-ОТ от 10.10.2012 г., положенных в основу приказа, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя, что ставит под сомнение правдивость их объяснений.
По мнению судебной, коллегии не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, представленные работодателем вышеназванные акты о фактах совершения Л. нарушений и акт от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 98) об отказе от подписи об ознакомлении с предписанием, поскольку при истце указанные нарушения не выявлялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, утверждение об отказе в ее проставлении, при наличии подписи истца при получении уведомлений, является голословным. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N 640к обоснованно признан незаконным, как изданный с нарушением порядка его издания, а кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных нарушениях истцом, возложенных на него обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суду не представлено.
Приказом N 675к от 08.11.2012 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении 10.10.2012 г., 11.10.2012 г., 13.10.2012 г., 19.10.2012 г. распоряжений N 649 от 09.10.2012 г., N 655 от 10.10.2012 г., N 657 от 12.10.2012 г., N 677 от 18.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., несоставлении сменно-суточного задания для работников участка, представлении сменных наряд-заданий за 10.10.2012 г., 11.10.2012 г., 13.10.2012 г., содержащих недостоверные сведения, в нарушение п. 1.7, п. 2.1, п. 3.2, п. 6.1 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Как следует из должностной инструкции N 281и-Б10 специалист распределитель работ производственного участка производства металлоконструкций обязан в своей работе руководствоваться, в том числе, распоряжениями директора по СП-НС (п. 1.7), перед ним поставлена задача организации выдачи и контроля исполнения сменно-суточных заданий (п. 2.1), в должностные обязанности вменяется составление сменно-суточного задания, проведение расстановки рабочих на местах для выполнения сменных заданий в соответствии с их квалификацией и требованиями техники безопасности, ознакомление работника под роспись с установленным сменным заданием, контроль выполнения сменно-суточного задания (п. 3.2), специалист распределитель несет ответственность за недостоверную информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их выполнения, невыполнение распоряжений руководства ПМ, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и пр. (п. 6.1).
Истцу уведомлением от 10.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 10.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 11.10.2012 г. - по факту нарушения 11.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, от 13.10.2012 г. - по факту нарушения 13.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 19.10.2012 г. - по факту нарушения 19.10.2012 г. п. 2.1 и п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 20.10.2012 г. - по факту невыполнения 19.10.2012 г. распоряжения директора по СП-НС N 1 О.Е.А. N 677 от 18.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" и п. 1.7 должностной инструкции специалиста распределителя работ.
Суд обоснованно посчитал, что истцу не предлагалось дать письменные объяснения по фактам невыполнения 10.10.2012 г. распоряжения N 649 от 09.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., невыполнения 11.10.2012 г. распоряжения N 655 от 10.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., невыполнения 13.10.2012 г. распоряжения N 657 от 12.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А. и, соответственно, нарушения п. 1.7 должностной инструкции, поскольку данных о получении истцом уведомлений о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что акты от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г. об отказе Л. удостоверить факт ознакомления с указанными уведомлениями, которые доводились до его сведения путем прочтения вслух директором по СП-НС N 1 О.Е.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих данные факты, поскольку в уведомлениях от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г., акте от 11.10.2012 г. отсутствует указание на номер распоряжений директора по СП-НС N 1 О.Е.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценил показания свидетелей О.Е.А., К.В.А. и Д.Д.Г., подписавших акты, указав, что ничего конкретного относительно указанных событий не пояснили, что не позволило суду удостовериться в составлении таких актов в присутствии истца, который, как следует из данных актов, отказался от получения уведомлений.
Ссылка в апелляционной жалобе на полноту показаний названных свидетелей, опровергается текстом протокола судебного заседания.
Кроме того, как указывалось ранее при наличии подписи Л. во всех уведомлениях по предыдущим приказам, а также в уведомлениях от 10,11,13.,19,20 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 107, 118, 119, 127, 137) по настоящему приказу, утверждения о том, что при составлении названных актах истец от подписи отказался, отклоняются.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры увольнения.
По указанным выше причинам также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и акты (т. 1 л.д. 111, 112, 113, 120, 121, 129, 130, 140, 141), поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они были составлены в присутствии Л., что они доведены до его сведения, суду не представлено.
Кроме того, ни с одним из вышеназванных распоряжений (т. 1 л.д. 105 - 106, 123 - 134, 132 - 133, 143 - 144) ни сам истец, ни закрепляемые за ним работники ознакомлены не были, что свидетельствует об отсутствии со стороны Л. нарушений, связанных с неисполнением указанных документов.
Ссылка в обоснование доводов стороны ответчика на акты, согласно которым, данные распоряжение доводились до сведения Л. путем прочтения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные акты не принимаются в качестве достоверных доказательств по тем же основаниям, что акты от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г. об отказе Л. удостоверить факт ознакомления с уведомлениями.
Сами распоряжения не содержат данных о том, в связи с какой производственной необходимостью за Л. закреплялись работники других участков производства (например, машинисты кранов, маляра участка покраски и отгрузки готовой продукции).
Не опровергнуты доводы истца о том, что в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель так же устно запрещал "закрепленным" за истцом работникам расписываться в выдаваемых истцом сменных заданиях. Данные задания выдавались вторым специалистом-распределителем работ, который специально выводился на смену параллельно истцу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х.А.В., который пояснил, что на истца со стороны руководства после того, как он был восстановлен на работе на основании решения суда, стало оказываться давление, в сменных заданиях, составленных Л., расписываться запрещали.
Все вышеприведенные нарушения законодательства, позволяют согласиться с выводами суда о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г.
Как следует из приказа N 705к от 28.11.2012 г., дисциплинарным взысканием в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении 20.10.2012 г., 22.10.2012 г., 23.10.2012 г., 24.10.2012 г., 25.10.2012 г., 26.10.2012 г., 27.10.2012 г., распоряжений N 697 от 19.10.2012 г., N 698 от 20.10.2012 г., N 706 от 22.10.2012 г., N 708 от 23.10.2012 г., N 710 от 24.10.2012 г., N 712 от 25.10.2012 г., N 716 от 26.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., несоставлении сменно-суточного задания для работников участка в нарушение п. 1.7, п. 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Для увольнения работника по основанию, установленному п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: имеет место повторное неисполнение работником трудовых обязанностей, которое должно быть выявлено и документально зафиксировано работодателем; у работника отсутствует уважительная причина совершения дисциплинарного проступка; ранее наложенное на работника дисциплинарное взыскание к моменту увольнения не снято и не погашено. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий увольнение считается незаконным.
Поскольку приказы N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г. признаны незаконными и отменены отсутствует условие о наличии имеющегося ранее дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии совокупности вышеуказанных условий.
При таких обстоятельствах приказ N 705к от 28.11.2012 г. обоснованно признан незаконным и отменен, а истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ - восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 29.11.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы сторон относительно соблюдения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации, учета тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также иные доводы и доказательства, представленные в их обоснование не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, поскольку отсутствие совокупности условий увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что приказ N 705к от 28.11.2012 г. также является незаконным по аналогичным основаниям, что и приказ N 675к от 08.11.2012 г., поскольку истец не был ознакомлен ни с одним из вышеуказанных распоряжений, ему не было предложено дать объяснения по фактам нарушений, вмененных ему работодателем, а доказательства, представленные работодателем в обоснование своей правовой позиции (уведомления о необходимости представить письменные объяснения, акты, из которых следует, что истец при совершении действий в них указанных от подписи отказался), при наличии возражений истца и отсутствия иных достоверных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств.
Заслуживают внимания также доводы стороны истца о нарушении его прав при увольнении, как члена профсоюза.
Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Как следует из материалов дела, увольнение Л. произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
13.11.2012 г. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" проект приказа об увольнении Л. с приложением части документов, послуживших основанием для его увольнения.
В ответ на данное обращение профсоюзный Комитет первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" выразил свое мотивированное несогласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и попросил представить ряд документов, необходимых для определения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса об увольнении данного работника. Для этого работодателю было предложено провести дополнительные консультации согласно ст. 373 ТК РФ.
Из объяснений представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ следует, что поскольку не удавались попытки вручить работодателю указанное мотивированное мнение нарочно, то 21.11.2012 г. (т.е. в течение 7 рабочих дней) оно было направлено работодателю по почте ценным письмом с описью вложения, о чем им было сообщено М.С.А. по телефону 21.11.2012 г.
Однако, никаких дополнительных консультаций согласно ст. 373 ТК РФ работодатель с первичной профсоюзной организацией не проводил, уволив Л. не учтя ее мнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Таким образом, при увольнении Л. работодателем были нарушены положения ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Утверждения стороны ответчика о том, что в семидневный срок мотивированное мнение не было представлено профсоюзной организацией, в связи, с чем не учитывалось при решении вопроса об увольнении Л., судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных доказательств - описи вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 165) М.С.А. (<данные изъяты>) был уведомлен о направлении в установленный законом срок 21.11.2012 г. в адрес работодателя профсоюзной организацией мотивированного мнения.
Разногласия, которые имеют место в отношениях между руководством ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и профсоюзной организацией (о чем свидетельствует и то обстоятельство, что документация направляется работодателю почтовой связью), не могут отрицательно сказываться на правах работников организации, являющихся членами профсоюза.
Факт наличия или отсутствия дискриминации в отношении Л. со стороны работодателя не влияет на выводы суда о восстановления его на работе, в связи незаконностью приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дав должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим многочисленные факты неисполнения Л. возложенных на него обязанностей, признал незаконными оспариваемые приказы по формальным основаниям, судебная коллегия находит не состоятельными.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Как следует из материалов дела, после восстановления истца на работе, с первого дня выхода на работу и в течение 20 дней ему было направлено 31 уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений. В отношении него составлено 55 актов, написано 19 докладных записок, проведено 2 служебных расследования, вынесено 1 предписание службой охраны труда и подготовлено 11 персональных распоряжений директора производства.
Прокуратурой г. Белгорода по результатам проверки обращения истца по вопросу нарушения его трудовых прав в адрес генерального директора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства (т. 1 л.д. 16).
Представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что проверка по фактам нарушений вменяемым работодателем Л. проводилась формально, его объяснения не учитывались, какие-либо конкретные негативные последствия, якобы допущенных истцом нарушений не установлены. Все акты, составленные в отношении истца, набраны на компьютере (в т.ч. и подробное описание выявленного "нарушения"), а Ф.И.О. составителей актов вписано от руки, акты составлялись с привлечением одних и тех же лиц, несмотря на то, что составлялись в разные даты.
Ни один из допрошенных свидетелей, участвующих в составлении актов не смог пояснить при каких условиях и по какому поводу они составлялись, какие нарушения, допущенные Л., в них фиксировались, лишь утверждая о действительности сведений, указанных в актах.
Такие действия работодателя свидетельствуют о нежелании разбираться в фактических обстоятельствах, а указывают на намерение в кратчайшие сроки привлечь конкретного работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах, и отсутствии доказательств о том, что Л. и до его предыдущего увольнения совершал нарушения трудовой дисциплины, доводы истца о предвзятом отношении к нему стороны руководства заслуживают внимания.
Следует также отметить, что работодатель, принимая решение об увольнении истца, не принял во внимание его семейное положение (согласно карточке формы Т-2 на иждивении Л. находятся жена и пятеро детей 2000, 2007, 2010 года рождения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 234, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 25.01.2013 г. (47 дней).
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Так, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что среднедневная заработная плата Л. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из фактически начисленной за 12 предшествующих увольнению месяцев <данные изъяты> рублей, согласно данных о заработке истца и учете использования рабочего времени, представленных ответчиком.
Ответчик, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 123), исходил из среднего часового заработка истца и количества, отработанных им часов, руководствуясь п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяющего расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.
Между тем, оснований для вывода об установлении Л. суммированного учета рабочего времени не имеется. Из трудового договора с Л. и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 243 - 245) следует, что ему определен месячный должностной оклад, из расчетных листков следует, что заработная плата ему начислялась помесячно исходя из должностного оклада и отработанных в месяце дней (т. 1 л.д. 220 - 228).
Доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка судом необоснованно учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная Л., не соответствует фактическим обстоятельствам, при расчете среднего заработка принимался, указанный в расчетном листке Л. оклад <данные изъяты> руб. за фактически отработанные дни ноябре 2012 г. - 16 дней, без учета компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Поскольку судом были установлены нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного увольнения, что является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, степени нравственных переживаний, которые истец испытывал в связи с проявленной по отношению к нему несправедливостью, отсутствием у него, как единственного кормильца семьи, работы и достаточного для содержания семьи заработка, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес, защищая свои прав в судебном порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1634
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" К.А., П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Л. и его представителя К.Н., представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ А., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.12.2009 г. на основании трудового договора N 643п от указанной даты Л. принят на работу в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" <данные изъяты>.
Приказом N 163 от 02.08.2012 г. действие трудового договора от 01.12.2009 г. N 643п прекращено, Л. уволен 02.08.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2012 г. приказ N 163 ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 02.08.2012 г. признан незаконным, Л. восстановлен в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 03.08.2012 г.
Приказами ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г. Л. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 705к от 28.11.2012 г. за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Л. уволен с 28.11.2012 г.
Дело инициировано иском Л., который, считая привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства, проявлением в отношении него дискриминации со стороны работодателя, связанной с имевшим место фактом восстановления на работе и состояния в профсоюзной организации, просил признать приказы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г., N 705к от 28.11.2012 г. незаконными и отменить, восстановить его в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2012 г., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Л., его представитель К.Н. поддержали заявленные требования, уточнив, что истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> с 29.11.2012 г. и взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 25.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Представители ответчика К.А. и П. исковые требования не признали, считая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель третьего лица Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ А. просил удовлетворить заявленные требования, считая их обоснованными.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными и постановлено: признать приказы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г., N 705к от 28.11.2012 г. незаконными и отменить; восстановить Л. в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 29.11.2012 г.; обязать ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" выплатить в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, истец, представитель третьего лица Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ, прокурор участвующий в деле, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие наличие всех фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.
Как следует из материалов дела приказом N 600 к от 11.10.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения контроля 04.10.2012 г. за соблюдением работниками участка требований системы управления охраной труда (04.10.2012 г. в 09.15 час. на участке горячего цинкования в зоне работы мостовых кранов Б.А.С., М.С.А., Ш.И.В., Г.Э.В., И.А.Е., К.Р.В. работали без средств индивидуальной защиты-касок, 04.10.2012 г. в 09.20 час. на участке горячего цинкования Л.В.И. производил работы пневмошлифмашинкой в не застегнутой спецодежде), в нарушение п. 3.20, п. 3.22, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций, приказа N 8 от 02.02.2012 г. "О применении защитных касок на территории предприятия".
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции N 281и-Б10 должностными обязанностями специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций является: проверка наличия спецодежды, спецобуви и индивидуальных средств защиты, ведение журнала первой ступени оперативного контроля (п. 3.20), обеспечение безопасного производства работ грузоподъемными механизмами (п. 3.22), обеспечение и контроль за соблюдением работниками участка требования Ростехнадзора и других органов федерального надзора, правил, норм, инструкций по охране труда, охране окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, требований системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО (п. 3.23).
Истцу уведомлениями от 05.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 04.10.2012 г. п. 3.20 и п. 3.23 должностной инструкции. В названных уведомлениях по факту нарушения п. 3.22 должностной инструкции объяснение работнику дать не предлагалось.
В своей объяснительной записке по указанным событиям Л. указывает, что провел со всеми закрепленными за ним работниками необходимый инструктаж и при нем указанных нарушений выявлено не было (т. 1 л.д. 76).
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следует отметить, что непосредственно Л. нарушений требований охраны труда, поименованных в данном приказе не совершал. Нарушения были совершены третьими лицами Б.А.С., М.С.А., Ш.И.В., Г.Э.В., И.А.Е., К.Р.В., Л.В.И., между тем, как следует из текста оспариваемого приказа, в момент его издания, от них объяснения по факту выполнения либо невыполнения Л. вышеприведенных должностных обязанностей, не отбирались.
Следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Л. п. 3.20, п. 3.22, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций, приказа N 8 от 02.02.2012 г. "О применении защитных касок на территории предприятия" не представлено.
Вина истца, наличие которой в соответствии со ст. 192 ТК РФ является обязательным основанием для привлечения работника к ответственности, в совершении проступка, указанного в приказе N 600к от 11.10.2012 г., также не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ N 600к, как изданный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из содержания приказа Л. привлечен к ответственности, в том числе за нарушение п. 3.22 должностной инструкции, тогда как по данному нарушению объяснения ему дать не предлагалось.
Утверждения ответчика о том, что Л. не вменялось нарушение п. 3.22 должностной инструкции противоречат тексту оспариваемого приказа.
Кроме того, несмотря на предоставление истцом объяснений 06.10.2012 г. (том 1 л.д. 76), которые приобщены стороной ответчика, 11.10.2012 г. составлен акт об их непредставлении.
Такие действия работодателя также свидетельствуют о нарушении им ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что объяснения Л. были представлены позднее чем 11.10.2012 г. достоверными доказательствами не подтверждены, отметка о дате их получения работодателем отсутствует.
Приказом N 605к от 12.10.2012 г. Л. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыдаче сменного задания 08.10.2012 г. работникам участка в нарушение п. 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста-распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Пункт 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 к должностным обязанностям специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций относит составление сменно-суточного задания, проведение расстановки рабочих на местах для выполнения сменных заданий в соответствии с их квалификацией и требованиями техники безопасности, ознакомление работников под роспись с установленным сменным заданием, контроль выполнения сменно-суточного задания.
Истцу уведомлением от 08.10.2012 г. предлагалось дать объяснение по факту нарушения.
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указан акт от 11.10.2012 г. о непредставлении Л. письменных объяснений.
Между тем, как следует из объяснений истца, он предоставил работодателю объяснение с приложением документа, свидетельствующего об отсутствии факта проступка с его стороны. Данное объяснение, помимо вручения лично <данные изъяты> М.С.А., также было направленно 10.10.2012 г. по почте ценным письмом с описью вложения.
Данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются описью вложения и квитанцией от 10.10.2012 г. (т. 2 л.д. 181 - 183).
Из представленного Л. сменного наряд задания N 15 от 08.10.2012 г. (т. 2 л.д. 182) следует, что оно им составлено и работники под роспись с установленным сменным заданием ознакомлены, а, следовательно, нарушений п. 3.2. должностной инструкции истцом допущено не было.
Поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ при издании приказа N 605к объяснение Л. от 10.10.2012 г. по факту вменяемого ему проступка и сменное задание не учитывались, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении порядка наложения взыскания.
Утверждения жалобы о недоказанности истцом факта вручения работодателю письменного объяснения в срок до 11.10.2012 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт подтверждается описью вложения в письмо от 10.10.2012 г.
Доводы ответчика о том, что факт не предоставления истцом объяснительной в срок до 11.10.2012 г. подтвержден актом от 11.10.2012 г. и показаниями свидетелей М.С.А. и В.Г.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Обстоятельства, изложенные в акте от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 70) представленном ответчиком, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя.
Между тем, то обстоятельство, что Л. при получении уведомления от 08.10.2012 г. (т. 1 л.д. 68) расписался в документе, ставит под сомнение указание в акте о не предоставлении объяснений от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 70) о том, что при ознакомлении с ним Л. от подписи отказался.
Неподтвержденность объективными и достаточными доказательствами факта ознакомления с актом от 11.10.2012 г. оценивается, как не совершение действий указанных в нем, что не позволяет принять данное доказательство в качестве достоверного.
Согласно приказу N 640к от 24.10.2012 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в наличии 04.10.2012 г. и 13.10.2012 г. на участке горячего цинкования в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ бракованных грузозахватных приспособлений, не имеющих маркировки, бракованной тары и пустой неиспользуемой тары, в наличии 15.10.2012 г. в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ бракованных грузозахватных приспособлений, не имеющих маркировки; в отсутствии 10.10.2012 г. осуществления контроля за состоянием охраны труда и соблюдением требований экологической безопасности, в нарушении п. 2.7 пп. 7 инструкции N 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами; п. 3.22, п. 3.24, п. 3.23 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Как указывалось ранее п. 3.22 должностной инструкции N 281и-Б10 закреплена обязанность Л. по обеспечению безопасного производства работ грузоподъемными механизмами, п. 3.23 - обеспечение и контроль за соблюдением работниками участка требования Ростехнадзора и других органов федерального надзора, правил, норм, инструкций по охране труда, охране окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, требований системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО; пункт 3.24 обязывает специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций соблюдать требования трудового законодательства, правил охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной и электробезопасности, санитарных правил, системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ЗАО; согласно пп. 7 п. 2.7 инструкции 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, такое лицо обязано не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару.
Оспариваемый приказ также издан работодателем незаконно по нижеизложенным основаниям.
Истцу уведомлениями от 05.10.2012 г., 13.10.2012 г., 16.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 04.10.2012 г., 13.10.2012 г., 15.10.2012 г. п. 3.22 и п. 3.24 должностной инструкции, уведомлением от 11.10.2012 г. - по факту нарушения 10.10.2012 г. требований охраны труда в соответствии с предписанием N 112-ОТ директора ООТ и ПБ от 10.10.2012 г.
По факту нарушения п. 2.7 пп. 7 инструкции N 2-ПК для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, п. 3.23 должностной инструкции объяснение работнику дать не предлагалось, однако дисциплинарное взыскание наложено с учетом нарушения указанных положений инструкций, что правильно признано судом нарушением порядка привлечения к дисциплинарно ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено дать объяснения по всем фактам нарушения им положений должностной инструкции, за которые он был привлечен приказом N 640к к дисциплинарной ответственности, опровергается текстом имеющихся в материалах дела уведомлений (т. 1 л.д. 80, 84, 88, 90, 91, 100).
По фактам, изложенным в уведомлениях, Л. представлены объяснения (т. 1 л.д. 73 - 76), в которых он оспаривал нарушения, вменяемые ему работодателем.
Однако объективная проверка с целью подтверждения либо опровержения доводов Л. по не совершению им нарушений, указанных К.В.А. в докладных записках и в предписании N 112-ОТ от 10.10.2012 г. проведена не была.
Между тем, обстоятельства, изложенные в актах (т. 1 л.д. 72, 78, 79, 82, 83, 84, 87, 92, 93, 94, 95), а также в докладных записках и в предписании N 112-ОТ от 10.10.2012 г., положенных в основу приказа, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя, что ставит под сомнение правдивость их объяснений.
По мнению судебной, коллегии не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, представленные работодателем вышеназванные акты о фактах совершения Л. нарушений и акт от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 98) об отказе от подписи об ознакомлении с предписанием, поскольку при истце указанные нарушения не выявлялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, утверждение об отказе в ее проставлении, при наличии подписи истца при получении уведомлений, является голословным. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N 640к обоснованно признан незаконным, как изданный с нарушением порядка его издания, а кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных нарушениях истцом, возложенных на него обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суду не представлено.
Приказом N 675к от 08.11.2012 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении 10.10.2012 г., 11.10.2012 г., 13.10.2012 г., 19.10.2012 г. распоряжений N 649 от 09.10.2012 г., N 655 от 10.10.2012 г., N 657 от 12.10.2012 г., N 677 от 18.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., несоставлении сменно-суточного задания для работников участка, представлении сменных наряд-заданий за 10.10.2012 г., 11.10.2012 г., 13.10.2012 г., содержащих недостоверные сведения, в нарушение п. 1.7, п. 2.1, п. 3.2, п. 6.1 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Как следует из должностной инструкции N 281и-Б10 специалист распределитель работ производственного участка производства металлоконструкций обязан в своей работе руководствоваться, в том числе, распоряжениями директора по СП-НС (п. 1.7), перед ним поставлена задача организации выдачи и контроля исполнения сменно-суточных заданий (п. 2.1), в должностные обязанности вменяется составление сменно-суточного задания, проведение расстановки рабочих на местах для выполнения сменных заданий в соответствии с их квалификацией и требованиями техники безопасности, ознакомление работника под роспись с установленным сменным заданием, контроль выполнения сменно-суточного задания (п. 3.2), специалист распределитель несет ответственность за недостоверную информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их выполнения, невыполнение распоряжений руководства ПМ, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и пр. (п. 6.1).
Истцу уведомлением от 10.10.2012 г. было предложено дать объяснение по факту нарушения 10.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 11.10.2012 г. - по факту нарушения 11.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, от 13.10.2012 г. - по факту нарушения 13.10.2012 г. п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 19.10.2012 г. - по факту нарушения 19.10.2012 г. п. 2.1 и п. 3.2 должностной инструкции, уведомлением от 20.10.2012 г. - по факту невыполнения 19.10.2012 г. распоряжения директора по СП-НС N 1 О.Е.А. N 677 от 18.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" и п. 1.7 должностной инструкции специалиста распределителя работ.
Суд обоснованно посчитал, что истцу не предлагалось дать письменные объяснения по фактам невыполнения 10.10.2012 г. распоряжения N 649 от 09.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., невыполнения 11.10.2012 г. распоряжения N 655 от 10.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., невыполнения 13.10.2012 г. распоряжения N 657 от 12.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А. и, соответственно, нарушения п. 1.7 должностной инструкции, поскольку данных о получении истцом уведомлений о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что акты от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г. об отказе Л. удостоверить факт ознакомления с указанными уведомлениями, которые доводились до его сведения путем прочтения вслух директором по СП-НС N 1 О.Е.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих данные факты, поскольку в уведомлениях от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г., акте от 11.10.2012 г. отсутствует указание на номер распоряжений директора по СП-НС N 1 О.Е.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценил показания свидетелей О.Е.А., К.В.А. и Д.Д.Г., подписавших акты, указав, что ничего конкретного относительно указанных событий не пояснили, что не позволило суду удостовериться в составлении таких актов в присутствии истца, который, как следует из данных актов, отказался от получения уведомлений.
Ссылка в апелляционной жалобе на полноту показаний названных свидетелей, опровергается текстом протокола судебного заседания.
Кроме того, как указывалось ранее при наличии подписи Л. во всех уведомлениях по предыдущим приказам, а также в уведомлениях от 10,11,13.,19,20 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 107, 118, 119, 127, 137) по настоящему приказу, утверждения о том, что при составлении названных актах истец от подписи отказался, отклоняются.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры увольнения.
По указанным выше причинам также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и акты (т. 1 л.д. 111, 112, 113, 120, 121, 129, 130, 140, 141), поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они были составлены в присутствии Л., что они доведены до его сведения, суду не представлено.
Кроме того, ни с одним из вышеназванных распоряжений (т. 1 л.д. 105 - 106, 123 - 134, 132 - 133, 143 - 144) ни сам истец, ни закрепляемые за ним работники ознакомлены не были, что свидетельствует об отсутствии со стороны Л. нарушений, связанных с неисполнением указанных документов.
Ссылка в обоснование доводов стороны ответчика на акты, согласно которым, данные распоряжение доводились до сведения Л. путем прочтения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные акты не принимаются в качестве достоверных доказательств по тем же основаниям, что акты от 11.10.2012 г. и 13.10.2012 г. об отказе Л. удостоверить факт ознакомления с уведомлениями.
Сами распоряжения не содержат данных о том, в связи с какой производственной необходимостью за Л. закреплялись работники других участков производства (например, машинисты кранов, маляра участка покраски и отгрузки готовой продукции).
Не опровергнуты доводы истца о том, что в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель так же устно запрещал "закрепленным" за истцом работникам расписываться в выдаваемых истцом сменных заданиях. Данные задания выдавались вторым специалистом-распределителем работ, который специально выводился на смену параллельно истцу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х.А.В., который пояснил, что на истца со стороны руководства после того, как он был восстановлен на работе на основании решения суда, стало оказываться давление, в сменных заданиях, составленных Л., расписываться запрещали.
Все вышеприведенные нарушения законодательства, позволяют согласиться с выводами суда о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г.
Как следует из приказа N 705к от 28.11.2012 г., дисциплинарным взысканием в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении 20.10.2012 г., 22.10.2012 г., 23.10.2012 г., 24.10.2012 г., 25.10.2012 г., 26.10.2012 г., 27.10.2012 г., распоряжений N 697 от 19.10.2012 г., N 698 от 20.10.2012 г., N 706 от 22.10.2012 г., N 708 от 23.10.2012 г., N 710 от 24.10.2012 г., N 712 от 25.10.2012 г., N 716 от 26.10.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за доведение металлоконструкций до требований ГОСТ 9.307-89 и организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ" директора по СП-НС N 1 О.Е.А., несоставлении сменно-суточного задания для работников участка в нарушение п. 1.7, п. 3.2 должностной инструкции N 281и-Б10 специалиста распределителя работ производственного участка производства металлоконструкций.
Для увольнения работника по основанию, установленному п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: имеет место повторное неисполнение работником трудовых обязанностей, которое должно быть выявлено и документально зафиксировано работодателем; у работника отсутствует уважительная причина совершения дисциплинарного проступка; ранее наложенное на работника дисциплинарное взыскание к моменту увольнения не снято и не погашено. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий увольнение считается незаконным.
Поскольку приказы N 600к от 11.10.2012 г., N 605к от 12.10.2012 г., N 640к от 24.10.2012 г., N 675к от 08.11.2012 г. признаны незаконными и отменены отсутствует условие о наличии имеющегося ранее дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии совокупности вышеуказанных условий.
При таких обстоятельствах приказ N 705к от 28.11.2012 г. обоснованно признан незаконным и отменен, а истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ - восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с 29.11.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы сторон относительно соблюдения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации, учета тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также иные доводы и доказательства, представленные в их обоснование не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, поскольку отсутствие совокупности условий увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что приказ N 705к от 28.11.2012 г. также является незаконным по аналогичным основаниям, что и приказ N 675к от 08.11.2012 г., поскольку истец не был ознакомлен ни с одним из вышеуказанных распоряжений, ему не было предложено дать объяснения по фактам нарушений, вмененных ему работодателем, а доказательства, представленные работодателем в обоснование своей правовой позиции (уведомления о необходимости представить письменные объяснения, акты, из которых следует, что истец при совершении действий в них указанных от подписи отказался), при наличии возражений истца и отсутствия иных достоверных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств.
Заслуживают внимания также доводы стороны истца о нарушении его прав при увольнении, как члена профсоюза.
Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Как следует из материалов дела, увольнение Л. произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
13.11.2012 г. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" проект приказа об увольнении Л. с приложением части документов, послуживших основанием для его увольнения.
В ответ на данное обращение профсоюзный Комитет первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" выразил свое мотивированное несогласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и попросил представить ряд документов, необходимых для определения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса об увольнении данного работника. Для этого работодателю было предложено провести дополнительные консультации согласно ст. 373 ТК РФ.
Из объяснений представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ следует, что поскольку не удавались попытки вручить работодателю указанное мотивированное мнение нарочно, то 21.11.2012 г. (т.е. в течение 7 рабочих дней) оно было направлено работодателю по почте ценным письмом с описью вложения, о чем им было сообщено М.С.А. по телефону 21.11.2012 г.
Однако, никаких дополнительных консультаций согласно ст. 373 ТК РФ работодатель с первичной профсоюзной организацией не проводил, уволив Л. не учтя ее мнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Таким образом, при увольнении Л. работодателем были нарушены положения ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Утверждения стороны ответчика о том, что в семидневный срок мотивированное мнение не было представлено профсоюзной организацией, в связи, с чем не учитывалось при решении вопроса об увольнении Л., судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных доказательств - описи вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 165) М.С.А. (<данные изъяты>) был уведомлен о направлении в установленный законом срок 21.11.2012 г. в адрес работодателя профсоюзной организацией мотивированного мнения.
Разногласия, которые имеют место в отношениях между руководством ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и профсоюзной организацией (о чем свидетельствует и то обстоятельство, что документация направляется работодателю почтовой связью), не могут отрицательно сказываться на правах работников организации, являющихся членами профсоюза.
Факт наличия или отсутствия дискриминации в отношении Л. со стороны работодателя не влияет на выводы суда о восстановления его на работе, в связи незаконностью приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дав должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим многочисленные факты неисполнения Л. возложенных на него обязанностей, признал незаконными оспариваемые приказы по формальным основаниям, судебная коллегия находит не состоятельными.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Как следует из материалов дела, после восстановления истца на работе, с первого дня выхода на работу и в течение 20 дней ему было направлено 31 уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений. В отношении него составлено 55 актов, написано 19 докладных записок, проведено 2 служебных расследования, вынесено 1 предписание службой охраны труда и подготовлено 11 персональных распоряжений директора производства.
Прокуратурой г. Белгорода по результатам проверки обращения истца по вопросу нарушения его трудовых прав в адрес генерального директора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства (т. 1 л.д. 16).
Представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что проверка по фактам нарушений вменяемым работодателем Л. проводилась формально, его объяснения не учитывались, какие-либо конкретные негативные последствия, якобы допущенных истцом нарушений не установлены. Все акты, составленные в отношении истца, набраны на компьютере (в т.ч. и подробное описание выявленного "нарушения"), а Ф.И.О. составителей актов вписано от руки, акты составлялись с привлечением одних и тех же лиц, несмотря на то, что составлялись в разные даты.
Ни один из допрошенных свидетелей, участвующих в составлении актов не смог пояснить при каких условиях и по какому поводу они составлялись, какие нарушения, допущенные Л., в них фиксировались, лишь утверждая о действительности сведений, указанных в актах.
Такие действия работодателя свидетельствуют о нежелании разбираться в фактических обстоятельствах, а указывают на намерение в кратчайшие сроки привлечь конкретного работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах, и отсутствии доказательств о том, что Л. и до его предыдущего увольнения совершал нарушения трудовой дисциплины, доводы истца о предвзятом отношении к нему стороны руководства заслуживают внимания.
Следует также отметить, что работодатель, принимая решение об увольнении истца, не принял во внимание его семейное положение (согласно карточке формы Т-2 на иждивении Л. находятся жена и пятеро детей 2000, 2007, 2010 года рождения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 234, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.11.2012 г. по 25.01.2013 г. (47 дней).
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Так, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что среднедневная заработная плата Л. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из фактически начисленной за 12 предшествующих увольнению месяцев <данные изъяты> рублей, согласно данных о заработке истца и учете использования рабочего времени, представленных ответчиком.
Ответчик, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 123), исходил из среднего часового заработка истца и количества, отработанных им часов, руководствуясь п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяющего расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.
Между тем, оснований для вывода об установлении Л. суммированного учета рабочего времени не имеется. Из трудового договора с Л. и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 243 - 245) следует, что ему определен месячный должностной оклад, из расчетных листков следует, что заработная плата ему начислялась помесячно исходя из должностного оклада и отработанных в месяце дней (т. 1 л.д. 220 - 228).
Доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка судом необоснованно учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная Л., не соответствует фактическим обстоятельствам, при расчете среднего заработка принимался, указанный в расчетном листке Л. оклад <данные изъяты> руб. за фактически отработанные дни ноябре 2012 г. - 16 дней, без учета компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Поскольку судом были установлены нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного увольнения, что является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, степени нравственных переживаний, которые истец испытывал в связи с проявленной по отношению к нему несправедливостью, отсутствием у него, как единственного кормильца семьи, работы и достаточного для содержания семьи заработка, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес, защищая свои прав в судебном порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)