Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Ф. на решение Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года,
установил:
25 июля 2012 года Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская (далее - ГБУЗ "Участковая больница") о признании незаконным приказа об увольнении за прогул от 28 июня 2012 года N 69-к, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Участковая больница", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного иска Ф. указала следующее.
На основании приказа от 7 апреля 2010 года N 42-к истица была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения с.п. ст. Екатериноградская Прохладненского муниципального района, которое, 1 марта 2012 года было переименовано в ГБУЗ "Участковая больница".
Находясь в очередном трудовом отпуске <данные изъяты> истицей от работодателя было получено уведомление за N 80 от 4 июня 2012 года о том, что с 18 июня 2012 года она будет уволена с должности <данные изъяты> в связи с многочисленными недочетами в работе, множественными устными жалобами и письменными докладными сотрудников.
Не согласившись с данным уведомлением, <данные изъяты> по истечении трудового отпуска и присоединенных "донорских дней", Ф. обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей для ознакомления приказ о ее увольнении, докладные сотрудников и пояснение в чем заключались недочеты в ее работе, на что ей ответили отказом и предупредили, что уволят за прогул, так как она без уважительной причины отсутствовала на работе в течение рабочего дня <данные изъяты>.
С аналогичными запросами истица неоднократно обращалась к работодателю, так же о перерасчете "донорских дней" с учетом выпавшего выходного дня 11 июня 2012 года, но работодателем данное обращение не было принято во внимание.
28 июня 2012 года приказом N 69-к истица была уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня". Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Ф. 28 июня 2012 года. 30 июня 2012 года она получила уведомление, в котором сообщалось, что согласно приказу от 8 июня 2012 года N 25-п действие уведомления о ее увольнении от 4 июня 2012 года N 80 в связи с перерасчетом предоставленных ей отгулов "донорских дней" было приостановлено.
Вместе с тем, по мнению истицы, действия ответчика и изданный приказ о расторжении трудового договора являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная частью 1 статьи 193 и частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм закона работодателем не составлялись: акт об отказе дачи объяснительной, акт об отсутствии на работе. То есть приказ от 28 июня 2012 года N 69-к о прекращении с Ф. трудового договора был основан на докладных записках и только это явилось доказательством ее вины.
В возражении на исковое заявление главный врач ГБУЗ "Участковая больница" просил в исковых требованиях Ф. отказать за необоснованностью.
В судебное заседание истица не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы - Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Д. исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела и пришли к неверному выводу о грубом нарушении истицей трудовой дисциплины.
В жалобе также указано, что ответчиком был произведен неверный расчет отгулов по донорским справкам Ф.
Кроме того, суды не учли, что документы, представленные стороной ответчика в ходе судебного заседания были сформированы и задокументированы после увольнения Ф. с целью легализации процедуры увольнения, о чем свидетельствует отсутствие в них ее подписей либо отметок о ее нежелание с ними знакомиться и подписывать.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38 и 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По настоящему делу доказательства отсутствия истицы на рабочем месте 20 июня 2012 года без уважительных причин судом бесспорно установлены.
Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании волеизъявления истицы и статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации Ф. были предоставлены дополнительные дни отдыха <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 10 мая 2012 года N 48/1-к, согласно которому истице оплачены и предоставлены отгулы в количестве 6 календарных дней с <данные изъяты>. При этом тот факт, что с содержанием данного приказа 18 июня 2012 года она была ознакомлена, Ф. не оспаривала. Между тем, по окончанию отпуска, то есть <данные изъяты> истица на работу не вышла, что подтверждается актом от <данные изъяты> N 3, составленным с учетом требований трудового законодательства. При этом от дачи объяснений по поводу невыхода на работу Ф. отказалась.
<данные изъяты> в адрес истицы было направлено письменное уведомление с требованием в 3-дневный срок представить соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, однако Ф. ответа на данное письмо не дала, что зафиксировано актом и служебной запиской от 27 июня 2012 года.
Порядок увольнения истицы, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком был соблюден, что проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств обратного Ф. в кассационной жалобе не приводит.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для восстановления истицы на работе и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
С решением суда первой инстанции первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, ответчиком был произведен неверный расчет отгулов Ф. и о том, что, представленные ответчиком в суд документы были сфальсифицированы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года по делу по иску Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-78/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 4г-78/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Ф. на решение Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года,
установил:
25 июля 2012 года Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская (далее - ГБУЗ "Участковая больница") о признании незаконным приказа об увольнении за прогул от 28 июня 2012 года N 69-к, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Участковая больница", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного иска Ф. указала следующее.
На основании приказа от 7 апреля 2010 года N 42-к истица была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения с.п. ст. Екатериноградская Прохладненского муниципального района, которое, 1 марта 2012 года было переименовано в ГБУЗ "Участковая больница".
Находясь в очередном трудовом отпуске <данные изъяты> истицей от работодателя было получено уведомление за N 80 от 4 июня 2012 года о том, что с 18 июня 2012 года она будет уволена с должности <данные изъяты> в связи с многочисленными недочетами в работе, множественными устными жалобами и письменными докладными сотрудников.
Не согласившись с данным уведомлением, <данные изъяты> по истечении трудового отпуска и присоединенных "донорских дней", Ф. обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей для ознакомления приказ о ее увольнении, докладные сотрудников и пояснение в чем заключались недочеты в ее работе, на что ей ответили отказом и предупредили, что уволят за прогул, так как она без уважительной причины отсутствовала на работе в течение рабочего дня <данные изъяты>.
С аналогичными запросами истица неоднократно обращалась к работодателю, так же о перерасчете "донорских дней" с учетом выпавшего выходного дня 11 июня 2012 года, но работодателем данное обращение не было принято во внимание.
28 июня 2012 года приказом N 69-к истица была уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня". Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Ф. 28 июня 2012 года. 30 июня 2012 года она получила уведомление, в котором сообщалось, что согласно приказу от 8 июня 2012 года N 25-п действие уведомления о ее увольнении от 4 июня 2012 года N 80 в связи с перерасчетом предоставленных ей отгулов "донорских дней" было приостановлено.
Вместе с тем, по мнению истицы, действия ответчика и изданный приказ о расторжении трудового договора являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная частью 1 статьи 193 и частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм закона работодателем не составлялись: акт об отказе дачи объяснительной, акт об отсутствии на работе. То есть приказ от 28 июня 2012 года N 69-к о прекращении с Ф. трудового договора был основан на докладных записках и только это явилось доказательством ее вины.
В возражении на исковое заявление главный врач ГБУЗ "Участковая больница" просил в исковых требованиях Ф. отказать за необоснованностью.
В судебное заседание истица не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы - Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Д. исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела и пришли к неверному выводу о грубом нарушении истицей трудовой дисциплины.
В жалобе также указано, что ответчиком был произведен неверный расчет отгулов по донорским справкам Ф.
Кроме того, суды не учли, что документы, представленные стороной ответчика в ходе судебного заседания были сформированы и задокументированы после увольнения Ф. с целью легализации процедуры увольнения, о чем свидетельствует отсутствие в них ее подписей либо отметок о ее нежелание с ними знакомиться и подписывать.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38 и 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По настоящему делу доказательства отсутствия истицы на рабочем месте 20 июня 2012 года без уважительных причин судом бесспорно установлены.
Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании волеизъявления истицы и статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации Ф. были предоставлены дополнительные дни отдыха <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 10 мая 2012 года N 48/1-к, согласно которому истице оплачены и предоставлены отгулы в количестве 6 календарных дней с <данные изъяты>. При этом тот факт, что с содержанием данного приказа 18 июня 2012 года она была ознакомлена, Ф. не оспаривала. Между тем, по окончанию отпуска, то есть <данные изъяты> истица на работу не вышла, что подтверждается актом от <данные изъяты> N 3, составленным с учетом требований трудового законодательства. При этом от дачи объяснений по поводу невыхода на работу Ф. отказалась.
<данные изъяты> в адрес истицы было направлено письменное уведомление с требованием в 3-дневный срок представить соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, однако Ф. ответа на данное письмо не дала, что зафиксировано актом и служебной запиской от 27 июня 2012 года.
Порядок увольнения истицы, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком был соблюден, что проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств обратного Ф. в кассационной жалобе не приводит.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для восстановления истицы на работе и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
С решением суда первой инстанции первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, ответчиком был произведен неверный расчет отгулов Ф. и о том, что, представленные ответчиком в суд документы были сфальсифицированы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Прохладненского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2012 года по делу по иску Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница" сельского поселения станция Екатериноградская о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)