Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
- от истца: глава КФХ Назаров Н.Т., паспорт; адвокат Яковлев С.Ю., ордер N 1744 от 16.06.2008, удостоверение адвоката;
- от ответчика: представитель Янгличев К.А., доверенность от 26.02.2008, паспорт; бухгалтер Дробинина Т.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назарова Николая Трофимовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2008 по делу N А53-1920/2008-С3-16
по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назарова Николая Трофимовича
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Надежда"
о взыскании 252 195 руб.,
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назаров Николай Трофимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 170 000 руб. - задолженности за выполненные работы, 82 195 руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 главе КФХ "Миусское" в иске отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что представленный истцом договор от 05.07.2006 подписан от имени КФХ "Миусское" лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор подписан сторонами с разногласиями о сроках начала и окончания работ, что свидетельствует о незаключенности договора подряда. Истцом не представлено доказательств тому, что лица, фактически выполнявшие работы, состояли с ним в договорных отношениях, а истец производил им оплату за выполненные работы, в то время как ответчик документально подтвердил тот факт, что указанные лица были приняты на временную работу ЗАО "Надежда" и получали вознаграждение от ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора ответчик знал о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а во время исполнения договора указанный статус был им восстановлен. По мнению истца, тот факт, что при подписании договора Назаров Н.Т. письменно не согласился со сроками выполнения работ, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку начало исполнения договора подтверждает согласие сторон. Факт передачи Назарову Н.Т. 10000 руб. документально не подтверждается. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ бригадой Трофимова А.И., противоречит представленным в материалы дела нарядам и табелям выходов, в которых указаны фактически выполненные работы по реконструкции кровли административного здания. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств документы по выплате заработной платы за выполненные работы по объекту "Реконструкция кровли Административного здания Крымского АТП", не относящиеся к данному объекту.
ЗАО "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, суд пришел к правильному вводу о незаключенности договора от 05.07.2006, поскольку данный договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров подряда. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им подрядных работ, договорных отношений между бригадой Трофимова С.А. и главой КФХ "Миусское" не существовало.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Назарова Дмитрия Николаевича, сына главы КФХ "Миусское", и Трофимова Станислава Александровича.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, потому как Назаров Д.Н. является сыном главы КФХ "Миусское", а повторный допрос Трофимова С.А. нецелесообразен, поскольку данный свидетель уже допрашивался в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2006 ЗАО "Надежда" (заказчик) и глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. (исполнитель) подписали договор на выполнение работ покрытия административного здания в с. Крым Мясниковского района Ростовской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции кровли на административном здании заказчика ЗАО "Надежда" в объеме 800 кв. м, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 170 000 руб.
Срок начала и окончания работ дописан в договоре собственноручно директором ЗАО "Надежда" после печатного текста; ниже главой КФХ "Миусское" сделана отметка о несогласии с указанным условием договора.
На оборотной стороне договора стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить на объекте по ремонту крыши Крымского АТП.
Ссылаясь на то, что работы по договору от 05.07.2006 выполнены в полном объеме, а заказчик уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ, глава КФХ "Миусское" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и предусмотренных договором штрафных санкций в связи с просрочкой платежа.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Из текста договора на выполнение работ покрытия административного здания в с. Крым Мясниковского района Ростовской области от 05.07.2006 следует, что при его подписании глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. не согласился с указанными в договоре сроками начала и окончания работ, о чем сделал соответствующую отметку. Таким образом, договор подряда подписан
Назаровым Н.Т. с разногласиями относительно сроков выполнения работ, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 05.07.2006, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, являющихся существенными условиями договора подряда.
Признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств принятия выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонние акты приема и сдачи выполненных работ от 25.08.2006 и 01.09.2006 на общую сумму 170 000 руб. Согласно пояснениям истца, ЗАО "Надежда" от подписания указанных актов отказалось, сославшись на финансовые трудности, а также невыполнение всего комплекса работ. Истец указывает на то, что работы по договору 05.07.2006 выполнялись бригадой, состоящей из трех человек:
Трофимов А.И., Трофимов С.А. и Трофимов В.А., что подтверждается подписанными бригадиром нарядами и табелями выхода на работу.
Возражая против заявленных исковых требований ЗАО "Надежда" ссылается на то, что ни глава КФХ "Миусское", ни его бригада работы на объектах заказчика не выполняли.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены трудовые договоры от 01.07.2006 и 02.07.2006, заключенные с Алексеевым Виталием Викторовичем, Алексеевым Виктором Федоровичем и Назаровым Дмитрием Николаевичем, которые были приняты на временную работу приказами N 21, 22 от 01.07.2006 и 02.07.2006 и выполняли работы по ремонту Крымского АТП в период с июля по сентябрь 2006 года. За выполненную работу указанные лица получили оплату, о чем свидетельствует платежные ведомости N 21 за август 2006, N 15 за июль 2006, а также расходные кассовые ордера N 274 от 23.08.2006, N 273 от 23.08.2006, N 448 от 16.10.2006, N 219 от 01.08.2006, N 220 от 01.08.2006, N 489 от 27.10.2006.
Указанными документами подтверждается, что за период с июля по сентябрь 2006 года Алексееву В.В. выплачено 47 660 руб., Алексееву В.Ф. - 48 680 руб.,
Назарову Д.Н. 64 601 руб. Кроме того, за данных работников ЗАО "Надежда" уплачены взносы в пенсионный фонд, а также подоходный налог, что подтверждено документально.
Кроме того, ЗАО "Надежда" заключило трудовые договоры с Трофимовым Александром Ивановичем и Кузьменко Анной Александровной от 20.08.2008 на выполнение работ по окончанию ремонта крыши Крымского АТП, а также Трофимовым Станиславом Александровичем. За работы по ремонту крыши Крымского АТП Трофимову А.И. и Трофимову С.А. всего выплачено 58 800 руб.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО "Надежда" Дробинина Т.П., сообщила, что Назаровым Н.Т. были переданы в бухгалтерию и отдел кадров документы на Назарова Д.Н., Алексеева В.Ф. и Алексеева В.В., с которыми и были заключены трудовые договоры, однако, сам Назаров Н.Т. в организацию не оформлялся и работы по ремонту кровельного покрытия крыши АТП не выполнял.
Из показаний свидетеля Трофимова С.А. следует, что Назаров Н.Т. консультировал бригаду по вопросам строительства и работал вместе с бригадой, уехал в августе. Трофимов С.А. пояснил, что один раз он как бригадир получал денежные средства для Назарова Н.Т. в сумме 10 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, фактически выполнявшие работы на объекте заказчика состояли с ЗАО "Надежда" в трудовых отношениях, получали от работодателя вознаграждение за выполненную работу. Доказательств тому, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с главой КФХ "Миусское" Назаровым Н.Т., истцом не представлено. Сам Назаров Н.Т. трудовой договор с ЗАО "Надежда" не заключал. Показания свидетеля Трофимова С.А. о том, что Назаров Н.Т. работал вместе с бригадой и консультировал работников по вопросам строительства, документально не подтверждены. Вместе с тем, по словам того же свидетеля, Назаров Н.Т. за свою работу получил вознаграждение в размере 10 000 руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения им подрядных работ, акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны, а договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал Назарову Н.Т. в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору от 05.07.2006 подтверждается нарядами и табелем выходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к доказыванию факта выполнения работ по договору подряда такими доказательствами могут являться, в частности, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на главу КФХ "Миусское" Назарова Н.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Назарова Д.Н. и Трофимова С.А. отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 по делу N А53-1920/2008-С3-16 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 15АП-3033/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1920/2008-С3-16
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 15АП-3033/2008
Дело N А53-1920/2008-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
- от истца: глава КФХ Назаров Н.Т., паспорт; адвокат Яковлев С.Ю., ордер N 1744 от 16.06.2008, удостоверение адвоката;
- от ответчика: представитель Янгличев К.А., доверенность от 26.02.2008, паспорт; бухгалтер Дробинина Т.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назарова Николая Трофимовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2008 по делу N А53-1920/2008-С3-16
по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назарова Николая Трофимовича
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Надежда"
о взыскании 252 195 руб.,
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Миусское" Назаров Николай Трофимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 170 000 руб. - задолженности за выполненные работы, 82 195 руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 главе КФХ "Миусское" в иске отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что представленный истцом договор от 05.07.2006 подписан от имени КФХ "Миусское" лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор подписан сторонами с разногласиями о сроках начала и окончания работ, что свидетельствует о незаключенности договора подряда. Истцом не представлено доказательств тому, что лица, фактически выполнявшие работы, состояли с ним в договорных отношениях, а истец производил им оплату за выполненные работы, в то время как ответчик документально подтвердил тот факт, что указанные лица были приняты на временную работу ЗАО "Надежда" и получали вознаграждение от ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора ответчик знал о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а во время исполнения договора указанный статус был им восстановлен. По мнению истца, тот факт, что при подписании договора Назаров Н.Т. письменно не согласился со сроками выполнения работ, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку начало исполнения договора подтверждает согласие сторон. Факт передачи Назарову Н.Т. 10000 руб. документально не подтверждается. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ бригадой Трофимова А.И., противоречит представленным в материалы дела нарядам и табелям выходов, в которых указаны фактически выполненные работы по реконструкции кровли административного здания. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств документы по выплате заработной платы за выполненные работы по объекту "Реконструкция кровли Административного здания Крымского АТП", не относящиеся к данному объекту.
ЗАО "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, суд пришел к правильному вводу о незаключенности договора от 05.07.2006, поскольку данный договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров подряда. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им подрядных работ, договорных отношений между бригадой Трофимова С.А. и главой КФХ "Миусское" не существовало.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Назарова Дмитрия Николаевича, сына главы КФХ "Миусское", и Трофимова Станислава Александровича.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, потому как Назаров Д.Н. является сыном главы КФХ "Миусское", а повторный допрос Трофимова С.А. нецелесообразен, поскольку данный свидетель уже допрашивался в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2006 ЗАО "Надежда" (заказчик) и глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. (исполнитель) подписали договор на выполнение работ покрытия административного здания в с. Крым Мясниковского района Ростовской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции кровли на административном здании заказчика ЗАО "Надежда" в объеме 800 кв. м, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 170 000 руб.
Срок начала и окончания работ дописан в договоре собственноручно директором ЗАО "Надежда" после печатного текста; ниже главой КФХ "Миусское" сделана отметка о несогласии с указанным условием договора.
На оборотной стороне договора стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить на объекте по ремонту крыши Крымского АТП.
Ссылаясь на то, что работы по договору от 05.07.2006 выполнены в полном объеме, а заказчик уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ, глава КФХ "Миусское" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и предусмотренных договором штрафных санкций в связи с просрочкой платежа.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Из текста договора на выполнение работ покрытия административного здания в с. Крым Мясниковского района Ростовской области от 05.07.2006 следует, что при его подписании глава КФХ "Миусское" Назаров Н.Т. не согласился с указанными в договоре сроками начала и окончания работ, о чем сделал соответствующую отметку. Таким образом, договор подряда подписан
Назаровым Н.Т. с разногласиями относительно сроков выполнения работ, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 05.07.2006, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, являющихся существенными условиями договора подряда.
Признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств принятия выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонние акты приема и сдачи выполненных работ от 25.08.2006 и 01.09.2006 на общую сумму 170 000 руб. Согласно пояснениям истца, ЗАО "Надежда" от подписания указанных актов отказалось, сославшись на финансовые трудности, а также невыполнение всего комплекса работ. Истец указывает на то, что работы по договору 05.07.2006 выполнялись бригадой, состоящей из трех человек:
Трофимов А.И., Трофимов С.А. и Трофимов В.А., что подтверждается подписанными бригадиром нарядами и табелями выхода на работу.
Возражая против заявленных исковых требований ЗАО "Надежда" ссылается на то, что ни глава КФХ "Миусское", ни его бригада работы на объектах заказчика не выполняли.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены трудовые договоры от 01.07.2006 и 02.07.2006, заключенные с Алексеевым Виталием Викторовичем, Алексеевым Виктором Федоровичем и Назаровым Дмитрием Николаевичем, которые были приняты на временную работу приказами N 21, 22 от 01.07.2006 и 02.07.2006 и выполняли работы по ремонту Крымского АТП в период с июля по сентябрь 2006 года. За выполненную работу указанные лица получили оплату, о чем свидетельствует платежные ведомости N 21 за август 2006, N 15 за июль 2006, а также расходные кассовые ордера N 274 от 23.08.2006, N 273 от 23.08.2006, N 448 от 16.10.2006, N 219 от 01.08.2006, N 220 от 01.08.2006, N 489 от 27.10.2006.
Указанными документами подтверждается, что за период с июля по сентябрь 2006 года Алексееву В.В. выплачено 47 660 руб., Алексееву В.Ф. - 48 680 руб.,
Назарову Д.Н. 64 601 руб. Кроме того, за данных работников ЗАО "Надежда" уплачены взносы в пенсионный фонд, а также подоходный налог, что подтверждено документально.
Кроме того, ЗАО "Надежда" заключило трудовые договоры с Трофимовым Александром Ивановичем и Кузьменко Анной Александровной от 20.08.2008 на выполнение работ по окончанию ремонта крыши Крымского АТП, а также Трофимовым Станиславом Александровичем. За работы по ремонту крыши Крымского АТП Трофимову А.И. и Трофимову С.А. всего выплачено 58 800 руб.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО "Надежда" Дробинина Т.П., сообщила, что Назаровым Н.Т. были переданы в бухгалтерию и отдел кадров документы на Назарова Д.Н., Алексеева В.Ф. и Алексеева В.В., с которыми и были заключены трудовые договоры, однако, сам Назаров Н.Т. в организацию не оформлялся и работы по ремонту кровельного покрытия крыши АТП не выполнял.
Из показаний свидетеля Трофимова С.А. следует, что Назаров Н.Т. консультировал бригаду по вопросам строительства и работал вместе с бригадой, уехал в августе. Трофимов С.А. пояснил, что один раз он как бригадир получал денежные средства для Назарова Н.Т. в сумме 10 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, фактически выполнявшие работы на объекте заказчика состояли с ЗАО "Надежда" в трудовых отношениях, получали от работодателя вознаграждение за выполненную работу. Доказательств тому, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с главой КФХ "Миусское" Назаровым Н.Т., истцом не представлено. Сам Назаров Н.Т. трудовой договор с ЗАО "Надежда" не заключал. Показания свидетеля Трофимова С.А. о том, что Назаров Н.Т. работал вместе с бригадой и консультировал работников по вопросам строительства, документально не подтверждены. Вместе с тем, по словам того же свидетеля, Назаров Н.Т. за свою работу получил вознаграждение в размере 10 000 руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения им подрядных работ, акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны, а договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал Назарову Н.Т. в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору от 05.07.2006 подтверждается нарядами и табелем выходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к доказыванию факта выполнения работ по договору подряда такими доказательствами могут являться, в частности, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на главу КФХ "Миусское" Назарова Н.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Назарова Д.Н. и Трофимова С.А. отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 по делу N А53-1920/2008-С3-16 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)