Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску С. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Электрогорск Московской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Электрогорск по восстановлению ее на прежней работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. истец был восстановлен на прежней работе в прежней должности, однако ответчик отказался принять трудовую книжку и допустить работника на рабочее место.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, С. 28.01.2009 г. была уволена с должности ведущего специалиста общего отдела Управления по общим и организационным вопросам Администрации городского округа Электрогорск по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Решением Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009 г. она была восстановлена на работе. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 13.04.2009 г. работодатель издал распоряжение о восстановлении истца на работе в прежней должности и обжаловал решение суда от 10.04.2009 г. К исполнению обязанностей С. не приступила. 02.07.2009 г. она была уволена за прогул в соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009 г. о восстановлении на работе было отменено, дело направлено в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.
С. не согласилась с увольнением за прогул и обжаловала его в суде. Решением Павлово-Посадского городского суда от 01.10.2009 г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. иск С. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников был удовлетворен. Суд восстановил истца в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г., поскольку было установлено, что истец был восстановлен на работе 13.04.2009 г., а затем совершил прогул, и был уволен за прогул 02.07.2009 г. Судебной коллегией постановлено в этой части новое решение, которым в иске о взыскании зарплаты за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к моменту вынесения решения суда 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с увольнением по сокращению численности работников, С. была восстановлена на работе 13.04.2009 г., а затем уволена работодателем 02.07.2009 г. по другому основанию - за совершенный прогул. Оснований для признания незаконными бездействий ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23527/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23527/2012
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску С. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Электрогорск Московской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Электрогорск по восстановлению ее на прежней работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. истец был восстановлен на прежней работе в прежней должности, однако ответчик отказался принять трудовую книжку и допустить работника на рабочее место.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, С. 28.01.2009 г. была уволена с должности ведущего специалиста общего отдела Управления по общим и организационным вопросам Администрации городского округа Электрогорск по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Решением Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009 г. она была восстановлена на работе. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 13.04.2009 г. работодатель издал распоряжение о восстановлении истца на работе в прежней должности и обжаловал решение суда от 10.04.2009 г. К исполнению обязанностей С. не приступила. 02.07.2009 г. она была уволена за прогул в соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009 г. о восстановлении на работе было отменено, дело направлено в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.
С. не согласилась с увольнением за прогул и обжаловала его в суде. Решением Павлово-Посадского городского суда от 01.10.2009 г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. иск С. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников был удовлетворен. Суд восстановил истца в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г., поскольку было установлено, что истец был восстановлен на работе 13.04.2009 г., а затем совершил прогул, и был уволен за прогул 02.07.2009 г. Судебной коллегией постановлено в этой части новое решение, которым в иске о взыскании зарплаты за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к моменту вынесения решения суда 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с увольнением по сокращению численности работников, С. была восстановлена на работе 13.04.2009 г., а затем уволена работодателем 02.07.2009 г. по другому основанию - за совершенный прогул. Оснований для признания незаконными бездействий ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)