Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Старосельской О.В., Булата А.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2011 г.
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности начальника указанного ФГУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 г. по день восстановления на работе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере данные обезличены и компенсации морального вреда в размере данные обезличены.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2011 г., исковое заявление Ж. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Лазаревскому районному суду г. Сочи.
В частной жалобе Ж. просит определение судьи от 28.11.2011 г. отменить как незаконное, указывая, что у суда не имелось оснований для вынесения определения о возврате заявления, поскольку местом исполнения трудового договора N данные обезличены от 29.12.2010 г. является данные обезличены, а в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращая исковое заявление Ж., суд первой инстанции сослался на то, что истцом был заключен трудовой договор с Министерством обороны РФ, юридический адрес которого: данные обезличены, в связи с чем исковое заявление неподсудно Лазаревскому районному суду г. Сочи, в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции без должной оценки, влекущей за собой соответствующие процессуальные последствия, оставлен вопрос о месте исполнения трудового договора (договоров), на основании которого (которых) истец исполнял свои трудовые либо служебные обязанности.
Ссылку суда первой инстанции на судебную практику Верховного Суда РФ, как на основание возвращения заявителю искового заявления, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные разъяснения касались вопросов, связанных со взысканием с работодателя задолженности по заработной плате.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы установления юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований, характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению, как и состав лиц, участвующих в деле, начинается с анализа правоотношений и определения конкретных носителей прав и обязанностей, которые, в свою очередь, устанавливаются судом после принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Лазаревскому районного суду г. Сочи Краснодарского края является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 г. отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1648/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-1648/2012
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Старосельской О.В., Булата А.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2011 г.
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности начальника указанного ФГУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 г. по день восстановления на работе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере данные обезличены и компенсации морального вреда в размере данные обезличены.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2011 г., исковое заявление Ж. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Лазаревскому районному суду г. Сочи.
В частной жалобе Ж. просит определение судьи от 28.11.2011 г. отменить как незаконное, указывая, что у суда не имелось оснований для вынесения определения о возврате заявления, поскольку местом исполнения трудового договора N данные обезличены от 29.12.2010 г. является данные обезличены, а в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращая исковое заявление Ж., суд первой инстанции сослался на то, что истцом был заключен трудовой договор с Министерством обороны РФ, юридический адрес которого: данные обезличены, в связи с чем исковое заявление неподсудно Лазаревскому районному суду г. Сочи, в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции без должной оценки, влекущей за собой соответствующие процессуальные последствия, оставлен вопрос о месте исполнения трудового договора (договоров), на основании которого (которых) истец исполнял свои трудовые либо служебные обязанности.
Ссылку суда первой инстанции на судебную практику Верховного Суда РФ, как на основание возвращения заявителю искового заявления, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные разъяснения касались вопросов, связанных со взысканием с работодателя задолженности по заработной плате.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы установления юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований, характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению, как и состав лиц, участвующих в деле, начинается с анализа правоотношений и определения конкретных носителей прав и обязанностей, которые, в свою очередь, устанавливаются судом после принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Лазаревскому районного суду г. Сочи Краснодарского края является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 г. отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)