Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к МВД по Республике Алтай, Межмуниципальному отделу МВД России <адрес> о признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей и задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.Ю.А. <дата> обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к МВД по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении нее, незаконным. В исковом заявлении указано, что <дата> в отношении истицы проведена служебная проверка, на основании которой вынесено решение об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не соглашаясь с заключением служебной проверки, К.Ю.А. указала, что не совершала такого проступка, требования ФЗ "О полиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, не нарушала.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту нахождения ответчика.
<дата> К.Ю.А. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к МВД по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности <должность>, мотивируя свои требования следующим. В период прохождения службы в указанной должности, <дата>, К.Ю.А. была ознакомлена с приказом МВД по Республике Алтай N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. <дата> на основании приказа МВД по Республике Алтай N истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О проведении служебной проверки истец надлежащим образом не была уведомлена. Свое увольнение посчитала незаконным, так как не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нарушала требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай гражданские дела по искам К.Ю.А. к МВД по Республике Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.
В судебном заседании <дата> представителем истца по доверенности У.О.Т. исковые требования уточнены и дополнены требованиями о признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки утверждено <дата>, уволена К.Ю.А. из органов внутренних дел <дата>. Трудовая книжка истцу не выдана, средняя заработная плата в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия трудовой книжки, истец не имеет возможности устроиться на работу, обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет. Указанными действиями работодателя К.Ю.А. причинен моральный вред.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России <адрес>.
В судебном заседании от <дата> представителем истца по доверенности У.О.Т. сумма исковых требований увеличена. Просила взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу К.Ю.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет произведен представителем истца исходя из суммы средней заработной платы за предшествующие 12 месяцев до увольнения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что решение суда об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения обжаловано в суд второй инстанции. Судом не опровергнуты факты совершения административного правонарушения, не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль был уже продан А.А.А. Судом не в полном объеме проверены доводы ответчика о том, что уведомление о получении трудовой книжки действительно было направлено истице. Уведомление не было ею получено. В журнал была внесена запись в ходе судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города М.К.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Алтай Г.А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что К.Ю.А. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> занимала должность заместителя начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России <адрес>.
Приказом министра внутренних дел по Республике Алтай от <дата> N К.Ю.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Алтай <дата>, следует, что <дата> сотрудники <данные изъяты> <должность> К.Ю.А., <должность> Б.Р.В., <должность> А.А.А. во внеслужебное время отмечали день рождения последнего в кафе <кафе>, где распивали спиртные напитки. После этого К.Ю.А., А.А.А., Б.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали домой к А.А.А. на автомобиле марки <марка>, государственный номер N, зарегистрированном на имя К.Ю.А. Вышеуказанным автомобилем управлял А.А.А., так как К.Ю.А. передала ему управление своим автомобилем. Проезжая по ул. <адрес> в <адрес>, А.А.А. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дома N, принадлежащего Б.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен материальный ущерб.
Актами медицинского освидетельствования от <дата> на состояние алкогольного опьянения установлено, что содержание алкоголя в крови Б.Р.В. составляет <...> промилле, К.Ю.А. - <...> промилле, А.А.А. - <...> промилле, у каждого имеется запах алкоголя изо рта.
В отношении А.А.А. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Ю.А. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), которые направлены на рассмотрение мировому судье <адрес>.
Согласно объяснению Б.Р.В. от <дата>, он <дата> вместе с А.А.А. и К.Ю.А. распивали спиртные напитки в кафе <кафе> в количестве 0,5 литров пива каждый. Около 21 часа поехали домой на автомобиле. За руль сел А.А.А., так как К.Ю.А. прихрамывала на левую ногу. После непродолжительного времени пути, А.А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснения А.А.А. от <дата> следует, что он вместе с Б.Р.В. и К.Ю.А. <дата> в кафе "<кафе> употребляли алкогольные напитки в количестве двух банок пива каждый. В 19 часов все вместе поехали в автомобиле по домам. За рулем автомобиля находился А.А.А. О том, у него нет водительского удостоверения, К.Ю.А. не знала. При движении на указанном автомобиле, А.А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснению К.Ю.А. от <дата>, а также рапорта на имя министра внутренних дел по Республике Алтай от <дата>, К.Ю.А. на своем личном автомобиле приехала по приглашению А.А.А. на турбазу <кафе>, где совместно с Б.Р.В. и А.А.А. <дата> употребляли спиртные напитки. Около 19 часов решили ехать домой, при этом К.Ю.А., согласившись на предложение А.А.А., передала ему управление принадлежащим ей транспортным средством.
Заключением служебной проверки установлено, что своими действиями К.Ю.А., А.А.А., Б.Р.В. допустили грубые нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 4 ст. 7, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника), что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с приказом N от <дата>, изданным министром внутренних дел по Республике Алтай по результатам служебной проверки, К.Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии, приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N от <дата> в связи с допущенной неточностью в данный приказ внесены изменения - исключено указание на нарушение ч. 4 ст. 7 ч. 11 ст. 12 ФЗ "О полиции. На основании приказа N от <дата> министром внутренних дел по Республике Алтай издан приказ от <дата> за N "Об увольнении К.Ю.А. из органов внутренних дел".
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении К.Ю.А. ознакомлена в день их издания, что подтверждается собственноручно сделанными ею отметками.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. о признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными основаниями для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана обоснованная и соответствующая обстоятельствам дела оценка всем доказательствам и пояснениям истца, с которой не может не согласиться апелляционная коллегия. Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несовершении истцом вменяемого ей проступка.
Довод жалобы о том, что судом не опровергнуты факты совершения административного правонарушения, не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль был уже продан А.А.А., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено этому доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Ю.А. о признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении срока выдачи трудовой книжки, поскольку судом первой инстанции установлено, что истица была надлежащим образом уведомлена о том, что ей необходимо получить трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается записью N на странице N журнала исходящих документов Следственного управления МВД по Республике Алтай, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.С., Б.М.Л., П.В.В.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме проверены доводы ответчика о том, что уведомление о получении трудовой книжки действительно было направлено истице, уведомление не было ею получено, а в журнал была внесена запись в ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит необоснованным.
Апелляционная коллегия находит не влекущим отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о том, судом не учтено то обстоятельство, что решение суда об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения обжаловано в суд второй инстанции, поскольку данный довод не имеет правового значения по делу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства относительно данных доводов жалобы, им дана надлежащая оценка, на основании которой приведены соответствующие выводы, с которыми не может не согласиться апелляционная коллегия, применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-562
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-562
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к МВД по Республике Алтай, Межмуниципальному отделу МВД России <адрес> о признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей и задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.Ю.А. <дата> обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к МВД по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении нее, незаконным. В исковом заявлении указано, что <дата> в отношении истицы проведена служебная проверка, на основании которой вынесено решение об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не соглашаясь с заключением служебной проверки, К.Ю.А. указала, что не совершала такого проступка, требования ФЗ "О полиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, не нарушала.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту нахождения ответчика.
<дата> К.Ю.А. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к МВД по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности <должность>, мотивируя свои требования следующим. В период прохождения службы в указанной должности, <дата>, К.Ю.А. была ознакомлена с приказом МВД по Республике Алтай N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. <дата> на основании приказа МВД по Республике Алтай N истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О проведении служебной проверки истец надлежащим образом не была уведомлена. Свое увольнение посчитала незаконным, так как не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нарушала требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай гражданские дела по искам К.Ю.А. к МВД по Республике Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.
В судебном заседании <дата> представителем истца по доверенности У.О.Т. исковые требования уточнены и дополнены требованиями о признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки утверждено <дата>, уволена К.Ю.А. из органов внутренних дел <дата>. Трудовая книжка истцу не выдана, средняя заработная плата в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия трудовой книжки, истец не имеет возможности устроиться на работу, обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет. Указанными действиями работодателя К.Ю.А. причинен моральный вред.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России <адрес>.
В судебном заседании от <дата> представителем истца по доверенности У.О.Т. сумма исковых требований увеличена. Просила взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу К.Ю.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет произведен представителем истца исходя из суммы средней заработной платы за предшествующие 12 месяцев до увольнения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что решение суда об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения обжаловано в суд второй инстанции. Судом не опровергнуты факты совершения административного правонарушения, не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль был уже продан А.А.А. Судом не в полном объеме проверены доводы ответчика о том, что уведомление о получении трудовой книжки действительно было направлено истице. Уведомление не было ею получено. В журнал была внесена запись в ходе судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города М.К.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Алтай Г.А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что К.Ю.А. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> занимала должность заместителя начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России <адрес>.
Приказом министра внутренних дел по Республике Алтай от <дата> N К.Ю.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Алтай <дата>, следует, что <дата> сотрудники <данные изъяты> <должность> К.Ю.А., <должность> Б.Р.В., <должность> А.А.А. во внеслужебное время отмечали день рождения последнего в кафе <кафе>, где распивали спиртные напитки. После этого К.Ю.А., А.А.А., Б.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали домой к А.А.А. на автомобиле марки <марка>, государственный номер N, зарегистрированном на имя К.Ю.А. Вышеуказанным автомобилем управлял А.А.А., так как К.Ю.А. передала ему управление своим автомобилем. Проезжая по ул. <адрес> в <адрес>, А.А.А. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дома N, принадлежащего Б.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен материальный ущерб.
Актами медицинского освидетельствования от <дата> на состояние алкогольного опьянения установлено, что содержание алкоголя в крови Б.Р.В. составляет <...> промилле, К.Ю.А. - <...> промилле, А.А.А. - <...> промилле, у каждого имеется запах алкоголя изо рта.
В отношении А.А.А. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Ю.А. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), которые направлены на рассмотрение мировому судье <адрес>.
Согласно объяснению Б.Р.В. от <дата>, он <дата> вместе с А.А.А. и К.Ю.А. распивали спиртные напитки в кафе <кафе> в количестве 0,5 литров пива каждый. Около 21 часа поехали домой на автомобиле. За руль сел А.А.А., так как К.Ю.А. прихрамывала на левую ногу. После непродолжительного времени пути, А.А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснения А.А.А. от <дата> следует, что он вместе с Б.Р.В. и К.Ю.А. <дата> в кафе "<кафе> употребляли алкогольные напитки в количестве двух банок пива каждый. В 19 часов все вместе поехали в автомобиле по домам. За рулем автомобиля находился А.А.А. О том, у него нет водительского удостоверения, К.Ю.А. не знала. При движении на указанном автомобиле, А.А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснению К.Ю.А. от <дата>, а также рапорта на имя министра внутренних дел по Республике Алтай от <дата>, К.Ю.А. на своем личном автомобиле приехала по приглашению А.А.А. на турбазу <кафе>, где совместно с Б.Р.В. и А.А.А. <дата> употребляли спиртные напитки. Около 19 часов решили ехать домой, при этом К.Ю.А., согласившись на предложение А.А.А., передала ему управление принадлежащим ей транспортным средством.
Заключением служебной проверки установлено, что своими действиями К.Ю.А., А.А.А., Б.Р.В. допустили грубые нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 4 ст. 7, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника), что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с приказом N от <дата>, изданным министром внутренних дел по Республике Алтай по результатам служебной проверки, К.Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии, приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N от <дата> в связи с допущенной неточностью в данный приказ внесены изменения - исключено указание на нарушение ч. 4 ст. 7 ч. 11 ст. 12 ФЗ "О полиции. На основании приказа N от <дата> министром внутренних дел по Республике Алтай издан приказ от <дата> за N "Об увольнении К.Ю.А. из органов внутренних дел".
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении К.Ю.А. ознакомлена в день их издания, что подтверждается собственноручно сделанными ею отметками.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. о признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным, признании приказа N от <дата> об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными основаниями для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана обоснованная и соответствующая обстоятельствам дела оценка всем доказательствам и пояснениям истца, с которой не может не согласиться апелляционная коллегия. Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несовершении истцом вменяемого ей проступка.
Довод жалобы о том, что судом не опровергнуты факты совершения административного правонарушения, не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль был уже продан А.А.А., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено этому доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Ю.А. о признании действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными, взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении срока выдачи трудовой книжки, поскольку судом первой инстанции установлено, что истица была надлежащим образом уведомлена о том, что ей необходимо получить трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается записью N на странице N журнала исходящих документов Следственного управления МВД по Республике Алтай, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.С., Б.М.Л., П.В.В.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме проверены доводы ответчика о том, что уведомление о получении трудовой книжки действительно было направлено истице, уведомление не было ею получено, а в журнал была внесена запись в ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит необоснованным.
Апелляционная коллегия находит не влекущим отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о том, судом не учтено то обстоятельство, что решение суда об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения обжаловано в суд второй инстанции, поскольку данный довод не имеет правового значения по делу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства относительно данных доводов жалобы, им дана надлежащая оценка, на основании которой приведены соответствующие выводы, с которыми не может не согласиться апелляционная коллегия, применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)