Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравчук И.Н.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора,
по кассационной жалобе Ш.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" /далее по тексту - ООО "***"/, о взыскании с филиала "***" ООО " ***" акционерной компании по транспорту нефти "***" компенсацию расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора, в размере *** руб.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что Дата обезличена был принят на работу на предприятие ответчика в ***
Дата обезличена трудовой договор с предприятием расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ш. переехал на постоянное место жительства в .... с семьей, после чего Дата обезличена в адрес предприятия ответчика им было подано заявление с просьбой произвести ему и его семье расходы оплату переезда в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 326 ТК РФ.
Письмом N от Дата обезличена ответчиком в выплате компенсации расходов, связанных с переездом Ш. было отказано.
В обоснование отказа ответчик указал, что согласно ст. 326 Трудового кодекса и Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" стоимость проезда к новому месту жительства при расторжении трудового договора оплачивается в обязательном порядке только работникам организаций, финансируемых из средств федерального бюджета. Ответчик не относится к организациям, финансируемым из средств федерального бюджета, поскольку зарегистрирован в организационно-правовой форме хозяйственного общества и финансируется за счет средств, приобретенных в результате осуществления предпринимательской деятельности. Коллективные договоры, имеющиеся у ответчика не предусматривают компенсаций расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора.
Ш. полагает отказ ответчика в компенсации расходов ему и его семье связанных с переездом незаконным, поскольку предприятие ответчика имеет финансирование из средств федерального бюджета при его образовании.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО "***" Л. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судом установлено, что Ш. был принят к ответчику на работу в филиал "***" в должности ***
Дата обезличена трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления.
ООО "***" не имеет финансирования из федерального бюджета при образовании и в связи с этим на ответчика, в силу статьи 326 Трудового кодекса РФ, как на организацию, финансируемую из федерального бюджета не может быть возложена обязанность компенсировать работникам и членам их семей стоимость проезда по основаниям и в размере, предусмотренном статьей 326 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, связанные с распределением бюджетных средств, в том числе расходов бюджета по перечислению средств из бюджета лицам (получателям бюджетных средств), регламентируются Бюджетным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ получателями бюджетных средств являются государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления внебюджетным фондом и казенные учреждения.
Таким образом, финансироваться из бюджетов в Российской Федерации могут только государственные и муниципальные органы, а также казенные учреждения. Юридические лица, являющиеся коммерческим организациями, зарегистрированными в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, не отнесены Бюджетным кодексом РФ к получателям бюджетных средств.
Следовательно, в силу своего правового статуса, ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, организацией, финансируемой из какого-либо бюджета, не является.
В связи с этим правила статьи 326 Трудового кодекса РФ об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, предусмотренные для организаций, финансируемых из различных бюджетов, не распространяются на ответчика.
Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, трудовыми договорами и локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения органов первичных профсоюзных организаций.
В целях реализации полномочий, установленных частью 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ, ответчик совместно с Профсоюзом работников ООО "***" путем издания совместного приказа-решения "***" установил порядок, основания и размер компенсации таких расходов в ООО "***".
Данный приказ был принят в связи с отсутствием в коллективном договоре ООО "***" на Дата обезличена годы, который действовал в момент расторжения трудового договора с истцом, условий о порядке, основаниях и размере компенсации расходов, связанных с переездом.
В соответствии с приказом о компенсации, расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, компенсировались работникам в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников; выход на пенсию; смерть работника (расходы компенсируются членам семьи).
Таким образом, в соответствии с приказом о компенсации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) не являлось основанием для удовлетворения заявления истца об оплате ему расходов в связи с переездом к новому месту жительства.
Дата обезличена на конференции трудового коллектива ООО "***" был заключен коллективный договор регулирования социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ООО "***".
В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Коллективный договор ООО "***" на Дата обезличена года не содержит, следовательно, он вступил в силу Дата обезличена, то есть в день подписания.
Заявление истца об оплате расходов хотя и датировано Дата обезличена, однако поступило в ООО "***" и было зарегистрировано как входящий документ Дата обезличена.
В связи с этим заявление истца о компенсации расходов рассматривалось с учетом положений заключенного Дата обезличена коллективного договора.
Пунктом 5.41 коллективного договора ООО "***" на Дата обезличена годы предусмотрен порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, аналогичный порядку, установленному приказом о компенсации, действовавшим до заключения коллективного договора на Дата обезличена годы.
В соответствии с пунктом 5.41 коллективного договора расходы, связанные с переездом к новому месту жительства компенсируются работнику только в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников; выход на пенсию; смерть работника (расходы компенсируются членам семьи). Таким образом, коллективный договор ООО "***" на *** годы также не предусматривает обязанность ответчика компенсировать работникам расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в случае расторжения трудового договора с ООО "***" по инициативе работника.
Трудовой договор N от Дата обезличена, заключенный между истцом и ответчиком, каких-либо социальных гарантий в случае расторжения трудового договора, в том числе гарантий при переезде к новому месту жительства при расторжении трудового договора, не предусматривает.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как в момент расторжения трудового договора с истцом, так и в момент получения заявления истца о компенсации расходов, действуют локальные нормативные акты ответчика, которые содержат ограниченный перечень оснований для расторжения трудового договора, при наличии которых ответчик обязан осуществлять компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Расторжение трудового договора по инициативе работника к числу таких оснований не относится.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1113/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1113/12
Судья: Кравчук И.Н.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора,
по кассационной жалобе Ш.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" /далее по тексту - ООО "***"/, о взыскании с филиала "***" ООО " ***" акционерной компании по транспорту нефти "***" компенсацию расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора, в размере *** руб.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что Дата обезличена был принят на работу на предприятие ответчика в ***
Дата обезличена трудовой договор с предприятием расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ш. переехал на постоянное место жительства в .... с семьей, после чего Дата обезличена в адрес предприятия ответчика им было подано заявление с просьбой произвести ему и его семье расходы оплату переезда в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 326 ТК РФ.
Письмом N от Дата обезличена ответчиком в выплате компенсации расходов, связанных с переездом Ш. было отказано.
В обоснование отказа ответчик указал, что согласно ст. 326 Трудового кодекса и Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" стоимость проезда к новому месту жительства при расторжении трудового договора оплачивается в обязательном порядке только работникам организаций, финансируемых из средств федерального бюджета. Ответчик не относится к организациям, финансируемым из средств федерального бюджета, поскольку зарегистрирован в организационно-правовой форме хозяйственного общества и финансируется за счет средств, приобретенных в результате осуществления предпринимательской деятельности. Коллективные договоры, имеющиеся у ответчика не предусматривают компенсаций расходов, связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора.
Ш. полагает отказ ответчика в компенсации расходов ему и его семье связанных с переездом незаконным, поскольку предприятие ответчика имеет финансирование из средств федерального бюджета при его образовании.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО "***" Л. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судом установлено, что Ш. был принят к ответчику на работу в филиал "***" в должности ***
Дата обезличена трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления.
ООО "***" не имеет финансирования из федерального бюджета при образовании и в связи с этим на ответчика, в силу статьи 326 Трудового кодекса РФ, как на организацию, финансируемую из федерального бюджета не может быть возложена обязанность компенсировать работникам и членам их семей стоимость проезда по основаниям и в размере, предусмотренном статьей 326 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, связанные с распределением бюджетных средств, в том числе расходов бюджета по перечислению средств из бюджета лицам (получателям бюджетных средств), регламентируются Бюджетным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ получателями бюджетных средств являются государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления внебюджетным фондом и казенные учреждения.
Таким образом, финансироваться из бюджетов в Российской Федерации могут только государственные и муниципальные органы, а также казенные учреждения. Юридические лица, являющиеся коммерческим организациями, зарегистрированными в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, не отнесены Бюджетным кодексом РФ к получателям бюджетных средств.
Следовательно, в силу своего правового статуса, ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, организацией, финансируемой из какого-либо бюджета, не является.
В связи с этим правила статьи 326 Трудового кодекса РФ об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, предусмотренные для организаций, финансируемых из различных бюджетов, не распространяются на ответчика.
Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, трудовыми договорами и локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения органов первичных профсоюзных организаций.
В целях реализации полномочий, установленных частью 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ, ответчик совместно с Профсоюзом работников ООО "***" путем издания совместного приказа-решения "***" установил порядок, основания и размер компенсации таких расходов в ООО "***".
Данный приказ был принят в связи с отсутствием в коллективном договоре ООО "***" на Дата обезличена годы, который действовал в момент расторжения трудового договора с истцом, условий о порядке, основаниях и размере компенсации расходов, связанных с переездом.
В соответствии с приказом о компенсации, расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, компенсировались работникам в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников; выход на пенсию; смерть работника (расходы компенсируются членам семьи).
Таким образом, в соответствии с приказом о компенсации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) не являлось основанием для удовлетворения заявления истца об оплате ему расходов в связи с переездом к новому месту жительства.
Дата обезличена на конференции трудового коллектива ООО "***" был заключен коллективный договор регулирования социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ООО "***".
В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Коллективный договор ООО "***" на Дата обезличена года не содержит, следовательно, он вступил в силу Дата обезличена, то есть в день подписания.
Заявление истца об оплате расходов хотя и датировано Дата обезличена, однако поступило в ООО "***" и было зарегистрировано как входящий документ Дата обезличена.
В связи с этим заявление истца о компенсации расходов рассматривалось с учетом положений заключенного Дата обезличена коллективного договора.
Пунктом 5.41 коллективного договора ООО "***" на Дата обезличена годы предусмотрен порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, аналогичный порядку, установленному приказом о компенсации, действовавшим до заключения коллективного договора на Дата обезличена годы.
В соответствии с пунктом 5.41 коллективного договора расходы, связанные с переездом к новому месту жительства компенсируются работнику только в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников; выход на пенсию; смерть работника (расходы компенсируются членам семьи). Таким образом, коллективный договор ООО "***" на *** годы также не предусматривает обязанность ответчика компенсировать работникам расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в случае расторжения трудового договора с ООО "***" по инициативе работника.
Трудовой договор N от Дата обезличена, заключенный между истцом и ответчиком, каких-либо социальных гарантий в случае расторжения трудового договора, в том числе гарантий при переезде к новому месту жительства при расторжении трудового договора, не предусматривает.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как в момент расторжения трудового договора с истцом, так и в момент получения заявления истца о компенсации расходов, действуют локальные нормативные акты ответчика, которые содержат ограниченный перечень оснований для расторжения трудового договора, при наличии которых ответчик обязан осуществлять компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Расторжение трудового договора по инициативе работника к числу таких оснований не относится.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)