Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Лисицын А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Карманова А.Л. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении требований Ч. к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за декабрь 2012 года и премии по итогам 2012 года, оплаты труда за день прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца Ч., объяснения представителя истца К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за декабрь 2012 года и премии по итогам 2012 года, оплаты труда за день прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что до 16 января 2013 года она работала уборщиком производственных помещений службы ремонта и эксплуатации наземных сооружений ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд". Приказом от 25 декабря 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание и отсутствие на рабочем месте более 3 часов подряд 13 и 14 декабря 2012 года. Приказом от 26 декабря 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание и отсутствие на рабочем месте более 3 часов подряд 17 и 18 декабря 2012 года.
Приказом от 16 января 2013 года N 7/л она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа послужило отсутствие ее на рабочем месте 26 декабря 2012 года с 8 до 13 часов, при наличии ранее наложенных не снятых и не отмененных дисциплинарных взысканий.
Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены при отсутствии ее вины, без учета всех обстоятельств дела, никаких дисциплинарных проступков она не совершала, прогулов не допускала.
В связи с этим просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также оплатить день прогула - 26 декабря 2012 года.
Также отсутствовали основания для лишения ее премии по итогам работы за декабрь 2012 года и по итогам работы за 2012 год.
В судебном заседании Ч. требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Л.А. исковые требования не признала, полагая, что привлечение Ч. к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, а также невыплата премий произведены в соответствии с трудовым законодательством.
Прокурор Шкирятова А.В. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления Ч. в занимаемой должности, признания наложенных на нее дисциплинарных взысканий и иных действий и решений работодателя незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: графику смен, графику уборки самолетов, актам об отсутствии ее на рабочем месте. Настаивает на том, что на работу она выходила во вторую смену по указанию старшего уборщика, вне установленного графиком смен времени, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. Покидала рабочее место ранее установленного времени в связи с переработкой в предыдущие дни.
В возражениях на апелляционную жалобу Архангельский транспортный прокурор и ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Виды, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьями 192 и 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с N года Ч. работала в ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> службы ремонта и эксплуатации наземных сооружений.
В декабре 2012 года уборщики работали по сменному графику работы (ст. 103 ТК РФ), с которым Ч. была ознакомлена 15 ноября 2012 года, при этом согласно графику она должна была работать в первую смену - с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте 13 и 14 декабря 2012 года более 3 часов подряд в каждый из указанных дней.
Факт отсутствия Ч. на рабочем месте 13 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов, а также 14 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов 15 минут подтверждается докладными записками ФИО10 и ФИО11, актами, данными видеокамер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ею трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.5 должностных обязанностей уборщика, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.
До применения дисциплинарного взыскания у Ч. истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена 25 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на представленных суду доказательствах.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания неправильными выводов суда о соответствии трудовому законодательству приказа от 26 декабря 2012 года N 498 о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что 17 и 18 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов Ч. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладными записками ФИО10 и ФИО11, актами, данными видеокамер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в указанное время суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура и сроки применения данного дисциплинарного взыскания не нарушены.
В силу статьи 103 ТК РФ при сменном характере работы Ч. была обязана производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Доводы Ч. об отсутствии на рабочем месте с разрешения работодателя, наличии фактов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (переработки) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
16 января 2013 года Ч. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием увольнения явилось совершение Ч. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте 26 декабря 2012 года с 8 часов до 13 часов, при наличии иных, ранее наложенных приказами от 25 декабря 2012 года N 491 и от 26 декабря 2012 года N 498, дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения Ч. дисциплинарного проступка 26 декабря 2012 года установлен в достаточной степени и подтверждается представленными суду доказательствами, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения не нарушены.
Вместе с тем, поскольку приказ от 26 декабря 2012 года N 498 издан работодателем в день совершения Ч. дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение, с данным приказом она явно была ознакомлена после совершения данного проступка, основанием для издания приказа об увольнении 16 января 2013 года, в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказ N 498 являться не мог.
В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на приказ ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" от 26 декабря 2012 года N 498 как основание для увольнения Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения Ч. незаконным, поскольку последняя, будучи привлеченной 25 декабря 2012 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 26 декабря 2012 года, не выйдя на работу с 8 часов до 13 часов, вновь совершила дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования Ч. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кроме того, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на локальные правовые акты предприятия, регулирующие вопросы премирования работников, правильно указал на правомерность действий работодателя, в соответствии с которыми Ч. не выплачено денежное вознаграждение (премия) по итогам работы за декабрь 2012 года и по итогам работы за год.
Доводы апелляционной жалобы Ч. по сути сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на приказ ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" от 26 декабря 2012 года N 498 как основание для увольнения Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-86/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-86/2013
Докладчик - Лисицын А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Карманова А.Л. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении требований Ч. к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за декабрь 2012 года и премии по итогам 2012 года, оплаты труда за день прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца Ч., объяснения представителя истца К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за декабрь 2012 года и премии по итогам 2012 года, оплаты труда за день прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что до 16 января 2013 года она работала уборщиком производственных помещений службы ремонта и эксплуатации наземных сооружений ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд". Приказом от 25 декабря 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание и отсутствие на рабочем месте более 3 часов подряд 13 и 14 декабря 2012 года. Приказом от 26 декабря 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание и отсутствие на рабочем месте более 3 часов подряд 17 и 18 декабря 2012 года.
Приказом от 16 января 2013 года N 7/л она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа послужило отсутствие ее на рабочем месте 26 декабря 2012 года с 8 до 13 часов, при наличии ранее наложенных не снятых и не отмененных дисциплинарных взысканий.
Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены при отсутствии ее вины, без учета всех обстоятельств дела, никаких дисциплинарных проступков она не совершала, прогулов не допускала.
В связи с этим просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также оплатить день прогула - 26 декабря 2012 года.
Также отсутствовали основания для лишения ее премии по итогам работы за декабрь 2012 года и по итогам работы за 2012 год.
В судебном заседании Ч. требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Л.А. исковые требования не признала, полагая, что привлечение Ч. к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, а также невыплата премий произведены в соответствии с трудовым законодательством.
Прокурор Шкирятова А.В. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления Ч. в занимаемой должности, признания наложенных на нее дисциплинарных взысканий и иных действий и решений работодателя незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: графику смен, графику уборки самолетов, актам об отсутствии ее на рабочем месте. Настаивает на том, что на работу она выходила во вторую смену по указанию старшего уборщика, вне установленного графиком смен времени, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. Покидала рабочее место ранее установленного времени в связи с переработкой в предыдущие дни.
В возражениях на апелляционную жалобу Архангельский транспортный прокурор и ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Виды, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьями 192 и 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с N года Ч. работала в ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> службы ремонта и эксплуатации наземных сооружений.
В декабре 2012 года уборщики работали по сменному графику работы (ст. 103 ТК РФ), с которым Ч. была ознакомлена 15 ноября 2012 года, при этом согласно графику она должна была работать в первую смену - с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте 13 и 14 декабря 2012 года более 3 часов подряд в каждый из указанных дней.
Факт отсутствия Ч. на рабочем месте 13 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов, а также 14 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов 15 минут подтверждается докладными записками ФИО10 и ФИО11, актами, данными видеокамер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ею трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.5 должностных обязанностей уборщика, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.
До применения дисциплинарного взыскания у Ч. истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена 25 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на представленных суду доказательствах.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания неправильными выводов суда о соответствии трудовому законодательству приказа от 26 декабря 2012 года N 498 о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что 17 и 18 декабря 2012 года с 8 часов до 11 часов Ч. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладными записками ФИО10 и ФИО11, актами, данными видеокамер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в указанное время суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура и сроки применения данного дисциплинарного взыскания не нарушены.
В силу статьи 103 ТК РФ при сменном характере работы Ч. была обязана производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Доводы Ч. об отсутствии на рабочем месте с разрешения работодателя, наличии фактов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (переработки) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
16 января 2013 года Ч. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием увольнения явилось совершение Ч. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте 26 декабря 2012 года с 8 часов до 13 часов, при наличии иных, ранее наложенных приказами от 25 декабря 2012 года N 491 и от 26 декабря 2012 года N 498, дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения Ч. дисциплинарного проступка 26 декабря 2012 года установлен в достаточной степени и подтверждается представленными суду доказательствами, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения не нарушены.
Вместе с тем, поскольку приказ от 26 декабря 2012 года N 498 издан работодателем в день совершения Ч. дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение, с данным приказом она явно была ознакомлена после совершения данного проступка, основанием для издания приказа об увольнении 16 января 2013 года, в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказ N 498 являться не мог.
В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на приказ ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" от 26 декабря 2012 года N 498 как основание для увольнения Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения Ч. незаконным, поскольку последняя, будучи привлеченной 25 декабря 2012 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 26 декабря 2012 года, не выйдя на работу с 8 часов до 13 часов, вновь совершила дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования Ч. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кроме того, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на локальные правовые акты предприятия, регулирующие вопросы премирования работников, правильно указал на правомерность действий работодателя, в соответствии с которыми Ч. не выплачено денежное вознаграждение (премия) по итогам работы за декабрь 2012 года и по итогам работы за год.
Доводы апелляционной жалобы Ч. по сути сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на приказ ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" от 26 декабря 2012 года N 498 как основание для увольнения Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)