Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗОЖ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. по делу
по иску З.Н. к ООО "Управляющая компания ЗОЖ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Управляющая компания ЗОЖ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований З.Н. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ она работала в должности *** ООО "УК ЗОЖ" по <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГ истца известили о расторжении с ней трудовых отношений, а ДД.ММ.ГГ с ней произвели расчет. Истец считает, что увольнение произведено незаконно. Кроме этого указывает, что при увольнении не получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период с начала работы.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и указала на то, что без заключения трудового договора была фактически с ведома и по поручению руководителя Общества допущена к исполнению обязанностей администратора, за что ежемесячно получала заработную плату.
Увольнение считает незаконным, поскольку приказ не издавался.
Истец просила признать отношения между ней и ООО "УК ЗОЖ" трудовыми. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Кроме этого также просила обязать ответчика перечислись в пенсионный фонд на ее лицевой счет страховые взносы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. исковые требования З.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между З.Н. и ООО "Управляющая компания ЗОЖ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Управляющая компания ЗОЖ" в пользу З.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** руб.
С ООО "Управляющая компания ЗОЖ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено и не отражено в решении кто конкретно (Ф.И.О. лица) допустил истицу к фактическому исполнению трудовых обязанностей, и обладало ли это лицо такими полномочиями. Неверным является вывод суда о том, что трудовые функции истицы носили долгосрочный характер. Автор жалобы настаивает, что систематические заключение гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг с гражданином, регулярная выплата ему вознаграждений, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия с такими гражданами трудовых отношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу З.Н., просившую отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении данного спора судом был правильно определен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованным выводам о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В этой связи суд правильно признал, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено на основе исследования представленных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З.Н. работала в ООО "УК ЗОЖ" ***, расположенного по адресу <адрес>.
Такой вывод судом сделан на основе оценки совокупности доказательств - показаний свидетелей К.Д.С., К.Л.П., Е.Г.А., работавших одновременно с истицей, и описавших характер и структуру взаимоотношений по управлению гостиничным комплексом; материалов из исследованного судом отказного производства, в которых истица фигурировала в качестве *** данного гостиничного комплекса; объяснений представителя ответчика П., показавшей, что З.Н. фактически оказывала Обществу услуги ***, но поскольку в штатном расписании Общества нет должности ***, истица не могла быть трудоустроена, и работала на основе гражданско-правовых отношений; квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что главный бухгалтер ООО "УК ЗОЖ" в течение 2012 года регулярно принимала от З.Н. дневную выручку за оказание гражданам услуг в гостиничном комплексе; данных журнала кассира-операциониста, зарегистрированного в МИФНС N в июле 2010 года, подтверждающего, что З.Н. также передавала выручку в конце рабочей смены руководителю, начиная с ДД.ММ.ГГ, о чем в соответствующих графах имеются подписи работников; расходных кассовых ордеров за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, подтверждающих, что З.Н. получала ежемесячно аванс и заработную плату.
При этом суд обоснованно признал, что Приказ от ДД.ММ.ГГ, которым директор Общества распорядился заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами о предоставлении услуг в сфере администрирования комплекса, противоречит действующему законодательству, ущемляя трудовые права граждан, поскольку предусматривает, что под видом гражданско-правовых договоров фактически работники допускаются осуществлять трудовую деятельность.
При этом период работы З.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявленный в числе прочего в иске, доказательствами не подтвержден, поэтому суд в этой части счел исковые требования З.Н. необоснованными.
Приведенные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности, и на основе их исследования судом сделан вывод. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия для переоценки перечисленных доказательств оснований не находит. Других доказательств, способных подтвердить изложенную ответчиком позицию, не было представлено ни в суд первой инстанции, не представлено их ответчиком и судебной коллегии.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.
Установив период фактических трудовых отношений и срок их окончания, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В данной части, равно как и в части компенсации морального вреда, взысканной судом на основании ст. 237 ТК РФ ввиду установленного нарушения ответчиком трудовых прав истицы, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Обстоятельств, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗОЖ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3038/2013
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗОЖ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. по делу
по иску З.Н. к ООО "Управляющая компания ЗОЖ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Управляющая компания ЗОЖ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований З.Н. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ она работала в должности *** ООО "УК ЗОЖ" по <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГ истца известили о расторжении с ней трудовых отношений, а ДД.ММ.ГГ с ней произвели расчет. Истец считает, что увольнение произведено незаконно. Кроме этого указывает, что при увольнении не получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период с начала работы.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и указала на то, что без заключения трудового договора была фактически с ведома и по поручению руководителя Общества допущена к исполнению обязанностей администратора, за что ежемесячно получала заработную плату.
Увольнение считает незаконным, поскольку приказ не издавался.
Истец просила признать отношения между ней и ООО "УК ЗОЖ" трудовыми. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Кроме этого также просила обязать ответчика перечислись в пенсионный фонд на ее лицевой счет страховые взносы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. исковые требования З.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между З.Н. и ООО "Управляющая компания ЗОЖ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Управляющая компания ЗОЖ" в пользу З.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** руб.
С ООО "Управляющая компания ЗОЖ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено и не отражено в решении кто конкретно (Ф.И.О. лица) допустил истицу к фактическому исполнению трудовых обязанностей, и обладало ли это лицо такими полномочиями. Неверным является вывод суда о том, что трудовые функции истицы носили долгосрочный характер. Автор жалобы настаивает, что систематические заключение гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг с гражданином, регулярная выплата ему вознаграждений, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия с такими гражданами трудовых отношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу З.Н., просившую отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении данного спора судом был правильно определен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованным выводам о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В этой связи суд правильно признал, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено на основе исследования представленных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З.Н. работала в ООО "УК ЗОЖ" ***, расположенного по адресу <адрес>.
Такой вывод судом сделан на основе оценки совокупности доказательств - показаний свидетелей К.Д.С., К.Л.П., Е.Г.А., работавших одновременно с истицей, и описавших характер и структуру взаимоотношений по управлению гостиничным комплексом; материалов из исследованного судом отказного производства, в которых истица фигурировала в качестве *** данного гостиничного комплекса; объяснений представителя ответчика П., показавшей, что З.Н. фактически оказывала Обществу услуги ***, но поскольку в штатном расписании Общества нет должности ***, истица не могла быть трудоустроена, и работала на основе гражданско-правовых отношений; квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что главный бухгалтер ООО "УК ЗОЖ" в течение 2012 года регулярно принимала от З.Н. дневную выручку за оказание гражданам услуг в гостиничном комплексе; данных журнала кассира-операциониста, зарегистрированного в МИФНС N в июле 2010 года, подтверждающего, что З.Н. также передавала выручку в конце рабочей смены руководителю, начиная с ДД.ММ.ГГ, о чем в соответствующих графах имеются подписи работников; расходных кассовых ордеров за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, подтверждающих, что З.Н. получала ежемесячно аванс и заработную плату.
При этом суд обоснованно признал, что Приказ от ДД.ММ.ГГ, которым директор Общества распорядился заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами о предоставлении услуг в сфере администрирования комплекса, противоречит действующему законодательству, ущемляя трудовые права граждан, поскольку предусматривает, что под видом гражданско-правовых договоров фактически работники допускаются осуществлять трудовую деятельность.
При этом период работы З.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявленный в числе прочего в иске, доказательствами не подтвержден, поэтому суд в этой части счел исковые требования З.Н. необоснованными.
Приведенные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности, и на основе их исследования судом сделан вывод. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия для переоценки перечисленных доказательств оснований не находит. Других доказательств, способных подтвердить изложенную ответчиком позицию, не было представлено ни в суд первой инстанции, не представлено их ответчиком и судебной коллегии.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.
Установив период фактических трудовых отношений и срок их окончания, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В данной части, равно как и в части компенсации морального вреда, взысканной судом на основании ст. 237 ТК РФ ввиду установленного нарушения ответчиком трудовых прав истицы, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Обстоятельств, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗОЖ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)