Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рязанскому филиалу Московского университета РФ отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет" МВД России Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГКУ ВПО "Московский университет" МВД России и его Рязанскому филиалу о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел.
С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Рязанского факультета по тылу Московского института МВД. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Рязанского филиала по тылу Московского университета МВД РФ.
16 февраля 2012 года, явившись на службу после временной нетрудоспособности, он был ознакомлен с приказом N об увольнении в соответствии со ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" с 26 декабря 2011 года, и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и дата увольнения изменена на 16 февраля 2012 года.
Его выслуга лет на 16 февраля 2012 года составила <данные изъяты>.
После вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 года, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет при увольнении. Ему было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, компенсация за не использованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения основной отпуск. Однако в окончательный расчет не вошла компенсация за неиспользованные отпуска за: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. В связи с этим он просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку работодателем были нарушены законные права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец не пропустил срок обращения с данным иском в суд, на недоказанность факта непредставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, на неправильность исчисления размера денежных сумм, причитающихся истцу с учетом положений Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, сославшись на те же доводы, что изложены в жалобе.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком при рассмотрении настоящего трудового спора было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку окончательный расчет он получил 19 декабря 2012 г., и до указанной даты не мог знать о нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска за эти периоды времени.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с приказом Московского университета МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен из органов внутренних дел. В приказе указаны наименование и размер выплат, причитающихся ему при увольнении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения, и в связи с этим в срок выслуги, период, за который необходимо исчислить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала, и единовременного вознаграждения.
С приказами об увольнении и выплатами, причитающимися при увольнении, истец был ознакомлен 16 февраля 2012 г.
Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить дату увольнения с 31 декабря 2011 г. на 16 февраля 2012 г., и обязать Московский университет МВД России произвести расчет сумм, причитающихся ему при увольнении, исчисленных университетом из размера оклада и других надбавок, действующих до 1 января 2012 г., исходя из размера оклада и других надбавок, действующих с 1 января 2012 г.
Вопрос о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды времени Ш. при этом не ставился.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2012 г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения признан незаконным, дата увольнения изменена на 16 февраля 2012 г., и на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность произвести Ш. расчет и оплату денежных выплат при увольнении на 16 февраля 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, о нарушенном праве на получение при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за указанные в иске периоды истцу стало известно с 16 февраля 2012 г. Именно с указанной даты и необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с иском в суд о защите нарушенного права, а не как указал суд, с момента получения истцом сумм, полученных по решению суда от 11 июля 2012 г., поскольку все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, были указаны в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, и количество этих выплат не оспаривалось Ш. Предметом спора был только размер указанных в приказе об увольнении выплат.
С иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска Ш. обратился 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца по невыплате компенсации за неиспользованные отпуска производны от требований о взыскании указанной компенсации. Поскольку основное требование - о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и производное от него требование - о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2013 года в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет" МВД РФ отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-1320
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-1320
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рязанскому филиалу Московского университета РФ отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет" МВД России Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГКУ ВПО "Московский университет" МВД России и его Рязанскому филиалу о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел.
С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Рязанского факультета по тылу Московского института МВД. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Рязанского филиала по тылу Московского университета МВД РФ.
16 февраля 2012 года, явившись на службу после временной нетрудоспособности, он был ознакомлен с приказом N об увольнении в соответствии со ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" с 26 декабря 2011 года, и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и дата увольнения изменена на 16 февраля 2012 года.
Его выслуга лет на 16 февраля 2012 года составила <данные изъяты>.
После вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 года, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет при увольнении. Ему было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, компенсация за не использованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения основной отпуск. Однако в окончательный расчет не вошла компенсация за неиспользованные отпуска за: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. В связи с этим он просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку работодателем были нарушены законные права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец не пропустил срок обращения с данным иском в суд, на недоказанность факта непредставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, на неправильность исчисления размера денежных сумм, причитающихся истцу с учетом положений Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, сославшись на те же доводы, что изложены в жалобе.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком при рассмотрении настоящего трудового спора было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку окончательный расчет он получил 19 декабря 2012 г., и до указанной даты не мог знать о нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска за эти периоды времени.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с приказом Московского университета МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен из органов внутренних дел. В приказе указаны наименование и размер выплат, причитающихся ему при увольнении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения, и в связи с этим в срок выслуги, период, за который необходимо исчислить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала, и единовременного вознаграждения.
С приказами об увольнении и выплатами, причитающимися при увольнении, истец был ознакомлен 16 февраля 2012 г.
Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить дату увольнения с 31 декабря 2011 г. на 16 февраля 2012 г., и обязать Московский университет МВД России произвести расчет сумм, причитающихся ему при увольнении, исчисленных университетом из размера оклада и других надбавок, действующих до 1 января 2012 г., исходя из размера оклада и других надбавок, действующих с 1 января 2012 г.
Вопрос о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды времени Ш. при этом не ставился.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2012 г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения признан незаконным, дата увольнения изменена на 16 февраля 2012 г., и на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность произвести Ш. расчет и оплату денежных выплат при увольнении на 16 февраля 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, о нарушенном праве на получение при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за указанные в иске периоды истцу стало известно с 16 февраля 2012 г. Именно с указанной даты и необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с иском в суд о защите нарушенного права, а не как указал суд, с момента получения истцом сумм, полученных по решению суда от 11 июля 2012 г., поскольку все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, были указаны в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, и количество этих выплат не оспаривалось Ш. Предметом спора был только размер указанных в приказе об увольнении выплат.
С иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска Ш. обратился 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца по невыплате компенсации за неиспользованные отпуска производны от требований о взыскании указанной компенсации. Поскольку основное требование - о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и производное от него требование - о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2013 года в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет" МВД РФ отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)