Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2011 г. надзорную жалобу Р., подписанную по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Кентавр" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указал, что размер выплаченного выходного пособия при увольнении ответчиком был занижен, и с учетом уточнений просил взыскать с последнего задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 19900,16 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.02.2009 г. по 18.11.2009 г., истец занимал должность *, уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В день увольнения истцу выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., размер которой составил 60844,81 рублей.
18.11.2009 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 62543,36 рублей, 20.01.2010 г. - сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 42643,20 рублей, 25.02.2010 г. - за третий месяц 65386,24 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующими трудового законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку расчет средней заработной платы ответчиком произведен правильно, при расчете ответчик обосновано исходил из того, что расчет должен быть произведен из расчета рабочих дней периода, а не календарных дней.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при расчете средней заработной платы ответчик необоснованно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
П. 9 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете выходного пособия ответчик обосновано исходил из количества рабочих, а не календарных дней, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали расчет ответчика верным.
Несогласие заявителя с приведенным выше выводом судебных инстанций и расчетом ответчика основано на неверном толковании закона и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.
Таким образом, доводы жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Р., подписанной по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/6-1117
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/6-1117
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2011 г. надзорную жалобу Р., подписанную по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Кентавр" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указал, что размер выплаченного выходного пособия при увольнении ответчиком был занижен, и с учетом уточнений просил взыскать с последнего задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 19900,16 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.02.2009 г. по 18.11.2009 г., истец занимал должность *, уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В день увольнения истцу выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., размер которой составил 60844,81 рублей.
18.11.2009 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 62543,36 рублей, 20.01.2010 г. - сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 42643,20 рублей, 25.02.2010 г. - за третий месяц 65386,24 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующими трудового законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку расчет средней заработной платы ответчиком произведен правильно, при расчете ответчик обосновано исходил из того, что расчет должен быть произведен из расчета рабочих дней периода, а не календарных дней.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при расчете средней заработной платы ответчик необоснованно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
П. 9 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете выходного пособия ответчик обосновано исходил из количества рабочих, а не календарных дней, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали расчет ответчика верным.
Несогласие заявителя с приведенным выше выводом судебных инстанций и расчетом ответчика основано на неверном толковании закона и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.
Таким образом, доводы жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р., подписанной по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)